Дело №22-100/2026 судья Исаева Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2026 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Поляковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Титовой А.А.,

с участием прокурора Безверхой Т.В.,

адвоката Мутовина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Донского городского суда Тульской области от 24.09.2025, которым адвокату Уварову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене

ФИО1, 

<

данные изъяты>, осужденному 13.05.2022 по приговору Суворовского межрайонного суда Тульской области по двум преступлениям, предусмотренных ч.3 ст.162 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульской областного суда от 19.12.2022, к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным.

Полагает, что в соответствии со ст.ст. 9,106, 109, 110, 103, ч.3 ст.108 УИК РФ, он отвечает требованиям, предъявляемым к осужденным, что подтверждается характеристикой от администрации исправительного учреждения.

Считает незаконной ссылку суда на погашенные взыскания, поскольку в соответствии со ст. 117 УИК РФ, если в течении одного года после получения взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющим взыскания.

Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В суде апелляционной адвокат Мутовин И.С., поддержав доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Прокурор Безверхая Т.В. просила постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая принятое судом решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Ходатайство адвоката рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В соответствии с требованиями закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

В ходе судебного заседания судом первой инстанции были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Суд установил, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Из представленной в суд администрацией исправительного учреждения характеристики следует, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Тульской области 01.02.2023, начало срока 19.12.2022, окончание срока 21.02.2030. Имеет 6 поощрений, 24 взыскания, которые сняты и погашены в установленные законом сроки. Трудоустроен 

<

данные изъяты>, к труду относится добросовестно; на профилактических учётах не состоит; за весь период отбывания наказания имеет положительное, но не всегда стабильное поведение; прошел обучение в ФКПОУ 

<

данные изъяты> по профессии 

<

данные изъяты> привлекается без оплаты труда к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, к работе относится добросовестно, но допускает пропуски. Осужденный показывает средний уровень стрессоустойчивости, к критическим замечаниям в свой адрес не всегда относится с пониманием. В общении с представителями администрации тактичен, имеет устойчивые социальные связи, поддерживает отношения со своими родственниками. Вину в совершенном преступлении признал частично, исполнительных листов не имеет. Отбывает наказание в обычных условиях. Своим поведением демонстрирует высокое стремление к исправлению, в проводимых беседах проявляет ярко выраженную положительную динамику, направленную на устойчивое восприятие требований правил внутреннего распорядка и требований администрации.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, ему целесообразна замена неотбытого наказания более мягким видом наказания.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал все представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного ФИО1 и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены не отбытого наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены все положительные проявления в поведении осужденного ФИО1, в том числе наличие 6 поощрений, которые свидетельствуют об его стремлении встать на путь исправления, однако эти обстоятельства, в совокупности со сведениями, характеризующими его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имевшиеся ранее 24 взыскания, суд обоснованно посчитал недостаточными для вывода о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Принятое судом решение в полном объеме отвечает требованиям, содержащимся в ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, при рассмотрении ходатайства, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Донского городского суда Тульской области от 24 сентября 2025 года, которым адвокату Уварову В.Г. отказано в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Полякова Н.В.