УИД 31RS0011-01-2023-001145-74 уголовное дело № 1-70/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Короча 08 ноября 2023 года

Корочанский районный суд Белгородской области

в составе: председательствующего судьи Петрова М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заозерской А.А. и помощником судьи Стамбуловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Корочанского района Ходова И.Д.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Крючковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, пенсионера, работающего аккомпаниатором в 

<

данные изъяты>, ветерана труда, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Корочанском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 21 июля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Корочанского района Белгородской области от 1 июля 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф оплачен 3 августа 2021 года, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 21 марта 2023 года, и согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвернутым административному наказанию до 21 марта 2024 года.

Несмотря на это ФИО1, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 25 августа 2023 года в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), находясь в состоянии опьянения, вновь управлял автомобилем ДОНИНВЕСТ ОРИОН-М с государственным регистрационным знаком № проследовав на нем от 

<

адрес> до 

<

адрес> был остановлен и впоследствии в 14 часов 36 минут тех же суток отстранен от управления транспортным средством сотрудниками полиции ОМВД России по Корочанскому району. 

После этого в 15 часов 06 минут 25 августа 2023 года при наличии у ФИО1 признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,481 мг/л.

В судебном заседании ФИО1 в полном объеме согласился с предъявленным обвинением, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию содеянного, поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном акте.

Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке; осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Адвокат поддержал такое ходатайство. Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

В связи с соблюдением положений и условий, регламентированных ст.ст. 314-316 УПК РФ, приговор постанавливается в особом порядке принятия судебного решения.

Действия Кислинского суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ) – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения, относящееся к категории небольшой тяжести; не судим; в период с ноября 2022 года по май 2023 года неоднократно привлекался к административной ответственности за превышения установленной скорости движения; во время прохождения военной службы в период с 1970 по 1972 годы награжден нагрудным знаком «Отличник Советской Армии», с 2001 года снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе; является работающим пенсионером, трудящимся на половину ставки аккомпаниатором в 

<

данные изъяты>; по месту жительства, где проживает один, жалоб от односельчан на него не поступало; на учете в противотуберкулезном кабинете, а также у врачей психиатра, психиатра-нарколога, инфекциониста не состоит (т. 1 л.д. 98-109, 110-114, 116, 123, 126, 130-133).

Наличие инвалидности и заболеваний, заслуживающих внимание при принятии итогового решения по делу, ФИО1 у себя отрицал, заявив об отсутствии проблем со здоровьем.

Сам факт рассмотрения дела в особом порядке и согласие с предъявленным обвинением суд признает существенно уменьшающим степень общественной опасности личности подсудимого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кислинского суд признает: его пожилой возраст (т. 1 л.д. 93-96); наличие статуса «Ветеран труда» (т. 1 л.д. 97); вклад в культуру, отмеченный многочисленными дипломами и грамотами (приобщенные документы); раскаяние в содеянном, выразившееся в высказывании подсудимым искренних, по убеждению суда, сожалений по поводу совершенного преступления.

Суд отмечает, что признание вины является необходимым условием для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного производства, в связи с чем, оснований для дополнительного признания этого обстоятельства смягчающим не имеется. 

Основания для признания обстоятельством, смягчающим наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления также отсутствуют, поскольку данное преступление совершено в условиях очевидности, что не повлекло необходимости получения от виновного информации о подробностях его совершения, роли в нем либо предоставления иных сведений, неизвестных правоохранителям и способствовавших его раскрытию и расследованию, поскольку ФИО1 был застигнут непосредственно при его совершении.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в ст.ст. 6, 43 УК РФ, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, признанные смягчающие обстоятельства, личность Кислинского, а также предписания ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В пользу назначения дополнительного наказания, которое является обязательным, свидетельствует и тот факт, что действия Кислинского явно свидетельствуют о его пренебрежении требованиями безопасности дорожного движения и ставят под угрозу жизнь и здоровье его участников.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 УК РФ для отбывания Кислинским обязательных работ не выявлено.

Оснований для прекращения дела либо освобождения Кислинского от уголовной ответственности или от наказания не имеется.

Поскольку Кислинским совершено преступление небольшой тяжести, повода для применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ также нет.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах дела – два DVD-диска (т. 1 л.д. 55, 66); протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора – надлежит продолжить хранить при материалах дела.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ признанный вещественным доказательством автомобиль ДОНИНВЕСТ ОРИОН-М с государственным регистрационным № (т. 1 л.д. 83) подлежит конфискации и обращению в собственность государства, поскольку данный автомобиль, принадлежащий ФИО1, использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

О принадлежности этого автомобиля именно Кислинскому свидетельствуют имеющиеся в материалах дела копии свидетельства о регистрации и паспорта транспортного средства (т. 1 л.д. 80, 81). 

На основании п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ в целях исполнения приговора в части конфискации упомянутого транспортного средства, наложенный на него постановлением Корочанского районного суда Белгородской области от 19 сентября 2023 года арест следует сохранить.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 3 292 рубля, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 258-ФЗ), и назначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Крючковой Л.И. за оказание подсудимому юридической помощи в ходе предварительного расследования в сумме 4 680 рублей и в суде в сумме 3 292 рубля, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: 

- два DVD-диска (т. 1 л.д. 55, 66); протокол № об отстранении от управления транспортным средством; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №; чек алкотектора – хранить при уголовном деле;

- принадлежащее осужденному ФИО1 транспортное средство – автомобиль ДОНИНВЕСТ ОРИОН-М с государственным регистрационным №, находящийся на специализированной стоянке, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства.

До исполнения приговора в части конфискации транспортное средство – автомобиль ДОНИНВЕСТ ОРИОН-М с государственным регистрационным №, 2001 года выпуска, принадлежащий ФИО1, подлежит оставлению под арестом с сохранением ранее установленных ограничений, связанных с пользованием и распоряжением указанным имуществом, в том числе совершением сделок, влекущих передачу, отчуждение или обременение права на имущество.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Корочанский районный суд Белгородской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья М.С. Петров