Судья Петрова О.В. Дело № 22-773-2019 года 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 июня 2019 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Овсянниковой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бушиной Н.В., 

с участием:

прокурора Потаповой М.П., 

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Курска от 20 марта 2019 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее судимому:

-27 мая 2005 года приговором Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатской области по ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

-21 сентября 2006 года приговором Петропавловск -Камчатского городского суда Камчатской области по ч.2 ст.159, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по постановлению Елизовского районного суда Камчатской области от 1 августа 2008 года неотбытый срок наказания заменен на 10 месяцев 19 дней исправительных работ; по постановлению Крымского районного суда Краснодарского края от 3 августа 2009 года исправительные работы заменены на 20 дней лишения своды; освободившемуся 21 августа 2009 года по отбытии срока наказания, 

осужденному приговором Крымского районного суда Краснодарского края от 23 июня 2011 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Курска с ходатайством, поступившим в суд 13 февраля 2019 года, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, мотивируя его тем, что отбыл установленный законом срок – две трети наказания, в течение которого имеет поощрения, возмещает причиненный его действиями материальный ущерб, раскаялся в содеянном; в случае условно-досрочного освобождения будет проживать по месту регистрации, обязуется трудоустроиться. 

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного в порядке ст.ст. 396-397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, удовлетворив его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Считает, что суд необоснованно учел допущенные им ранее нарушения установленного режима содержания, хотя признал, что неснятых и непогашенных взысканий он не имеет. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 заместитель Курского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области ФИО2, считая постановление суда законным, основанным и мотивированным, просит его оставить без изменения, а жалобу осужденного – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного, полагала обжалуемое постановление, как законное и обоснованное, подлежащим оставлению без изменения. 

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Овсянниковой С.И., выслушав осужденного ФИО1, мнение прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть условно-досрочно освобождено от наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Исходя из требований указанной нормы закона и п.«б» ч.3 статьи 79 УК РФ, отбытого осужденного ФИО1 срока наказания, у него имелись основания для обращения с ходатайством о его условно-досрочном освобождении от наказания. 

Однако, на основе представленных и исследованных в судебном заседании материалов в их совокупности, данных о личности ФИО1 и его поведении за весь период отбывания наказания, суд пришёл к правильному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, обоснованно указав о том, что фактическое отбытие осужденным указанной в уголовном законе соответствующей части назначенного наказания в виде лишения свободы не является безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения, так как это лишь одно из его условий.

При этом, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные, содержащиеся в заключении на условно-досрочное освобождение и характеристике в отношении ФИО1 (л.д.1,6), выданных администрацией исправительного учреждения, согласно которым ФИО1 в исправительном учреждении трудоустроен на основном швейном производстве, хотя к труду относится удовлетворительно, вместе с тем, норму выработки выполняет не регулярно в связи со спецификой работы, социально-полезные связи с родственниками не поддерживает. 

Кроме того, как следует из справки о поощрениях и взысканиях (л.д. 7-8) ФИО1 за время отбывания наказания не только поощрялся администрацией исправительного учреждения в 2017 и 2018 годах, но и многократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем он водворялся в штрафной изолятор, ему неоднократно объявлялись выговоры и предупреждения, а также проводились профилактические беседы, что подтверждается и сведениями, отраженными в постановлениях (л.д.19-33), чего не отрицал и сам осужденный в ходе рассмотрения его ходатайства, а потому суд правильно указал о том, что поведение осужденного в период отбывания наказания было нестабильным.

При таком положении, вопреки доводам осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за истекший период отбывания наказания ФИО1 не достигнуты цели наказания, предусмотренные частью 2 статьи 43 УК РФ, потому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Ставить под сомнение указанный вывод суда первой инстанции оснований не имеется, так как принятое судом решение не противоречит действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с которыми вывод о том, нуждается ли осужденный для своего исправления в полном отбывании назначенного ему наказания, суд должен основывать на всестороннем учете данных о поведении лица за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествовавшее рассмотрению ходатайства, что и было сделано судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. 

Как следует из представленных материалов, по имеющемуся в ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области исполнительному листу о взыскании с ФИО1 в пользу Л.Т.И. расходов на погребение и компенсацию морального вреда 414780 рублей остаток задолженности по состоянию на 17 января 2019 года составлял 408828, 97 рублей, по состоянию на 11 июня – 407420, 41 рубль, что свидетельствует о незначительном возмещении осужденным причиненного преступлением ущерба. 

При оценке заявления осужденного об отсутствии у него возможности погашать иск в большем размере, суд учитывает не только сведения о размере удержаний из заработной платы ФИО1, содержащиеся в справках бухгалтерии ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Курской области, представленных в суд, но и указание в характеристике о невыполнении ФИО1 нормы выработки, от чего зависит размер его заработной платы. 

При таких данных доводы осужденного о возможном принятии им мер к возмещению ущерба после удовлетворения ходатайства и освобождения его от наказания, основанием для переоценки выводов суда первой инстанции, как и для отмены судебного решения служить не могут. 

Каких-либо нарушений норм действующего законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, которое соответствует положениям ст.7 УПК РФ, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

постановление Ленинского районного суда г.Курска от 20 марта 2019 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья / подпись/ С.И. Овсянникова

« Копия верна»

Судья: С.И.Овсянникова