Дело № 2-1607/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего - судьи Байскич Н.А.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

с участием: истца (ответчика по встречному иску) – ФИО1,

ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО2, ФИО3,

представителя ответчиков (истцов по встречному иску) – ФИО4, действующего по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

29 ноября 2018 года

гражданское дело по иску Погосяна Карена Липарити к ФИО2, ФИО3 о взыскании долга по договорам займа,

встречному иску ФИО2, ФИО3 к Погосяну Карену Липарити о признании расписок безденежными, а договоров займа незаключенными,

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в Киселевский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

Указывает, что 26 мая 2018 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у него в долг 200 000 руб. сроком до 26 сентября 2018 г.

В подтверждение своих обязательств ответчик выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку, в которой подтвердила свою обязанность выплатить сумму долга, указав данные своего паспорта, место регистрации и жительства. ФИО2 попросила у истца в долг крупную сумму денег на 

<

данные изъяты>, ФИО2 уверяла, что вернёт долг раньше указанной в расписке даты, то есть ранее 26.09.2018 г..

В середине августа 2018 г. истцу срочно понадобились деньги, поэтому он попросил заёмщика вернуть деньги ранее указанного в расписке срока. Но после этого ФИО2 изменила своё мнение, обратилась в полицию с заявлением, что истец вымогает у нее деньги, так как в долг она у него якобы никогда не брала. В социальных сетях появился репортаж с участием ФИО2, в котором она обвиняет ФИО1 в вымогательстве, рассказывает о существующей в его магазине недостаче размером в один миллион рублей, о наказании с его стороны, угрозах. Поведение ответчика свидетельствует об её одностороннем отказе от выполнения условий договора займа и взятых на себя обязательств. Комментарий корреспондента в ролике о том, что в расписке нет ни слова о долге, не соответствует действительности, так как в расписке ФИО2 собственноручно указала, что обязуется ему «...выплатить долг в размере 200 000 руб. до 26 сентября 2018 г..»

Ссылается на то, что действительно в его магазине имелась недостача, виновность конкретных работников к её возникновению выясняется. Считает, что ответчик связывает сумму долга с недостачей для того, чтобы оспорить договор займа и не возвращать взятые у него денежные средства. Добровольно исполнить свои обязательства ФИО2 не намерена в указанный срок, о чём свидетельствуют её действия. Считает, только судебное решение обеспечит исполнение обязательства ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25% за период с 27.09.2018 г. до полного возврата суммы займа, расходы на оплату помощи адвоката в составлении искового заявления в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб.

С аналогичным исковым заявлением ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что также 26 мая 2018 года заключил с ФИО3 договор займа, в соответствии с которым ответчик взяла у него в долг 200 000 руб. сроком до 26.09.2018 г.

В подтверждение своих обязательств ответчик выдала ФИО1 собственноручно написанную расписку, в которой подтвердила свою обязанность выплатить сумму долга, указав данные своего паспорта, место регистрации и жительства. ФИО3 попросила у истца в долг крупную сумму денег, узнав, что ФИО2 он занял 200 000 руб. 

<

данные изъяты>. ФИО3 объясняла необходимость займа семейными обстоятельствами, уверяла, что вернёт долг раньше указанной в расписке даты, то есть ранее 26.09.2018 г.

В середине августа 2018 г. истцу срочно понадобились деньги, поэтому он попросил заёмщика вернуть деньги ранее указанного в расписке срока. Но после этого ФИО3 изменила своё мнение, обратилась в полицию с заявлением, что истец вымогает у нее деньги, так как в долг она у него якобы никогда не брала. В социальных сетях появился репортаж с участием ФИО3, в котором она обвиняет ФИО1 в вымогательстве, рассказывает о существующей в его магазине недостаче размером в один миллион рублей, о наказании с его стороны, угрозах. Поведение ответчика свидетельствует об её одностороннем отказе от выполнения условий договора займа и взятых на себя обязательств. Комментарий корреспондента в ролике о том, что в расписке нет ни слова о долге, не соответствует действительности, так как в расписке ФИО3 собственноручно указала, что обязуется ему «...выплатить долг в размере 200 000 руб. до 26 сентября 2018 г.»

Считает, только судебное решение обеспечит исполнение обязательства ответчика. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу сумму займа в размере 200 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 7,25% за период с 27.09.2018 г. до полного возврата суммы займа, расходы на оплату помощи адвоката в составлении искового заявления в сумме 2 500 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 5 200 руб.

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО1 согласно которым, просят признать расписки от 26 мая 2018 года написанные ФИО2 и ФИО3 безденежными, а договоры займа между ФИО1 и ФИО2, ФИО1 и ФИО3 от 26 мая 2018 года незаключенными.

Определениями Киселевского городского суда от 11.10.2018 г. приняты встречные требования ФИО2 и требования ФИО3 к ФИО1 (л.д. 52-53, 105-106).

Определением Киселевского городского суда от 11.10.2018 г. гражданские дела № 2-1607/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным и гражданское дело № 2-1608/2018 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа, встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, объединены в одно производство, с присвоением единого номера – 2-1607/2018 г. (л.д.54-55).

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив по существу заявленных требований дополнив тем, что и ФИО2 и ФИО3 работали у него в магазине «Альфа» в должности продавцов, в одной смене. Поскольку между ними были хорошие, доверительные отношения, когда ФИО2 попросила у него денежные средства на лечение ребенка в сумме 200 000 руб. он передал ей эти средства, которые у него были в наличии, дома. После того, как он 200 000 руб. занял ФИО2, узнав об этом, у него попросила и ФИО3, объяснив необходимость в денежных средствах, на семейные нужды. Денежные средства передал и ФИО2 и ФИО3 в марте-апреле 2018 года точную дату не помнит. Сначала отдал ФИО2 затем через некоторое время ФИО3, сразу расписок не писали, так как доверял им. Однако после того как в его магазине вышла крупная недостача в сумме одного миллиона рублей, доверительные отношения прекратились и он попросил ФИО2 и ФИО3 написать ему расписки в получении денежных средств. До настоящего времени денежные средства ему не возращены, просит его требования удовлетворить в полном объеме. Встречные исковые требования ФИО2 и ФИО3 о признании расписок от 26.05.2018 г. написанных ФИО2 и ФИО3 безденежными, а договоры займа между ним и ФИО2, а также между ним и ФИО3 от 26.05.2018 г. незаключёнными не признал в полном объеме, указывая на то, что денежные средства им передавались и ФИО2 и ФИО3

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала полностью, указав на следующие обстоятельства. 15.05.2018 г. она вместе с ФИО3 заступила на смену, работали у ИП ФИО1 в магазине «Альфа» в должности продавцов без оформления документов, по графику сутки через двое с 09 час. 00 мин. до 09 час.00 мин. следующего дня. 15.05.2018 г. в магазине состоялся учет, учет был внезапным. По результатам проверки выявилась недостача в размере одного миллиона рублей. ФИО1 приехал в магазин стал кричать, ругаться, обвинять их, что его обворовали, затем уехал, вернулся около 12 часов ночи вместе с братьями и стал им угрожать, что сожгут их дома. Затем, сказали посчитать количество смен у каждой, кто, сколько отработал, умножили на 2, это 2 000 руб. и получилась сумма, которую ФИО1 сказал вернуть, а поскольку у каждой было по 10 смен, получилось по 200 000 руб. с каждой. Как указывает на то истец, денежные средства в сумме 200 000 руб. она от ФИО1 не получала. Расписка была ею написана под его давлением и угрозами, так как боялась за свою жизнь и жизнь семьи, восприняла угрозы реально, поскольку давление со стороны ФИО1 было постоянным, пока не написала расписку. Просит в удовлетворении исковых требований отказать, встречные исковые требования поддерживает.

Ответчик (истец по встречному требованию) ФИО3 дала аналогичные пояснения, указав на то, что действительно денежные средства она у ФИО1 не брала, а расписка была ею написана под его угрозами и давлением, поскольку в магазине образовалась недостача, к которой ни она, ни ФИО2 отношения не имеют. Продавец З., которая также работала продавцом в магазине «Альфа», также написала расписку на сумму 156 000 руб., согласно отработанным ею сменам, и впоследствии отдала эти деньги ФИО1, так как тоже восприняла его угрозы реально, впоследствии уволилась с работы. В полицию обратились уже тогда, когда поняли, что деньги взять негде, первое время пытались взять кредит, хоть и денег у него не брали, только бы ФИО1 им больше не угрожал, так как боялись за свою жизнь и жизнь своей семьи, детей. Просит в удовлетворении требований отказать, встречные требования удовлетворить. 

В судебном заседании допрошенный свидетель О. пояснил, что ФИО2 приходится ему гражданской женой, ФИО3 знает как подругу супруги, отношения с ними хорошие. ФИО1 знает как работодателя своей супруги, отношений никаких. По обстоятельствам дела пояснил, что ФИО2 и ФИО3 работали в магазине «Альфа» до июля 2018 года собственником которого является ФИО1 В двадцатых числах мая 2018 года ему позвонила ФИО2 и попросила прийти к ним в магазин, она вместе с ФИО3 находилась на смене, собирались писать расписки, так как ФИО1 постоянно им угрожал. Все началось с недостачи, выявленной в магазине «Альфа». ФИО1 хотел «повесить» на них долг. Он сам слышал угрозы в адрес ФИО2 и ФИО3, так как иногда заходил в магазин приобрести товар, и ФИО1 находился в магазине и высказывал в адрес ФИО2 и ФИО3 угрозы, если они не напишут расписки. Знает, что денежные средства ни ФИО2, ни ФИО3 у ФИО1 не брали. У ФИО2 имеются 

<

данные изъяты> детей, 

<

данные изъяты>, это все бесплатно. 

Свидетель Г. пояснила, что ФИО3 приходится ей дочерью. ФИО1 знает как работодателя ее дочери, отношений никаких. Знает со слов дочери, что в магазине, где она работала, делали учет в начале мая 2018 года, и была выявлена большая недостача в один миллион рублей. 

В середине мая 2018 года дочь позвонила ей и плача в трубку сообщила, что их закрыли в магазине и не выпускают, через телефонную трубку слышала, как с акцентом мужские голоса кричали. Она предложила дочери позвонить в полицию, но та побоялась. Через два часа перезвонила дочери вновь, дочь стала уверять, что все уладится, около двенадцати часов ночи их отпустили. Впоследствии объяснила, что по выявленной недостачи разделили на всех по количеству отработанных смен, ей и ФИО2 по 200 000 руб., так как отработали 10 смен. А расписку написали, так как ФИО1 им угрожал расправой им и детям, что наймет за 20 000 руб. «бомжа» и сделает их инвалидами. Угрозы восприняли реально, она сама видела состояние дочери, которая не могла ни есть, ни пить, ни спать, находилась в постоянном состоянии страха. После того как расписки написали, угрозы прекратились. 

Суд, выслушав пояснения сторон, представителя, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствие со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В судебном заседании судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО2 и ФИО3 работали у ИП ФИО1 в магазине «Альфа» в должности продавцов. В мае 2018 года в магазине был произведен учет, по результатам которого выявлена недостача в сумме одного миллиона рублей.

В подтверждение доводов передачи денежных средств ФИО2 и ФИО3 истцом ФИО1 представлены оригиналы расписок от 26 мая 2018 года, согласно которым ФИО2 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО1 долг в размере по 200 000 руб. каждая до 26 сентября 2018 года (л.д.19, 77).

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания вынужденного характера заключения договора на указанных условиях лежит на ответчике, в данном случае на ФИО2 и ФИО3 

В подтверждение доводов заключения договоров займа под влиянием угроз, ФИО2 и ФИО3 представлены свидетельские показания, подтвердившие в судебном заседании их пояснения относительно высказанных угроз ФИО1 в их адрес, а также в адрес их семьи и детей, которые были восприняты ФИО2 и ФИО3 реально. Показания данных свидетелей суд принимает в качестве допустимых и достоверных доказательств, показания допрошенных свидетелей последовательны, согласуются как с пояснениями самих ответчиков, так и с письменными материалами, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда не имеется, кроме того, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, в материалы дела представлены копии материалов КУСП по результатам проверки сообщения по факту самоуправства с угрозой применения насилия в отношении ФИО2 и в отношении ФИО3 (л.д.28-42, 85-96, 137-148).

Постановлениями следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 20.11.2018 г. отказано в возбуждении уголовного дела по факту самоуправства в отношении ФИО3 и в отношении ФИО2 (л.д.149-151, 152-154).

Постановлениями заместителя прокурора г. Киселевска от 27.11.2018 г. постановления следователя СО Отдела МВД России по г. Киселевску от 20.11.2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела отменены, материалы проверки направлены начальнику СО Отдела МВД России по г. Киселевску для организации проведения дополнительной проверки и принятию процессуального решения (л.д.234, 235).

Из ответа участкового врача педиатра от 27.11.2018 г. следует, что М.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прикреплена к детской поликлиники № – здорова, М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения наблюдается в поликлинике с диагнозом: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. С. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился в детской поликлинике с диагнозом: 

<

данные изъяты> (л.д.156).

Кроме того, с учетом буквального толкования слов, содержащихся в представленных суду расписках, следует, что ФИО2 и ФИО3 обязуются выплатить ФИО1 долг в размере 200 000 руб., однако из текстов расписок не усматривается, что ФИО2 и ФИО3 взяли эту сумму у него в долг, которую обязуются возвратить.

Доводы истца ФИО1 относительно того, что он не обладает юридическими знаниями и не знает, как правильно оформлять расписку в получении денег, не могут быть приняты во внимание, учитывая, что расписка составляются в простой письменной форме в которой указываются все условия сделки, а именно кто кому передает денежные средства, на какой срок, с учетом выплат процентов по договорённости между сторонами. О том, что ФИО2 и ФИО3 взяли у него в долг денежные средства так же в расписках не обозначено.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований заявленных ФИО1 о взыскании долга по договору займа и удовлетворении встречных требований заявленных ФИО2 и ФИО3 к ФИО1 о признании расписок безденежными, а договоров займа незаключенными, суд руководствуется требованиями ст. 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив представленные материалы, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к выводу о незаключенности договоров займа, оформленных расписками между ФИО1 и ФИО2 от 26.05.2018 г. и ФИО1 и ФИО3 от 26.05.2018 г. ввиду их безденежности. Суд находит доказанным факт отсутствия передачи денежных средств ФИО1 ответчикам ФИО2 и ФИО3, составивших расписки под влиянием угроз.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, ст.199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Погосяна Карена Липарити предъявляемых к ФИО3, ФИО2 о взыскании суммы займа 200 000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 7,25 % за период с 27.09.2018 г. до полного возврата суммы займа, расходов на оплату услуг адвоката в сумме 2 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб. с каждой, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2, ФИО3 к Погосяну Карену Липарити о признании расписок безденежными, признании договоров займа незаключенными, удовлетворить.

Признать расписки от 26 мая 2018 года написанные ФИО2 и ФИО3 безденежными, а договоры займа между Погосяном Кареном Липарити и ФИО2, а также Погосяном Кареном Липарити и ФИО3 от 26 мая 2018 года незаключенными. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года.

Председательствующий Н.А.Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.