КОПИЯ

Решение

 в мотивированном виде изготовлено 13.02.2026

Дело №

УИД 66RS0№-67

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 30 января 2026 года

Чкаловский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Проняевой А.А. при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием помощника прокурора 

<

адрес> ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом принятых в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений просит взыскать в счет возмещения ущерба 444 437 руб., расходы на проведение оценки - 11 600 руб., судебные расходы – 40 000 руб., в счет компенсации морального вреда – 200 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло 

<

данные изъяты>

Истец утверждает, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9 против удовлетворения требований возражал. Стороной истца было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения с учетом отсутствия в ходатайстве указаний на наличие уважительных причин для отложения судебного заседания. Кроме того, при разрешении заявленного ходатайства судом учтено, что настоящее дело в производстве суда находится более 11 месяцев, отложение судебного заседания привело бы к необоснованному затягиванию разрешения спора по существу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, что в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению заявления при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный при эксплуатации источника повышенной опасности, несет владелец этого источника повышенной опасности - собственник либо лицо, владеющее этим источником на ином законном основании.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>

Истец утверждает, что виновником в ДТП является ответчик ФИО3

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование», ответчика – ФИО3 – в СПАО «Ингосстрах».

ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО7, ООО «Оценщики Урала». На разрешение эксперта поставлены вопросы:

Определить размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

Установить объем и характер повреждений транспортного средства №, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ?

Определить рыночную стоимость транспортного средства № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ?

Определить, наступила ли полная гибель транспортного средства № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В случае наступления полной гибели определить стоимость аварийного транспортного средства (годных остатков) транспортного средства № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

В случае отсутствия полной гибели и целесообразности восстановительного ремонта определить УТС транспортного средства № в результате повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ?

Эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта марки № составляет 1 614 400 руб. Рыночная стоимость указанного транспортного средства на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 650 500 руб. В результате ДТП наступила его полная гибель, ремонт транспортного средства экономически не целесообразен. Стоимость годных остатков составила 167 700 руб.

Суд при разрешении настоящего спора принимает заключение судебной экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы. Указанное заключение является последовательным, непротиворечивым, содержит ответы на все поставленные вопросы, подтверждено экспертом в судебном заседании. Данное заключение, по мнению суда, отвечает всем признакам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к доказательствам.

В судебном заседании эксперт ФИО7 суду пояснил, что стр. 43 заключения имеет техническую опечатку, верная рыночная стоимость транспортного средства истца на момент ДТП указана на стр. 44. Пояснил, что когда выбирал аналоги, учитывал комплектацию, пробег, состояние транспортного средства, его год выпуска.

Разрешая настоящий спор, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и подлежат отклонению, поскольку на его стороне убытки не сформировались.

Судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства марки № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила 650 500 руб., при этом истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Кроме того, на протяжении всего судебного разбирательства истец указывал, что произвел отчуждение годных остатков по возмездному договору, получил от продавца денежные средства в размере 340 000 руб.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (400 000 руб.) и стоимость проданных годных остатков (340 000 руб.) в совокупности превышают рыночную стоимость транспортного средства на момент ДТП, установленную не оспоренным заключением судебной экспертизы (650 500 руб.), суд отказывает ФИО2 в удовлетворении исковых требований за их необоснованностью.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. При доказанности данных обстоятельств ответчик должен представить доказательства отсутствия своей вины.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Поскольку судом не установлено, что в рассматриваемом ДТП истцу причинен вред здоровью, и истцом не доказан факт нарушения его личных неимущественных прав, суд не усматривает основания для взыскания в его пользу денежных средств в счет компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец суду пояснял, что после рассматриваемого ДТП за медицинской помощью не обращался.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чкаловский районный суд 

<

адрес>.

Председательствующий (подпись) А.А. Проняева

Копия верна

Судья