86RS0№-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Витановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2706/2019 по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился к ООО «ТЕХСТРОЙ» с иском о возложении обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 

<

дата> был принят на работу в ООО «ТЕХСТРОЙ на должность механика. В 2011 году представитель ответчика ФИО по доверенности от 

<

дата> ему была оформлена пенсия по старости. Трудовая книжка, имеющаяся в ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в г.

<

данные изъяты> записи о его увольнении не содержит, что подтверждает наличие трудовых отношений с ответчиком. 

<

дата> он двигаясь на автомобиле Тойота Ленд Круизер, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО совершил административное правонарушение, что подтверждает факт его работы в ООО «ТЕХСТРОЙ». 

<

дата> он почувствовал себя плохо, к месту его работы ООО «ТЕХСТРОЙ» была вызвана бригада «скорой помощи», он был госпитализирован. Находился на больничном до 

<

дата>. По окончании лечение не был допущен ответчиком до работы по состоянию здоровья, листы нетрудоспособности ответчик не принял. До настоящего времени процесс его увольнения не закончен, трудовая книжка не выдана, ответчик получить трудовую книжку не предлагал. Просит обязать ответчика ООО «ТЕХСТРОЙ» выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении - днем увольнения считать дату выдачи трудовой книжки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей. 

Определением суда от 

<

дата> производство по делу в части возложения на ответчика обязанности выдать трудовую книжку с внесением записи об увольнении прекращено по причине наличия вступившего в законную силу решения Нижневартовского городского суда от 

<

дата>, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. 

В судебном заседании истец ФИО на исковых требованиях настаивал в полном объеме, ссылался, что ранее судом уже было отказано в удовлетворении требований об обязании ответчика выдать трудовую книжку, в связи с отсутствием доказательств трудовой деятельности. Поскольку он добыл новые доказательства того, что он работал у ответчика, а именно ответ МРИ ФНС России № по ХМАО-Югре, он снова обратился с этим требованием в суд. С 

<

дата> он не допущен ответчиком к своим обязанностям.

Представитель ответчика ООО «ТЕХСТРОЙ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном суду письменном отзыве на иск, выразил несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на наличие решения суда от 

<

дата> принятого по аналогичным требованиям истца.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело без участия представителя ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Решением Нижневартовского городского суда от 

<

дата> по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтрой» о возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработной платы и направлении сведений об увольнении, истцу в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. 

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, и в соответствии со ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеет для суда преюдициальное значение.

Согласно ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с изменениями от 28 декабря 2006г.) разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты ему заработной платы).

Принимая во внимание, что судом не установлено того обстоятельства, что отношения между истцом и ответчиком являются трудовыми, действий, нарушающих права истца как работника ответчиком (работодателем) не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙ» о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено 

<

дата>