Дело №12-311/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

14 ноября 2017 года п.Емельяново

Судья Емельяновского районного суда Красноярского края Сарайчикова И.В., 

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО4 на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по Красноярскому краю №№ от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, на решение врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> от 31.08.2017г. по жалобе на постановлениеинспектора 

<

адрес> по 

<

адрес> № от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от 11.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 500 рублей.

Решением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> от 31.08.2017г., постановление № от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанные постановление и решение, мотивированной тем, что в соответствии с ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.Согласно пункту 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № (в ред. от 10.09.2010г.) светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов. В соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если на них установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. В силу п.3 данного регламента действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и M1 безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 11.07.2016г.), с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий M1 безопасности колесных транспортных средств (с изменениями на 11.07.2016г.) и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.В момент остановки инспектором ГИБДД у автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под его (ФИО1) управлением с даты выпуска прошло более 30 лет. В связи с чем,действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» на данное транспортное средство не распространяется. Считает необоснованным вывод врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> о том, что стекла, установленные после выпуска транспортного средства, лишают кузов оригинального состояния.На установленных на автомобиле 

<

данные изъяты> гос.номер 

<

данные изъяты> стеклах имеется маркировка о их соответствии 

<

данные изъяты> что подтверждает их оригинальность.На стеклах отсутствуют дополнительные предметы или покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя. Просит постановление и решение признать недействительным, производство по делу прекратить. 

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ срок. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, исследовав материалы жалобы и административный материал, судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, может быть вынесено, в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Часть 3.1 ст.12.5КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

В силу п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения «Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств», утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, запрещается эксплуатация транспортного средства, на котором установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Согласно требованиям п.4.3. Приложения № к «ТР №. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств», утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011г. № (ред. от 13.12.2016г.) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

Как установлено в судебном заседании, постановлением инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от 11.08.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, а именно: за управление 11.08.2017г. в 08 часов 10 минут в районе строения № на 6-м км 

<

адрес> в 

<

адрес> транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, на котором в нарушение п.2.3.1 ПДД, п.7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установлены стекла на передние боковые легкового автомобиля, светопропускание которых - 47% левого переднего стекла, ограничивающее обзорность с места водителя, что не соответствует требованиям п.4.3 Технического регламента Таможенного союза о безопасности колесных транспортных средств от 09.12.2011г. №. 

Постановление№ от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении было вынесено в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, поскольку ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание на месте совершения административного правонарушения не оспаривал. 

Решением врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> от 31.08.2017г., постановление № от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Обстоятельства, установленные в постановлении по делу об административном правонарушении, подтверждаются также рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> ФИО2, а также объяснениями ФИО1, который в судебном заседании не оспаривал наличие на управляемом им 11.08.2017г. автомобиле ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

***> левого переднего бокового стекла, светопропускание которого составляет 47%,

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалобы ФИО1 являются необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии с п.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, № от 09.12.2011г, действие настоящего технического регламента не распространяется на транспортные средства категорий L и Ml, с даты выпуска которых прошло 30 и более лет, а также категорий М2, М3 и N, не предназначенные для коммерческих перевозок пассажиров и грузов, с даты выпуска которых прошло 50 и более лет, с оригинальными двигателем, кузовом и при наличии - рамой, сохраненные или отреставрированные до оригинального состояния.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> года выпуска, то есть с даты его выпуска прошло более 30 лет. При этом на переднем левом переднем боковом стекле данного автомобиля имеется маркировка о соответствии данного стекла 

<

данные изъяты> 

«ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», был утвержден Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. №. Таким образом, стекло на передней левой боковой данной двери было установлено не ранее 1988 года и не является оригинальным, то есть установленным на автомобиле при его выпуске заводом-изготовителем. 

В связи с чем, положения п.3 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, № от 09.12.2011г., в данном случае применению не подлежат, и не исключают ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Принимая указанное решение, судья также учитывает, что п.2.4«ГОСТ 5727-88. Межгосударственный стандарт. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», утвержденный Постановлением Госстандарта СССР от 23.12.1988г. №, было также установлено, что светопропускание ветровых стекол автотранспорта и трамваев должно быть не менее 75%, прочих стекол - не менее 70%, то есть установленное на указанном автомобиле левое переднее боковое стеклос маркировкой о его соответствия ГОСТу 5727-88, фактические данному ГОСТу также не соответствует. 

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. 

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении и решения по жалобе по делу об административном правонарушении не имеется, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, решение врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> от 31.08.2017г. по жалобе на постановление инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР ГУМВД РФ по 

<

адрес> № от 11.08.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО5 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО6 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение 10 суток со дня получения копии решения. 

Судья И.В. Сарайчикова