Дело № 2-483/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года город Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи – Кругловой Л.А.,

при секретаре Богдановой А.С.,

с участием:

- ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту - ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 25.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому истец предоставил ответчику потребительский кредит в размере 431 034,48 руб. на срок до 25.08.2018 на условиях уплаты 22,5% годовых. Учитывая, что ответчик свои обязательства не исполняет, ПАО «Сбербанк России» просит расторгнуть кредитный договор, заключенный с ответчиком, взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 34 418,47 руб. – просроченные проценты. Дополнительно просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 232,55 руб. (л.д. 5-6). 

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о дате слушания дела надлежащим образом (л.д. 62), в исковом заявлении указал, что просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д. 6). Кроме того, представил заявление об изменении иска, в связи с поступлением от ответчика денежных средств (л.д. 66).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, а также о взыскании задолженности по кредитному договору признал в полном объеме. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны (протокол судебного заседания от 27.09.2018). 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, при условии их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а также при наличии просьбы о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в суде и подтверждается материалами дела, 25.08.2014 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор взял на себя обязательства предоставить заемщику кредит в сумме 431 034,48 рублей на срок до 25.08.2018 под 22,5% годовых, а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7-8).

Исполняя принятое на себя обязательство по кредитному договору, Банк 25.08.2014 перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 431 034,48 руб., что подтверждается мемориальным ордером № (л.д. 13). Таким образом, свои обязательства перед ФИО1 Банк исполнил в полном объеме. 

Пунктом 6 кредитного договора (л.д. 14) предусмотрено погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами (48 платежей) в размере 13 697,48 руб.. 

Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора, свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, с 25.04.2016 неоднократно нарушал график платежей, платежи вносил несвоевременно и не в полном объеме.

Факт подписания вышеуказанных документов и получения денежных средств ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал. 

Судом установлено, что заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнялись, в результате чего не уплачены проценты за его пользование.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с образовавшейся задолженностью истец направил 21.09.2016 ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 14), между тем задолженность по кредиту погашена не была, что ФИО1 не отрицал в судебном заседании. 

Из расчета задолженности (л.д. 71-73) следует, что по состоянию на 26.09.2018 за ФИО1 числится задолженность в размере 22 572,07 руб. – задолженность по процентам за период с 28.03.2016 по 09.05.2017.

Расчет задолженности ФИО1 не оспорен. 

Судом проверен представленный расчет задолженности (л.д. 71-73) на предмет соответствия нормам ст. 319 ГК РФ, нарушения очередности погашения денежных сумм не выявлено, поступающие платежи распределялись надлежащим образом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установив, что ФИО1 обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 809 и 819 ГК РФ, удовлетворяет исковые требования Банка в полном объеме. 

Ответчик исковые требования признал. 

Разрешая требования Банка о расторжении кредитного договора № от 25.08.2014, суд приходит к следующим выводам.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной (пп.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ). 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

В связи с образовавшейся задолженностью по вышеуказанному кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» 21.09.2017 направил должнику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, и расторжении договора. Между тем, ФИО1 в добровольном порядке требование не исполнил (л.д. 14). Судом принимается во внимание объем просроченных платежей на момент выставления требования (21.09.2017) 56 953,79 руб., из которых: 33 496,25 руб. - сумма основного долга, 21 293,67 руб. – проценты за пользование кредитом, 2 163,87 руб. – неустойка на просроченную задолженность, длительность допущенной ответчиком просрочки, а также систематическое нарушением ответчиком ФИО1 графика платежей, и приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком условий кредитного договора, поскольку в случае продолжения его действия, Банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Установив факт нарушения ФИО1 условий кредитного договора, повлекший возникновение задолженности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору № от 25.08.2014. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка в части расторжения кредитного договора признал (протокол судебного заседания от 27.09.2018). 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) цена иска по искам о взыскании денежных средств определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

1) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в приведенных размерах в зависимости от цены иска;

3) при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц – 300,0 рублей; для организаций – 6000,0 рублей.

Из содержания иска следует, что требования о расторжении кредитного договора и об одновременном взыскании задолженности по нему обоснованы неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств, основаны на применении последствий нарушения условий кредитного договора. Заявленные требования предполагают взыскание денежных средств в связи с расторжением договора.

При таких обстоятельствах, указанные исковые требования взаимосвязаны, и подлежат оплате государственной пошлиной, исходя из цены иска по основному имущественному требованию, подлежащему оценке, то есть по требованию о взыскании кредитной задолженности.

Как видно из материалов дела, истец - ПАО «Сбербанк России», обратившись в суд с иском о взыскании задолженности, должен был уплатить государственную пошлину при цене иска 34 418,47 руб. – 1 232,55 руб.

Исходя из существа заявленного спора, истцом предъявлено требование о расторжении кредитного договора, влекущее взыскание задолженности по этому договору, а не самостоятельные требования имущественного и неимущественного характера.

Таким образом, исходя из характера заявленных требований истцом, требование о расторжении кредитного договора в данном случае не может рассматриваться как самостоятельное требование неимущественного характера либо имущественного характера, не подлежащего оценке, так как данное требование является требованием имущественного характера, подлежащего оценке исходя из размера истребуемой ко взысканию кредитной задолженности.

Поскольку заявителем предъявлены взаимосвязанные требования, оснований для оплаты по данному спору госпошлины в размере 7 232,55 руб. не имеется, размер госпошлины составляет при цене иска 22 572,07 руб. всего 887,16 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 7 232,55 руб., что подтверждается платежным поручением № от 16.11.2016 на сумму 3 267,04 руб. (л.д. 3) и платежным поручением № от 03.07.2018 на сумму 3 965,51 руб. (л.д. 4). Следовательно, сумма 6 345,39 руб. является излишне уплаченной истцом.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей статьей.

Поэтому излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6 345,39 руб. в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ должна быть возвращена истцу ПАО «Сбербанк России» налоговым органом - получателем платежа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 25.08.2014 между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»:

- 22 572 (двадцать две тысячи пятьсот семьдесят два) руб. 07 коп. –просроченные проценты,

- 887 (восемьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп. – расходы по оплате госпошлины.

Возвратить истцу публичному акционерному обществу «Сбербанк России» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 345 (шесть тысяч триста сорок пять) руб. 39 коп. по платежному поручению № от 16.11.2016 на сумму 3 267,04 руб. и платежному поручению № от 03.07.2018 на сумму 3 965,51 руб..

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Снежинский городской суд.

Председательствующий: Л.А. Круглова