Дело № 2-2743/2018

Изготовлено 24.09.2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 21 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А.,

при секретаре Казаковой Ю.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому Публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л :

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме 66 239 рублей, расходов по оценке транспортного средства 8 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, штрафа, расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в сумме 3 350 рублей. 

В обоснование иска указал, что 25.10.2017 года на автодороге Ярославсль-Углич, 98 км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Зил ММЗ-4502, г.р.з. №, под управлением ФИО4 и БМВ 318, г.р.з. №, принадлежащего истцу. В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты, самостоятельно обратился к эксперту с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом его износа составила 544 087 рублей, без учета износа 928 602 рубля, рыночная стоимость ТС – 300 000 рублей, стоимость годных остатков 29 761 рубль. Таким образом, истцу недоплачено страховое возмещение в сумме 66 239 рублей (300 000 – 29 761 – 204 000). Расходы на эксперта составили 8 000 рублей. Претензия истца страховщиком оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования уточнила, не поддержала их в части взыскания расходов на эвакуацию ТС, в остальной части исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные тексту иска. Указала, что аналоги транспортного средства экспертом были взяты ближайших регионов, рыночная стоимость и размер годных остатков определен верно. Не возражала о назначении по делу судебной экспертизы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании доводы иска не признала, указала, что страховщиком в полном объеме исполнены обязательства, выплаченного страхового возмещения достаточно. Оспаривала представленное истцом заключение, указала, что экспертом аналоги ТС были взяты не ближайших регионов, как предусмотрено Единой методикой, в связи с чем указанное заключение не может быть положено в основу решения суда. Настаивала на заключении ООО «КАР-ЭКС», представила письменное ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, производство которой просила поручить эксперту ООО СБК «Партнер» либо ЭПК «Паллада»; на разрешение эксперта просила поставить следующие вопросы: определить рыночную стоимость ТС истца, стоимость годных остатков данного ТС. 

Определением суда от 14.06.2018 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить рыночную стоимость транспортного средства БМВ 318, г.р.з. №, 1998 года выпуска, принадлежащего ФИО2 на момент ДТП – 25.10.2017 года; определить стоимость годных остатков данного транспортного средства. Производство экспертизы поручено эксперту-технику ФИО1 (Экспертно-правовая компании «Паллада».

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 235 300 рублей, стоимость годных остатков 34 500 рублей. 

Производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 настаивала на удовлетворении иска в полном объеме и применении судом заключения ООО «Экспертный центр», оспаривала судебное экспертное заключение.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 доводы иска не признала, не оспаривала заключение судебного эксперта, указала, что страховщиком произведена в установленный Законом «Об ОСАГО» срок выплата страхового возмещения в полном объеме, что является основанием для отказа в иске. Просила в случае удовлетворения иска применить суд ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, компенсации морального вреда, а также судебные расходы. 

Эксперт ФИО1 допрошенная в судебном заседании, показала суду, что при производстве экспертизы руководствовалась как Единой Методикой ЦентроБанка, так и Методическими рекомендация МинЮста РФ. Корректировка на пробег ТС ею не была указана, поскольку она непосредственно не фиксировала показания одометра. Срок эксплуатации ТС на момент ДТП был 19 лет, у ТС менялись собственники. Средний пробег составляет 18 000 х 19 лет, что не соответствует среднегодовому. Аналогов с таким пробегом не имелось. Корректировка не подлежала применению, так как информации не могла быть проверена. Показатель одометра вызвал бы сомнения. Пробег у ТС 312 407. Аналоги были отобраны с пробегом 250 тысяч, один с большим пробегом. Если бы указали аналоги с пробегом, как у ТС истца, рыночная стоимость бы снизилась еще. 

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Заслушав мнение сторон, допросив эксперта, обозрев фотоматериалы, исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материала по факту ДТП следует, что в результате ДТП, имевшего место 25.10.2017 года по вине водителя транспортного средства Зил ММЗ-4502, г.рз. №, ФИО4, транспортному средству истца БМВ 318, г.р.з. №, причинены технические повреждения. 

Вина ФИО4 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, участниками процесса не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец 28.02.2018 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Истцу 20.03.2018 года, в срок, установленный ФЗ «Об ОСАГО» была произведена выплата страхового возмещения в сумме 204 000 рублей, которая складывается из разницы между рыночной стоимостью ТС (239 000 рублей) и стоимостью годных остатков (35 000 рублей).

Претензия истца оставлена страховщиком без удовлетворения.

Истец, в свою очередь, ссылается на заключение эксперта ООО «Экспертный центр», согласно которому рыночная стоимость ТС составляла на момент ДТП 300 000 рублей, стоимость годных остатков 29 761 рубль. 

С учетом возникшего между сторонами спора, отсутствием у суда и сторон специальных познаний, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам судебного эксперта рыночная стоимость ТС истца на момент ДТП составила 235 300 рублей, стоимость годных остатков ТС 34 500 рублей. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере. 

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, а также выводы судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1., поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон, иных материалах ДТП, фотографий ТС, то есть исследованных в совокупности доказательств. 

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. 

Выводы судебного эксперта суд считает правильными, обоснованными и мотивированными. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики и Методических рекомендаций, что соответствует ФЗ «Об ОСАГО».

Кроме того, эксперт объективно при расчете рыночной стоимости исходил из установленных аналогов ТС, не применял корректировку на пробег ТС, а взял среднее значение с учетом срока эксплуатации ТС и его характеристик. В судебном заседании эксперт дал мотивированные обоснованные ответы на поставленные ему вопросы.

Указанные выводы в силу ст. 56 ГПК РФ истцом надлежащим образом не оспорены. 

Суд не усматривает оснований не доверять выводам судебного эксперта, в связи с чем в основу решения закладывает выполненное ЭПК «Паллада» заключение.

Таким образом, принимая в основу решения суда заключение судебной экспертизы, суд исходит из того, что страховщиком в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки произведена в полном объеме выплата страхового возмещения истцу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, в том числе и производные от основного о взыскании страхового возмещения (о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов).

В силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются в случае удовлетворения (частичного удовлетворения) исковых требований. С учетом отказа в иске судебные расходы также не подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Т.А.Фокина