<

...>

1-19/2020

66RS0003-02-2019-001330-21

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 февраля 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга 

в составе председательствующего Упоровой К.С.,

при секретарях Бекишевой А.А., Куликове П.А., Смольниковой Н.М.,

с участием государственных обвинителей Сафиуллиной Н.С., Бадмаевой Л.Б.,

потерпевшей НИВ 

подсудимого ФИО1,

защитников — адвокатов Гарусс Е.Л., Иванниковой О.Н., Жалимова М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, 

<

...> не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ),

установил:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в Кировском административном районе г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

05.11.2018 около 18:15 ФИО1, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля *** государственный регистрационный знак *** с полуприцепом *** регистрационный знак *** (далее — автомобиль «МАЗ»), начал движение задним ходом с прилегающей территории автозаправочной станции в сторону автомобильной дороги *** выехал на проезжую часть автомобильной дороги *** и, не убедившись должным образом в безопасности своего маневра и не прибегнув при этом к помощи других лиц, не уступил дорогу двигавшему по проезжей части автомобильной дороги *** в направлении к г.Березовскому автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак ***, под управлением СВЛ с пассажиром НИВ и на расстоянии 1,4 метра от правого края проезжей части автомобильной дороги *** при движении в направлении к г.Березовскому и на расстоянии 56,8 метра *** промзона допустил с ним столкновение. После чего водитель автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» потерял контроль над движением и выехал на полосу встречного движения, где на расстоянии 2,5 метра от левого края проезжей части автомобильной дороги *** при движении в направлении к г.Березовскому и на расстоянии 83,1 метра от угла дома 2 Новосвердловской ТЭЦ промзона произошел наезд этого автомобиля на автомобиль «Рено Флюенс», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя РРМ

В результате нарушения ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиру автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» НИВ причинена черепно-мозговая травма

<

...>

В судебном заседании ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал частично, указал, что должен был убедиться в безопасности маневра, чего не сделал, однако в состоянии опьянения не находился, полагал, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение водителем СВЛ скоростного режима при движении в условиях гололеда, неверное расположение транспортного средства на проезжей части, в результате которого он допустил столкновение с находившимся в неподвижном состоянии прицепом под его управлением, выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где столкнулся с автомобилем «Рено Флюенс».

Пояснил, что утром 05.11.2018 выпил таблетку 

<

...> для подавления болевого синдрома, которое он употребляет по назначению врача. В вечернее время, управляя автопоездом в составе автомобиля МАЗ с полуприцепом МАЗ, двигаясь по автомобильной дороге *** заехал на АЗС. В связи с отсутствием безналичного расчета заправиться не смог. Для выезда с территории заправочной станции принял решение осуществить движение задним ходом с прилегающей территории АЗС в сторону автомобильной дороги *** Убедившись, что автомобилей нет, начал медленно сдавать задним ходом, выезжая с прилегающей территории АЗС. Поскольку полосу для движения автомобилей по направлению в г. Березовский ему видно не было, он открыл водительскую дверь и наблюдал за светом фар, отражающихся в его полуприцепе. На расстояние не более метра прицеп выехал на проезжую часть полосы для движения транспортных средств из г. Екатеринбурга в г. Березовский. Затем он увидел свет фар от автомобилей и остановился. После того, как машины проехали, он начал включать заднюю скорость и в этот момент услышал звук, а затем второй. После первого звука у него пропал свет. Начать движение он не успел. Он вышел из автомобиля, перешел дорогу, подошел к автомобилю «Рено Флюенс», из которого вышли водитель и женщина с ребенком. Убедившись, что они не нуждаются в помощи, пошел к автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», который находился на расстоянии около 30-40 метров на противоположной стороне. В автомобиле находился водитель, который не был пристегнут ремнем безопасности. На расстоянии 15 метров в канаве была обнаружена женщина-пассажирка автомобиля, которую выкинуло, по его мнению, из машины, потому что она не была пристегнута ремнем безопасности. В последующем женщину и водителя «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» увезли сотрудники скорой медицинской помощи.

Автомобиль под его управлением находился в технически исправном состоянии, габаритные огни горели, водитель СВЛ мог видеть его транспортное средство, принять меры к остановке либо изменения траектории движения, чтобы не допустить столкновение с прицепом.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 по всем существенным обстоятельствам дела дал аналогичные показания, уточнив, что кроме габаритных огней у него была включена аварийная сигнализация, участия в производимых замерах сотрудниками ГИБДД не принимал, в протоколах и схемах расписывался (том 1, л.д. 134-139). Оглашенные показания подсудимый подтвердил.

В последующем при допросе в качестве обвиняемого ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал, сообщил, что не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом, начал движение задним ходом, в результате чего прицеп под его управлением частично выехал на проезжую часть, не уступил дорогу автомобилю «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО», пользующемуся преимуществом, когда услышал первый и в последующем второй удар. В момент столкновения с автомобилем «ФОЛЬКСВАГЕН ПОЛО» транспортное средство под его управлением находилось в движении. При осуществлении маневра на полосу движения по направлению из г. Екатеринбурга в г. Березовский не смотрел, поскольку ее не было видно (том 2, л.д. 51-55). 

Оглашенные показания ФИО1 не подтвердил, пояснил, что был введен в заблуждение следователем и защитником, принимавшим участие в допросе.

Несмотря на избранную подсудимым позицию его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая НИВ пояснила, что после 17 часов 05.11.2018 ехала в автомобиле под управлением отца СВЛ в качестве пассажира на заднем сидении справа от водителя по дороге *** из г.Екатеринбурга в г.Березовский, была пристегнута ремнем безопасности. Двигались по своей полосе, когда почувствовала удар справа, посыпались автомобильные стекла, затем их автомобиль развернуло и выбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем. Что происходило дальше помнит частично. В ее памяти всплывают воспоминания, что после столкновения она отстегнула ремень безопасности и самостоятельно покинула автомобиль. В последующем от БИС стало известно, что дорожно-транспортное происшествие произошло возле автозаправочной станции, откуда выезжал задним ходом грузовой автомобиль и допустил столкновение с автомобилем под управлением ее отца. Водитель грузового автомобиля принес извинения БИС До дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений не имела, на состояние здоровья не жаловалась. До случившегося последний раз принимала участие в дорожно-транспортном происшествии около 13 лет назад, от которого восстановилась полностью.

На исковых требованиях о компенсации морального вреда настаивала, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Свидетель СВЛ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что 05.11.2018 около 18:15 управлял технически исправным автомобилем «Фольксваген Polo», государственный регистрационный знак ***, с включенным ближним светом фар, со скоростью 60 км./ч. Двигался по дороге *** со стороны г.Екатеринбурга в направлении г.Березовского, асфальт был мокрый, на проезжей части имелась линия продольной разметки для разделения встречных потоков, искусственное освещение отсутствовало. Справа от него на заднем пассажирском сидении находилась его дочь НИВ которая как и он была пристегнута ремнями безопасности. В какой-то момент неожиданно почувствовал резкий удар в боковую правую часть автомобиля, от которого потерял сознание. Пришел в себя в салоне своего автомобиля, который стоял на обочине по ходу движения транспортных средств. Рядом лежала его дочь, на голове у нее была кровь. На левой обочине стоял автомобиль «Рено Флюенс». На проезжей части он обнаружил заднюю часть автомобиля МАЗ, который выезжал с АЗС задним ходом. В последующем его и его дочь госпитализировали (том 1, л.д. 149-151).

Оглашенные показания свидетель подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и свойством человеческой памяти, дополнил, что после удара траекторию движения не менял, тормозить не пытался, так как ни прицеп, ни его габаритных огней не видел. 

Свидетель РРМ как на предварительном следствии, так и в судебном заседании пояснил, что 05.11.2018 около 18:15 в темное время суток управлял автомобилем «РЕНО ФЛЮЕНС», государственный регистрационный знак ***, двигался по дороге *** со стороны г. Березовского в направлении г.Екатеринбурга со скоростью 40 км./ч. На заднем пассажирском сидении находились супруга и дочь. Проезжая часть представляла собой мокрый асфальт, имелась прерывистая линия для разделения встречных потоков, осадков не было, видимость хорошая, искусственное освещение отсутствовало. Впереди слева от проезжей части видел тусклый свет фонаря, установленного на АЗС. В этом же месте увидел силуэт задней части полуприцепа, которая была развернута под небольшим углом и направлена в сторону г. Березовского, в связи с чем он видел включённые габаритные огни полуприцепа. Огни светили в сторону г. Березовского и были отвернуты от проезжей части со стороны г. Екатеринбурга. По встречной полосе увидел двигавшийся легковой автомобиль с включенным ближним светом фар. Он понял, что прицеп движется на проезжую часть, в связи с чем он остановился ближе к правой обочине и в это время на его полосу движения в заносе выехал легковой автомобиль со встречной полосы движения, столкнулся с его транспортным средством, после чего его отбросило на обочину проезжей части, предназначенной для встречного движения (том 1, л.д. 160-162)

Оглашенные показания свидетель РРМ подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий, дополнил, что прицеп находился на проезжей части на расстоянии около 1,5 м., после дорожно-транспортного происшествия вместе со ФИО1 вытаскивали женщину из сугроба, укрывали ее теплыми вещами до приезда скорой медицинской помощи.

Свидетель РМА суду пояснила, что 05.11.2018 на автомобиле «РЕНО ФЛЮЕНС» под управлением супруга РРМ вместе с дочерью по дороге *** ехали в г. Екатеринбург из г. Березовского. В районе АЗС, территорию которой освещал фонарь, на противоположной для них полосе движения увидела полуприцеп, задняя часть которого была развернута в сторону г. Березовского, видела его задние фонари. Затем увидела, что по встречной полосе движется автомобиль «Фольксваген» с включенным ближнем светом фар, в связи с чем супруг сместился вправо на обочину и остановился. Автомобиль задел полуприцеп, машину закрутило и выбросило сначала на их автомобиль, а затем на противоположную сторону дороги. Сам момент взаимодействия прицепа и легкового автомобиля не видела, сделала вывод о столкновении из последующего движения автомобиля «Фольксваген». 

Водитель грузового автомобиля подошел к ним, поинтересовался их состоянием, сообщил о необходимости вызова скорой медицинской помощи. Она сообщила, что вызовет сама, после этого он пошел к автомобилю «Фольксваген». Со слов супруга ей известно, что ФИО1 пытался помочь женщине, которая лежала на обочине, искал теплые вещи, чтобы укрыть ее. После дорожно-транспортного происшествия прицеп с проезжей части был убран. Как и в какой момент это произошло, не видела.

Свидетель БИС суду пояснил, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля под управлением СВЛ в районе АЗС на автомобильной дороге *** в машине скорой помощи видел НИВ в крови. Также настоял на госпитализации СВЛ от которой он пытался отказаться. На обочине проезжей части по направлению в г. Березовский стоял автомобиль «Фольксваген Polo» с механическими повреждениями. На противоположной стороне, на расстоянии около 30 м. от взъезда на АЗС, находился автомобиль «Рено Флюенс» с механическими повреждениями. На проезжей части находилась часть полуприцепа, развернутая в сторону г. Березовского под небольшим углом. Водитель автомобиля с полуприцепом подходил к нему, извинился, сказал, что очень торопился, выезжал с АЗС задним ходом и когда полуприцеп оказался на проезжей части, услышал сначала один удар, а затем второй. После чего остановился.

Свидетель ЯЕВ пояснила, что 05.11.2018 находилась на рабочем месте в помещении автозаправочной станции, когда приехал грузовой автомобиль с прицепом. Заправиться не смог, в связи с чем водитель вернулся в кабину и, чтобы выехать с территории заправки, начал движение задним ходом. После чего она услышала два глухих удара. Когда вышла на улицу и пошла узнать о произошедшем, увидела как женщина вышла из легкового автомобиля, пошла в сторону обочины и упала. Никого из участников дорожно-транспортного происшествия ранее не знала.

Свидетель СРВ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии пояснил, что является сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу и 05.11.2018 в вечернее время в связи с поступившей информацией из дежурной части вместе с МАА выезжал на место дорожно-транспортного происшествия на дороге *** По прибытию на место установлено, что в результате столкновения автопоезда в составе автомобиля *** с полуприцепом *** с автомобилем «Фольксваген Polo», последний откинуло на полосу встречного движения на автомобиль «РЕНО ФЛЮЕНС». В ДТП пострадали водитель и пассажир автомобиля «Фольксваген Polo». Со слов водителя *** при движении задним ходом с территории АЗС на проезжую часть услышал удар и остановился. Водитель «РЕНО ФЛЮЕНС» пояснил, что двигался по проезжей части со стороны г. Березовский, когда увидел выезжающий задним ходом автопоезд, и двигавшийся во встречном направлении автомобиль «Фольксваген Polo», который после столкновения с полуприцепом отбросило на его автомобиль. Место столкновения транспортных средств указал водитель автомобиля «МАЗ», оно располагалось на проезжей части на расстоянии 1,4 м. от правого края проезжей части при движении со стороны г. Екатеринбурга в г. Березовский и на расстоянии 56,8 м. ***. Место столкновения легковых автомобилей было указано водителем «РЕНО ФЛЮЕНС» и располагалось на расстоянии *** при движении со стороны г. Екатеринбурга к г. Березовский и на расстоянии ***. Место дорожно-транспортного происшествия не имело искусственного освещения, участок проезжей части горизонтальный с нанесенной разметкой для разделения проезжей части на полосы движения. 

После прохождения освидетельствования ФИО1 собственноручно написал объяснения, в котором указал, что при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с автомобилем «Фольксваген», который отбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Рено Флюенс». Обстоятельства, изложенные ФИО1 в объяснениях, соответствовали обстоятельствам, установленным им на месте дорожно-транспортного происшествия (том 1, л.д. 192-195).

Оглашенные показания свидетель СРВ подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и большим количеством аналогичных мероприятий в связи со службой.

Эксперт ЕИВ как в судебном заседании, так и на предварительном следствии подробно рассказал об обстоятельствах проведенной им видеотехнической судебной экспертизы, разъяснил выводы, изложенные в заключении, настаивал, что в момент приближения силуэта автомобиля со светом фар до момента, когда на автомобиле приближающемуся к полуприцепу, перестает быть виден свет фар, автомобиль «МАЗ» движется. После того, как слева проезжает автомобиль и свет его фар скрывается за задней частью автомобиля «МАЗ» с полуприцепом, один из световых огней на боковой части грузового автомобиля, расположенный слева перестает гореть. После чего, спустя некоторое время грузовой автомобиль с полуприцепом начинает двигаться вперед (том 2, л.д.16-18).

Оглашенные показания эксперт подтвердил, противоречия объяснил давностью произошедших событий и значительным количеством судебных экспертиз в связи со служебной деятельностью.

Эксперт ХАН подробно изложил обстоятельства проведенной им судебной автотехнической экспертизы, разъяснил выводы, содержащиеся в заключение ***. Исходя из механических повреждений транспортных средств, пришел к выводу, что заносу автомобиля «Фольксваген Polo» могло способствовать взаимодействие с углом задней части полуприцепа правой стороны автомобиля «Фольксваген Polo», а его последующее смещение на полосу встречного движения возможно в результате воздействия на органы управления водителем автомобиля «Фольксваген Polo» после возникновения заноса с целью предотвращения данного заноса, либо другие факторы, например, различное сопротивление перемещения колес автомобиля ввиду неоднородного состояния покрытия проезжей части.

Как видно из протокола осмотра места происшествия административного правонарушения, составленного с участием водителей ФИО1, РРМ двух понятых, место столкновения автомобиля «МАЗ» с автомобилем «Фольксваген Polo» расположено на проезжей части автомобильной дороги *** на расстоянии *** при движении в направлении к г.Березовскому и ***. Место наезда автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO» на автомобиль «Рено Флюенс» расположено на *** при движении в направлении к г.Березовскому и ***. Проезжая часть горизонтальная, мокрый асфальт. На месте происшествия осмотрены транспортные средства, зафиксированы имеющиеся повреждения, в том числе правый фонарь, отбойник у автомобиля МАЗ, задний бампер, задняя панель, крышка багажника, задние крылья, оба фонаря, правые двери со стеклами, левые двери со стеклами, правое переднее крыло, передний бампер, заднее стекло. При осмотре места происшествия производилось фотографирование (том 1, л.д.29-34, 37-38).

На схемах места совершения административного правонарушения отражены направления движения автомобилей МАЗ, Фольксваген Поло, Рено Флюенс, место столкновения автомобилей МАЗ и Фольксваген Поло (л.д. 35-36).

У сотрудника ГИБДД СРВ изъят оптический CD-RW диск с фотографиями места дорожно-транспортного происшествия, на которых зафиксированы повреждения на транспортных средствах, расположение осколков стекла и пластика на проезжей части. Электронный носитель информации осмотрен, признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 197-200, 201-205, 206).

При осмотре автомобиля «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак ***, установлено наличие механических повреждений, расположенных в правой боковой части и в задней части транспортного средства. В дальнейшем автомобиль признан вещественным доказательством (том 1, л.д. 207-221, 222).

В соответствии с рапортом сотрудника ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу при проведении административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия 05.11.2018 видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной на проходной обособленного подразделения «Металлобаза «Восточная», переснята на камеру мобильного телефона и затем перенесена на оптический диск, приобщенный к материалам проверки, признанный в последующем вещественным доказательством (том 1, л.д. 99, 233).

При осмотре указанного диска, в том числе, в судебном заседании, установлено, что на диске имеется видеозапись, на которой зафиксирован момент движения автомобиля «МАЗ» задним ходом по направлению к проезжей части и легковой автомобиль, двигающийся слева направо в сторону автомобиля «МАЗ» (том 1, л.д. 224-232).

Согласно заключение видеотехнической судебной экспертизы *** автомобиль МАЗ движется, поскольку происходит смещение его кабины справа налево или спереди назад по ходу движения автомобиля в сторону силуэта автомобиля со светом фар до момента, когда на автомобиле приближающемуся к полуприцепу, перестает быть виден свет фар. На правой боковой части грузового автомобиля имеются два световых огня. После того, как слева проезжает автомобиль и свет его фар скрывается за задней частью автомобиля «МАЗ» с полуприцепом на записи видно, что один из световых огней на боковой части грузового автомобиля, расположенный слева перестает гореть. После чего, спустя некоторое время грузовой автомобиль с полуприцепом начинает двигаться вперед (том 2, л.д. 13-14).

Из заключения автотехнической судебной экспертизы *** следует, что автомобиль «МАЗ» перед столкновением с автомобилем «Фольксваген Polo» смещается задним ходом с прилегающей территории, пересекая направление движения автомобиля «Фольксваген Polo» справа налево, относительно продольной оси автомобиля «Фольксваген Polo», с небольшой скоростью. В момент первоначального контакта столкновение по направлению движения перед столкновением было перекрестное, по характеру взаимного сближения поперечное, близкое к перпендикулярному, по характеру взаимодействия при ударе скользящее. Первоначальный контакт при столкновении произошел между правой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген Polo» и вероятно правой угловой частью противоподкатного бруса автомобиля «МАЗ», угол столкновения от 90 до 135 градусов. Движение автомобиля «Фольксваген «Polo» на полосу встречного движения могло произойти из-за воздействия на органы управления автомобиля, в случае потери контроля за движением транспортного средства, возникновение которой в данном случае может быть обусловлено повышенным сопротивлением перемещению со стороны правой части автомобиля, вызванным смещением автомобиля относительно полуприцепа в процессе столкновения. В данной ситуации водитель автомобиля «МАЗ» при выезде задним ходом с прилегающей территории должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 8.3, 8.12 ПДД РФ (том 2, л.д. 24-31).

По заключению судебно-медицинской экспертизы *** НИВ причинена черепно-мозговая травма: 

<

...>. Указанная травма могла быть получена при дорожно-транспортном происшествии при ударах о части салона транспортного средства, давностью до 1 суток (том 1, л.д. 237-240).

Как видно из водительского удостоверения ФИО1 имеет право управления транспортными средствами категорий В, В1, С, С1, D1, BE, CE, C1E, DE, D1E, М (том 2, л.д. 74-75).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** у ФИО1 установлено состояние опьянения (том 1, л.д. 62).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям потерпевшей, свидетелей, экспертов, со слов которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО1 и не усматривает признаков оговора подсудимого. 

При этом суд не находит основаниям не доверять показаниям свидетеля СВЛ о том, что он не видел находившийся на проезжей прицеп, в связи с чем каких-либо мер к торможению не принимал, воздействия на рулевую колонку не оказывал. При этом состояние опьянения у СВЛ вопреки доводам стороны защиты, в том числе, и в результате химико-токсикологического исследования биологической среды, не установлено.

Показания свидетеля СВЛ согласуются с показаниями потерпевшей НИВ которая на протяжении всего пути движения наблюдала за проезжей частью, каких-либо препятствий не видела, в том числе и в момент первого удара. Кроме того, согласно показаниям свидетелей Р прицеп на проезжей части был развернут задней частью в сторону г. Березовского, в связи с чем они видели его габаритные огни.

В момент столкновения автомобиль МАЗ находился в движении, что следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждено показаниями эксперта ЕИВ а также видеозаписью с камер видеонаблюдения.

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия сотрудникам полиции, а также свидетелю БИС ФИО1 пояснил, что при движении задним ходом с территории АЗС на проезжую часть не убедился в безопасности своего маневра, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем Фольксваген Поло, пользующимся преимущественным правом при движении.

На основании показаний потерпевшей НИВ свидетеля ЯЕВ суд приходит к выводу, что НИВ. в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была пристегнута ремнем безопасности, и непосредственно после его совершения самостоятельно отстегнула его, покинула транспортное средство. 

Показания этих лиц подробны, последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу. Все перечисленные судом показания получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. 

При этом, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания свидетелей СВЛ РРМ СРВ эксперта ЕИВ данные на предварительном следствии, и подтвержденные ими в судебном заседании, поскольку они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, являются полными, подробными.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей, свидетелей объясняются вполне естественными особенностями восприятия событий конкретным человеком и не могут повлиять на правильную квалификацию действий подсудимого. 

Информацией о намерении потерпевшей, свидетелей оговорить подсудимого суд не располагает. 

Принимая во внимание изложенное, суд признает показания вышеуказанных лиц допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора. 

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. Форма и содержание протоколов осмотра места происшествия соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину преступления. 

Заключения экспертов подробны, мотивированны, содержат полные и объективные выводы, основаны на исследовании фактических обстоятельств. Каких-либо нарушений при назначении и производстве экспертиз не установлено. 

При этом, суд отмечает, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, подлежат оценки на основании исследованных доказательств как по отдельности, так и в совокупности друг с другом. 

Обстоятельства, установленные при проведении экспертизы и указанные в заключениях, согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, дополняются ими, и не порождают у суда сомнений в виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а также в причинении телесных повреждений, полученных НИВ в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять данным, зафиксированным в протоколах и заключениях экспертов. 

При составлении схем дорожно-транспортных происшествий участвующие лица с ними ознакомлены, каких-либо замечаний не высказали. При этом сведения, указанные в данных схемах согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и позволяют суду полно установить обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее — Порядок).

Положениями пункта 9 Порядка предусмотрено, что проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № 2 к настоящему Порядку.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12).

Согласно пункту 15 указанного Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Основанием для направления сотрудниками полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило дорожно-транспортное происшествие с пострадавшими при управлении автомобилем МАЗ, имевшее место 05.11.2018.

Вопреки доводам стороны защиты нарушений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не установлено.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения сделано медицинским работником на основании полученных результатов исследования биологической среды с соблюдением порядка проведения медицинского освидетельствования, установленного Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы *** «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества). В случаях, предусмотренных пунктами 17 и 18 настоящей Инструкции, Акт заполняется в полном объеме, кроме заключения. Должностному лицу, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача (фельдшера), проводившего освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, окончательное заключение будет вынесено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. 

В силу пункта 21 Инструкции положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с пунктом 17 Инструкции.

Приведенные требования Инструкции врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, соблюдены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте *** медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения, материалы дела не содержат.

Следует учесть, что согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения инспектором ГИБДД в присутствии понятых в связи с дорожно-транспортным происшествием и наличием признаков опьянения - поведением, не соответствующим обстановке. Содержание данного протокола удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью ФИО1, который выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования (том 1 л.д. 61).

С учетом положительных результатов химико-токсикологического исследования и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает. 

Следовательно, доводы стороны защиты о нарушении порядка направления, проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о недопустимости акта медицинского освидетельствования как доказательства, основаны на неверном толковании закона.

При этом, позиция стороны защиты о том, что ФИО1 не употреблял наркотические вещества, а в связи с болезнями, приобретенными им в результате ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС, принял лекарственное средство 

<

...> для подавления болевого синдрома, не является основанием для исключения из предъявленного обвинения квалифицирующего признака «управление транспортным средством в состоянии опьянения», поскольку пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает прием лекарственных средств, ухудшающих реакцию и внимание при управлении транспортным средством.

Согласно справочнику лекарственных средств, инструкции по приему лекарственного препарата 

<

...> при применении препарата пациенты должны воздерживаться от потенциально опасных видов деятельности, требующих повышенного внимания и быстроты психомоторных реакций, в том числе при управлении автотранспортом и другими механизмами (том 2, л.д. 71).

В составе названного препарата числится фенобарбитал, который относится группе барбитуратов, включенный в Списки 1, 2, 3 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681. Барбитураты являются веществами седативного (снотворного) действия, по действию напоминают алкоголь. Время действия барбитуратов - от 15 минут до нескольких дней.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 до приема лекарственного препарата должен был ознакомиться с инструкцией и, зная о побочных его действиях, должен был предпринять меры по недопущению управления транспортным средством.

Поскольку запрещается управление транспортным средством в болезненном и утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения, суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «управление транспортным средством в состоянии опьянения», нашел своё подтверждение.

Общие обязанности водителей по соблюдению Правил дорожного движения Российской федерации закреплены в пунктах 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации говорит о том, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

ФИО1 при движении и управлении автомобилем имел возможность по соблюдению указанных положений. Однако этим пренебрег.

Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами суд приходит к выводу, что именно действия ФИО1, который не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустил выезд прицепа на проезжую часть, по которой двигался автомобиль «Фольксваген Поло» в прямом направлении и пользовался преимуществом в движении, в результате чего произошло столкновение правой частью переднего бампера автомобиля «Фольксваген Polo» и правой угловой частью противоподкатного бруса автомобиля «МАЗ», находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением им пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 8.1, 8.3, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью потерпевшей НИВ

В этой связи к доводам подсудимого, что причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ФИО3 тяжкого вреда здоровью, стало не нарушение им вышеперечисленных требований Правил дорожного движения Российской Федерации, а нарушение СВЛ скоростного режима, его невнимательность при управлении транспортным средством, непринятие мер к избежанию столкновения суд относится критически, расценивает их как избранную позицию защиты с целью избежать установленную законом ответственность за содеянное.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) – нарушение лицом, управляющим автомобилем, и находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 вменяем и должен нести уголовную ответственность.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, конкретных обстоятельств дела, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для изменения категории преступления. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание, что ФИО1 частично признал вину, принес извинения родственникам потерпевшей на месте происшествия, впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, обременен устойчивыми социальными связями, характеризуется с положительной стороны, является участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

<

...>

Данные обстоятельства согласно статье 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В судебном заседании установлено, что непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался к свидетелю РМА с просьбой о вызове скорой медицинской помощи, совместно со свидетелем РРМ вытаскивал потерпевшую НИВ из сугроба, предпринимал меры к недопущению ухудшения ее состояния, в том числе с учетом возможных травм, состояния окружающей среды, в связи с чем суд расценивает указанные действия как оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и признает обстоятельством, смягчающим наказание, на основании пункта «к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

При этом, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российско Федерации при назначении наказания суд не усматривает, поскольку все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

Исследовав и сопоставив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 справедливого реального наказания в виде лишения свободы с учетом положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации с лишением права управления транспортным средством на определенный срок, не находя оснований для применения положения статей 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда должен следовать самостоятельно.

В связи с направлением ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение, оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

Потерпевшей НИВ заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Факт причинения НИВ физических и нравственных страданий, а также вреда личному неимущественному благу действиями ФИО1 подтвержден материалами дела и связан с причинением тяжкого вреда её здоровью.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, если гражданину причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, каковыми являются, в частности, здоровье личности, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда.

С учетом обстоятельств дела, характера и объема причиненных нравственных страданий потерпевшей, получившему моральную травму в результате совершенного в отношении неё преступления, степени вины подсудимого, его материального положения, требований разумности и справедливости, гражданский иск потерпевшей НИВ о компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей, суд признает подлежащим частичному удовлетворению на сумму 300000 рублей. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- CD-RW диск с фотографиями; оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, подлежат хранению при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у СВЛ., - подлежит оставлению у СВЛ

Исходя из имущественного и семейного положения ФИО1, который не работает, является получателем пенсии в связи с участием в ликвидации последствий на Чернобыльской АЭС, а также в связи с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которая фактически являлась основным источником средств к существованию, в соответствии с частью 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 6 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от несения процессуальных издержек по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в колонии-поселении, куда осужденный должен следовать самостоятельно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы за получением предписания о направлении к месту отбывания наказания и самостоятельно проследовать в колонию-поселение. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием.

До вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

От несения процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Гражданский иск потерпевшей НИВ о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 в пользу НИВ в счет возмещения компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления, 300000 (триста тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части гражданского иска отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- CD-RW диск с фотографиями; оптический диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле на протяжении всего срока хранения последнего; 

- автомобиль «ФОЛЬКСВАГЕН POLO», государственный регистрационный знак ***, находящийся на ответственном хранении у СВЛ - оставить у СВЛ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в указанный срок с момента получения копии приговора суда. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий 

<

...> К.С. Упорова 

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 22 июня 2020 года приговор Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года в отношении ФИО1 изменен, постановлено: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу: «В момент столкновения автомобиль МАЗ находился в движении, что следует из заключения судебной видеотехнической экспертизы, подтверждено показаниями эксперта ЕИВ а также видеозаписью с камер видеонаблюдения»;

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание им вины;

смягчить назначенное ему по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 528-ФЗ) наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Жалимова М.Д, - удовлетворены частично.