отметка об исполнении решения дело № 2а-4124/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по РО, отделу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к к УФССП России по РО, отделу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника,

В обоснование заявленных требований указано, что 30.10.2016г. в отдел по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на принудительное исполнение сдан исполнительный лист серии ВС № по делу №2-554/16 от 26.09.2016г. выданный мировым судьей судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области 27.10.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 14 942 рублей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.10.2017г. в адрес истца первично поступил (на обращение от 11.09.2017г.) ответ № от 13.09.2017г. начальника отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО, из которого следует, что «13.09.2017г. судебным приставом-исполнителем отказано в заведении розыскного дела, в связи с не проведением всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда». С 30.10.2016г. по 13.09.2017г. прошло более десяти месяцев, тем судебный пристав-исполнитель ФИО2 не выполнила весь комплекс мер, направленных на исполнение решения суда, в связи с чем отказала в объявлении исполнительного розыска имущества должника.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать бездействие судебного пристава- исполнителя отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району ФИО2, выразившееся в отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника незаконным, признать постановление от 13.09.2017 судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника незаконным

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснил, что обжалуемое постановление им получено только 31.10.2017, в связи с чем срок для его обжалования не пропущен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 полагала заявленные требования необоснованными, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Суд с учетом мнения явившихся сторон счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствие с требованиями ч.6 ст.226 КАС РФ.

Выслушав административного истца ФИО1, представителя отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО5 и представителя УФССП России по Ростовской области ФИО4, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (статья 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 указанного Закона и не является исчерпывающим.

Вместе с тем названным Законом не определен объем действий, совершение которых является обязательным.

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При этом отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения само по себе основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя являться не может.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, 30.10.2016г. в отдел по г.Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области на принудительное исполнение поступил исполнительный лист серии ВС № по делу №2-554/16 от 26.09.2016г. выданный мировым судьей судебного участка №8 Волгодонского судебного района Ростовской области 27.10.2016г. о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 суммы в размере 14 942 рублей.

Возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Законность постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП, стороной административного истца не оспаривается.

В рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем выполнены следующие исполнительные действия: направлены запросы в банки и регистрирующие органы г. Волгодонска. Согласно ответу из ГУ МФД России по ростовской области, за должником транспортные средства не зарегистрированы.

Из ответа ГУ УПФР в г. Волгодонске от 08.12.2016 следует, что должник получателем пенсии и иного дохода не является. Согласно ответам, поступившим из ПАО «ВТБ24», ЗАО «Банк «Тинькофф» Кредитные системы», АКБ «Абсолют Банк», Банк «Траст», ЗАО АКБ «Экспресс Волга», ОАО «Донхлеббанк», ПАО «Возрождение» за должником действующие счета не зарегистрированы, а в ПАО «Сбербанк» за должником зарегистрирован счет с нулевым остатком.

15.12.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и направлено для дальнейшего исполнения в ПАО «Сбербанк России».

19.12.2016 выходом по адресу регистрации должника, установить и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов дома.

25.12.2016 направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю, обновлены запросы по данному исполнительному производству и направлены в регистрирующие органы.

30.01.2017 осуществлен повторный выход по адресу регистрации должника, установить и проверить имущественное положение должника не представилось возможным, в связи с отсутствием жильцов дома.

Денежные средства на депозитный счет ОСП поступили в размере 1002,67рублей.

20.03.2017 судебным приставом-исполнителем осуществлен еще один выезд по адресу регистрации должника, установлено, что должник по указанному адресу проживает, однако ликвидное имущество, на которое может быть наложен арест отсутствует.

Получив ответ из ГУ УПФР в г. Волгодонске о том, что должник официально трудоустроен в 

<

данные изъяты>, 25.04.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено для исполнения в 

<

данные изъяты>

На протяжении всего срока нахождения исполнительного производства на исполнении в ОСП, судебным приставом- исполнителем систематически обновлялись запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации, осуществлялся выход по месту жительства должника, с целью установления изменения имущественного положения должника.

12.09.2017 от административного истца поступило заявление о розыске должника и его имущества в соответствие со ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановлением от 13.09.2017 судебным приставом- исполнителем отказано в объявлении розыска имущества должника, в связи с не проведением всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда.

Как указала в судебном заседании представитель отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области ФИО5, судебным приставом исполнителем не направлен запрос в ГИМС.

Административный истец полагает, что именно бездействие судебного пристава-исполнителя УФССП России по РО в г. Волгодонске и Волгодонскому району ФИО2 по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, не проведению в течение 10 месяцев всего комплекса мер, направленных на исполнение решения суда, на которое законом отведено два месяца привели к вынесению незаконного постановления об отказе в объявлении розыска имущества должника и указанные бездействия должностного лица повлекли нарушение прав и законных интересов административного истца в части своевременного исполнении решения суда.

Вместе с тем, как следует из письменных материалов дела, судебным приставом-исполнителем по указанному исполнительному производству проведен комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение решения суда, произведено частичное взыскание денежных средств в размере 1002,67рублей. Исполнительное производство действующее, в связи с чем, в его рамках продолжают проводиться исполнительные действия. При этом, допустимые доказательства того, что именно обжалуемые бездействия должностного лица привели к нарушению законных прав и интересов административного истца ( выбытие имущества из собственности должника и др.), стороной административного истца, не представлены.

Сам по себе факт не направления соответствующих запросов, без наступивших негативных последствий для взыскателя не могут быть признаны судом незаконными.

Поскольку судебным приставом- исполнителем не выполнен весь комплекс исполнительных действий, правовые основания для признания постановления от 13.09.2017 об отказе в объявлении розыска имущества должника, отсутствуют.

При этом, суд считает необходимым указать, что при поступлении соответствующих сведений на запросы, административный истец вправе повторно обратиться с заявлением об объявлении розыска имущества должника.

Доводы административного истца о нарушении его прав тем, что исполнительное производство не было окончено в течении двух месяцев, так являются несостоятельными.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Между тем в судебного пристава-исполнителя отдела по г Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2 отсутствует незаконное бездействие, повлекшее нарушение прав административного истица, являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном должностным лицом УФССП незаконном бездействии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание также, что суду не представлено доказательств нарушения в результате бездействия ответчика прав, свобод и законных интересов истца, возникновения препятствий к осуществлению его прав, свобод или возложения на него незаконно какой-либо обязанности, учитывая, что право на исполнение исполнительного документа не утрачено, суд считает, что предусмотренные законом основания для удовлетворения административного иска отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к УФССП России по РО, отделу по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области, судебному приставу-исполнителю отдела по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по РО ФИО2,, заинтересованное лицо: ФИО3 об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, постановления об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательно форме принято 22 ноября 2017 года.