63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

06.10.2020г. 

<

адрес> 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Ушановой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении договора залога, мотивируя свои требования тем, что 13.02.2019 г. истец приобрел по договору купли-продажи автотранспортного средства у ФИО2 легковой автомобиль Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый за 690 000 руб.

Согласно п.3 указанного договора, автомобиль на момент заключения договора купли-продажи заложен не был.

Перед подписанием указанного договора, ФИО2 истцу был передан подлинник Паспорта транспортного средства на автомобиль и комплект ключей от него.

При заключении договора купли-продажи на официальном сайте ГИБДД (гибдд.рф) истец проверил, нет ли каких-либо обременений на приобретаемый им автомобиль. На дату заключения указанного договора никаких обременений сервис сайта не показал (указанных сведений нет на сайте и в настоящее время).

После оплаты стоимости автомобиля истец обратился в ГИБДД по 

<

адрес>, где зарегистрировал переход права собственности на автомобиль. Ни при приеме документов, ни при выдаче свидетельства о регистрации транспортного средства, о наличии залога сотрудники ГИБДД истцу не сообщили.

Данный автомобиль был поставлен в установленном порядке на регистрационный учет, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства, соответствующая запись внесена в паспорт транспортного средства.

Кроме того ООО «Русфинанс Банк»обращалось в Мегионский городской суд с требованием к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый.

ДД.ММ.ГГГГ Мегионским городским судом вынесено решение (вступившее взаконную силу ДД.ММ.ГГГГ), которым требования ООО «Русфинанс Банк» удовлетворены частично: С ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору. В части обращения взыскания на заложенное имущество ООО «Русфинанс Банк» отказано.

После вступления в законную силу указанного решения, ООО «Русфинанс Банк» был получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в ОСП УФССП России по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд прекратить залог легкового автомобиля. В последствии уточнил требования, просил признать его добросовестным приобретателем.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом уточнения. 

Представитель ответчика ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав позицию истца, исследовав материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 ст. 454 ГК РФ указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №-ф. Заемщику был предоставлен кредит на сумму 734 100 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приоьбретение транспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый.

В целях обеспечения выданного кредита 17.07.2017г. между ФИО2 и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) №-фз.

Решением Мегионского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Русфинанс Банк» к ФИО2 удовлетворены в части взыскания задолженности по кредитному договору. При этом ФИО1 был привлечен в дело в качестве третьего лица. Однако заемщик до настоящего времени не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед банком.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» - изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации», - положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, которые даны в Обзоре судебной практики N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, - положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, действующего с ДД.ММ.ГГГГ, применяются к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый.

На основании указанного договора купли-продажи истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском о признании его добросовестным приобретателем и прекращении залога.

Согласно пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. При этом существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности приобретателя заложенного имущества при соверешнии сделки по его приобретению.

В силу п.1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, обеспечение интересов залогодержателя при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, установленное ст. 353 ГК РФ, составляет конституирующий элемент этого института, без которого залог не может выполнять функции обеспечения кредита, в том числе публично значимые.

В абз. 1 п.4 ст. 339.1 ГК РФ содержится норма, предусматривающая учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющая порядок ведения указанного реестра, которая направлена на защиту прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате (п.2 ч.1 ст. 34,4 Основ) определено, что Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к сведениям о залоге движимого имущества, содержащимся в единой информационной системе нотариата.

Сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (который в соответствии со ст. 342 Основ законодательства РФ о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ №-I входит в единую информационную систему нотариата) ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» зарегистрировало в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль Kia Rio, 2017 г.в., VIN №, цвет темно-серый, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ 13:18:59 (время московское) Состояние: Актуальное (л.д. 39).

Таким образом доводы ФИО1 относительно того, что приобретаемое им транспортное средство в залоге не находилось – не соответствует действительности. При должном уровне осмотрительности ФИО1 мог ознакомится с данными сведениями, однако этого не сделал. Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства между ним и ФИО2 отсутствовали сведения о залоге данного автомобиля на сайте ГИБДД суд не принимает во внимание, поскольку приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с ГИБДД сняты обязанности по регистрации договоров залога автотранспортных средств.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО1 о признании его добросовестным покупателем указанного автомобиля, прекращении залога в отношении спорного автомобиля.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Русфинанс Банк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога автомобиля – отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А.Наточеева