№2-1263/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

16 июля 2018 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего - судьи Грудиной Ю.Ю.,

при секретаре Винидиктовой М.С., 

с участием представителя ПАО «ВТБ» - ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности рефинансировании суммы кредитной задолженности, продлении срока погашения кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор № на сумму 503 000 рублей под 17.97% годовых на срок 86 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ в связи с ухудшением материального и физического состояния истицы, последняя обратилась к ответчику с заявлением о реструктуризации долга, согласно которому были внесены изменения в кредитный договор. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь подала заявление о реструктуризации долга, согласно которому вновь были внесены изменения в кредитный договор. Поскольку у истицы изменились жизненные обстоятельства: потеря работы, признание ее инвали

<

адрес> группы, истица в судебном порядке просит возложить на ответчика обязанность применить в отношении нее программу «Рефинансирование» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность продлить срок погашения кредитной задолженности по кредитному договору, увеличив срок расчетного периода, установив следующий размер ежемесячного платежа на погашение основного долга и процентов по кредитному договору в сумме 3000 рублей; освободить истца от выплаты ответчикам процентов в связи с просрочкой, штрафа и пени, по причине существенного изменения обстоятельств, взыскать в свою пользу в счет издержек, связанных с рассмотрением дела в суде в размере 18 700 рублей. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, представила суду возражения.

Представитель АО СК «МСК», ООО СК «ВТБ Страхование» - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела. Кроме того в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского районного суда 

<

адрес>.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора, а потому в соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО АКБ «Банк Москвы» (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО)) заключен кредитный договор № на сумму 503 000 рублей под 17.97% годовых на срок 86 месяцев. 

По условиям кредитного договора, согласно графику погашения кредита, размер аннуитетного платежа составляет 13044 рубля. 

При заключении кредитного договора, с согласия заемщика ФИО1, последняя была подключена к услуге по программе коллективного страхования в ОАО «Банк Москвы». Страховая премия составила сумму в размере 1810 рублей.

Согласно п.2.1. страховыми рисками признаются: «Смерть» - смерть Застрахованного в результате несчастного случая или болезни; «Инвалидность» - постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни; «Временная нетрудоспособность» - временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни на срок с ДД.ММ.ГГГГ до дату наступления первого из соответствующих событий.

ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истица отключена об данной программы и исключена из списка застрахованных.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратилась в ПАО АКБ «Банк Москвы» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору в связи с ухудшением материального положения.

Рассмотрев данное заявление Банк реструктуризировал долг с учетом Основных условий реализации программы помощи отдельным категориям заемщиков по кредитам (займам), оказавшихся в сложной финансовой ситуации, путем предоставления ФИО1 платежных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с предоставлением отсрочки уплаты основного долга и уплаты процентов в размере половины от суммы начисляемых.

Соответствующие изменения были внесены в кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратилась в Банк с аналогичным заявлением, в ответ на которое Банком принято решение о предоставлении ФИО1 платежных каникул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением отсрочки уплаты основного дола и уплаты процентов в размере половины от суммы начисленных что также подтверждается внесением соответствующих изменений в вышеуказанный кредитный договор.

Таким образом Банком дважды предоставлены истице кредитные каникулы, которая должных действий к погашению задолженности по кредитному договору не предприняла.

ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Банк с заявлением об увеличении срока кредитования и снижении размера платежа до 3000 рублей мотивируя тем, что в связи с ухудшением ее физического состояния здоровья, истица признана инвалидом третьей группы.

В связи с тем, что платежные каникулы могут быть предоставлены не более двух раз, Банком в удовлетворении данного заявления отказано. 

Рассмотрев материалы кредитного досье в отношении заемщика ФИО1, суд оглашается с доводами ответчика о правомерности отказа Банком в удовлетворении заявления ФИО1 о реструктуризации долга.

Обстоятельства, на которые указывала и указывает ФИО1 не свидетельствуют об их соответствии условиям, предусмотренным нормами законодательства Российской Федерации и Правилами Банка о кредитовании физических лиц.

Кроме того суд констатирует то, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1325 в редакции Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1446 "О дополнительных условиях и порядке проведения реструктуризации обязательств (задолженности) субъектов Российской Федерации перед Российской Федерацией по бюджетным кредитам" предусмотрена возможность реструктуризации кредитного долга, что является правом, а не обязанностью кредиторов, изменение условий договора возможно лишь по соглашению сторон по правилам ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также суд принимает во внимание то, что согласно представленной выписке из кредитного договора, с декабря 2017 года ФИО1 не исполняет взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения обязанности на Банк реструктуризировать кредитный договор, изменить условия, на которых он был заключен истцом на добровольной основе, не усматривая нарушений требований ст. 1, 8, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих на свободу волеизъявления при заключении договора, определения условий договора, в связи с чем в силу ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации являющихся обязательными для сторон.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что требования о взыскании судебных расходов рассматриваются по правилами ст.ст. 98,100 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения указанных требований у суда также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Банк ВТБ (ПАО) о возложении обязанности рефинансировании суммы кредитной задолженности, продления срока погашения кредитной задолженности -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июля 2018 года.

Председательствующий Ю.Ю. Грудина