Дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

19 февраля 2019 года 

<

адрес>

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киктевой О.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №-н\34-2018-2-733, представителей ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» ФИО4, действующей на основании доверенности №.262 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.259, 

в отсутствии истца ФИО2, третьего лица – представителя ТСН «5 Дом», 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального вреда, причиненного затоплением. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика комплект (смеситель со шлагшами) для кухни за 1 899 рублей. ДД.ММ.ГГГГ согласно ввписки из журнала заявок управляющей компанией ТСН «Пятый дом» данный смеситель был установлен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате порыва гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю, произошло затопление его квартиры. Согласно акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате порыва гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю шедшей в комплекте с приобретенным в магазине смесителем. Ущерб был причинен в виду не надлежащего качества товара. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена телеграмма с уведомлением о проведении осмотра квартиры с целью определения размера ущерба. Представители магазина «ОБИ» на осмотре квартиры присутствовали, но от росписи в акте осмотра отказались. Для определения размера ущерба, он обратился к ИП ФИО5 Согласно заключению независимого эксперта, стоимость материального вреда, причиненного затоплением составляет 334 271 рубль. В связи с чем просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 334 271 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

В ходе рассмотрения дела по существу, представителем истца были уточнены исуковые требования, в связи с чем он просил взыскать с ответчика материальный вред, причиненный затоплением в размере 323 724 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю на основании доверенности.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил удовлетоврить.

Представители ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» ФИО4, ФИО6 в судебном заседании не возражали против удовлетворения иска, поскольку заключение судебной экспертизы установило вину ответчика в причинении материального вреда истцу. 

Третье лицо – представитель ТСН «Пятый дом» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО7, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 1 ст. 503 ГК РФ, покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены: незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара: возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ, вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

На основании с ч. 1 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, граждане обязаны содержать сантехническое оборудование в квартире в надлежащем состоянии.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

По настоящему делу судом установлено. 

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 

ТСН «Пятый дом» является управляющей организацией в 

<

адрес>, которой истец производит платежи за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе содержание общего имущества.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» ФИО2 был приобретен комплект (смеситель со шлангами), что подтверждается кассовым чеком 16№, за 1 899 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ согласно выписки из журнала заявок управляющей компанией ТСН «Пятый дом» данный смеситель был установлен в 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

В ходе эксплуатации смесителя, ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошло затопление.

Согласно акта № обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло в результате порыва гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю шедшей в комплекте с приобретенным в магазине смесителем. 

Для установления причины затопления, размера материального вреда, по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена строительно-техническая, товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта №КЭ-117-12\18 ООО «Консультант Эксперт», затопление произошло в результате прорыва внутреннего трубопровода, а именно порыва гибкой подводки холодной воды к кухонному смесителю, которая расположена после первого отключающего устройства на трубопроводе внутриквартирной разводки. Разрушение гибкой подводки произошло по причине скрытого заводского дефекта, а именно: заниженного диаметра нитей оплетки и их хрупкости из-за несоблюдения стандарта на материал, заниженной толщины стенки резинового рукава. 

Стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры составила 323 724 рублей. 

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Таким образом, оценив заключение эксперта, суд признает его обоснованным, поскольку отчет составлен экспертом в установленном законом порядке, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований.

Кроме того, перед проведением экспертизы, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Суд пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между залитием помещения истца и неисправностью смесителя. Залив произошел по вине ответчика, а причиной залива послужила неисправность смесителя, установленного в кухне.

Ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств о причинении вреда имуществу истца в результате наличия дефекта эксплуатационного характера, в связи с чем, ответственность за причиненный истцу вред судом возлагается на ответчика ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр». 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7, работающий в ТСН «Пятый дом» слесарем, суду пояснил, что он на основании заявки истца устаналивал смеситель в кухне. Спустя 8 дней, в картире истца произошло затопление. Осмотрев смеситель им было обнаружено маленькое отверстие на гибкой проводке, ведущей к смесителю, который был в комплекте. 

Суд принимает показания данного свидетеля как доказательства вины ответчика в продаже некачественного товара, поскольку заинтересованности в исходе дела судом не установлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имуществу истца причинен вред в результате продажи некачественного товара, поэтому именно ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» должно нести перед истцом гражданско-правовую ответственность за причинение вреда в размере 323 724 рублей.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

Суд установил факт виновных действий ответчика в части продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определятся судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем, считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей завышенной и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей. 

При этом, в силу п.6 статьи 13 «Закона о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований истца, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле обращения, оставленные ответчиком без удовлетворения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 162 362 рублей (323 724 рублей (ущерб) + 1 000 рублей (компенсация морального вреда).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Заявленные ФИО2 требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из представленных истцом документов ФИО2 оплатил оказанные ему юридические услуги в размере 20 000 рублей. 

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Кроме того, как видно из представленных материалов, ФИО2 произведена оплата независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данная сумма также является расходами истца, связанными с производством по делу, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика. 

Заявление ООО «Консультант Эксперт» об оплате стоимости проведенной по делу судебной экспертизы, в размере 80 000 рублей суд также считает подлежащим удовлетворению и взыскивает их с ответчика, поскольку исковые требования истца судом удовлетворены в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ОБИ Франчайзинговый Центр» о возмещении материального вреда, причиненного затоплением – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу ФИО2 материальный вред, причиненный затоплением в размере 323 724 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 162 362 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «ОБИ Франчайзинговый Центр» в пользу ООО «Консультант Эксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, с учетом выходных дней.

Судья Киктева О.А.