Судья Денисова О.В.

Дело №22-1363/24

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 6 августа 2024 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Иванова В.В., единолично,

при секретаре Эрдыниевой Д.Т.,

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Свириденко Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Тыхеевой О.В. на приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ... в 

<

...>, ранее судимая:

1) 16.07.2018 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года.

2) 11.03.2020 Кяхтинским районным судом Республики Бурятия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 16.07.2018. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 16.07.2018, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании ст.82 УК РФ реальное отбывание наказания отсрочено до достижения ребенком (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) четырнадцатилетнего возраста,

- осуждена по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ постановлено отменить отсрочку отбывания наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2020 и по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения вновь назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда от 11.03.2020, по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 4 лет 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей постановлено оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ постановлено зачесть в срок отбывания наказания время содержания ее под стражей с момента ее задержания 29 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы.

С ФИО1 взысканы в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 17283 рубля.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора, осужденную ФИО1, адвоката Свириденко Е.С., поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признана виновной и осуждена за угон автомобиля М. ....

Преступление совершено в 

<

...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину не признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тыхеева О.В. считает приговор подлежащим изменению в виду неправильного применения УК РФ. Так, суд в нарушение разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Республики Бурятия от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ указал о его отбывании в исправительной колонии общего режима. Кроме того, в нарушение правил ст.70 УК РФ частично присоединил вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания. При решении вопроса о назначении наказания принял во внимание, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 16.07.2018, а также в период отсрочки по приговору от 11.03.2020. Тогда как при вынесении приговора от 11.03.2020 условное осуждение по приговору от 16.07.2018 отменено и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. Таким образом, указание на совершение деяния в период условного осуждения подлежит исключению. Также в судебном заседании исследовано объяснение ФИО1 как доказательство стороны обвинения. Тогда как уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, на момент дачи объяснения обвинение ФИО1 предъявлено не было. Просит признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание вины ФИО1, смягчить назначенное наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы, исключить указание на совершение осужденной преступления в период условного осуждения по приговору от 16.07.2018, исключить указание на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ, указать о назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2020. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина осужденной ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежащим образом оцененных и приведенных в приговоре.

Так, виновность ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем М. без цели хищения подтверждена следующими доказательствами: показаниями потерпевшего М. и С. об обстоятельствах угона ФИО1 автомобиля, в т.ч. о том, что разрешение ФИО1 на управление автомобилем М. никто из них не давал, что ФИО1 взла машину без разрешения потерпевшего М., письменными материалами дела, в том числе заявлением М. об угоне его автомобиля, протоколами осмотров мест происшествий, предметов, свидетельством о регистрации транспортного средства на М. и др.

Исследованным и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Выводы суда относительно юридической квалификации действий осужденной в приговоре приведены верно, сторонами не оспариваются.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами признаны наличие 2 малолетних детей, удовлетворительные и положительные характеристики, состояние здоровья ее и ее близких родственников, оказание помощи родственникам, мнение потерпевшего, просившего о смягчении наказания, отсутствие у него претензий.

Доводы апелляционного представления о признании в качестве смягчающего обстоятельства – признании вины в объяснении от 06.09.2023 тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты как несостоятельные. Объяснение ФИО1, данное инспектору УИИ, является ненадлежащим доказательством, поскольку отобрано в отсутствии адвоката и без разъяснения прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ. На всей стадии предварительного и судебного следствия осужденная вину отрицала. Более того, данное объяснение отобрано не в рамках производства по настоящему уголовному делу, а в рамках профилактической работы с осужденной, находящейся на учете в УИИ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64, ст.ст.73, 82 УК РФ, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, в силу ч.5 ст.82 УК РФ отменил отсрочку наказания по приговору и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

Суд правильно определил режим исправительного учреждения, где осужденной надлежит отбывать наказание, с учетом приговора от 11.03.2020 в виде исправительной колонии общего режима.

Вместе с тем, при решении вопроса о назначении наказания суд указал, что ФИО1 совершила преступление в период условного осуждения по приговору от 16.07.2018, а также в период отсрочки по приговору от 11.03.2020. Тогда как при вынесении приговора от 11.03.2020 условное осуждение по приговору от 16.07.2018 отменено и наказание назначено по правилам ст.70 УК РФ. В связи с чем, указание на совершение осужденной преступления в период условного осуждения подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Данное изменение не влечет смягчения назначенного ФИО1 наказания.

Кроме того, с соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 «О судебном приговоре» при назначении наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений или приговоров вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный, и режим данного исправительного учреждения указываются в приговоре только после назначения окончательного наказания. В связи с чем, в резолютивной части приговора необходимо исключить указание суда при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ об отбывании его в исправительной колонии общего режима как излишне указанное.

Согласно ст.70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. Тогда как суд при назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ частично присоединил вновь назначенное наказание к неотбытой части наказания по приговору от 11.03.2020. В связи с чем, приговор подлежит изменению по указанным основаниям.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Судом верно разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания ФИО1 под стражей, процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 14 июня 2024 года в отношении осужденной ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о совершении ФИО1 преступления в период условного осуждения по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 16.07.2018.

В резолютивной части приговора исключить указание суда при назначении наказания по ч.1 ст.166 УК РФ об отбывании его в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения ко вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 11.03.2020, окончательно назначить осужденной ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Тыхеевой О.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Иванов