АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Руза Московской области 10 мая 2018 года

Судья Рузского районного суда Московской области Гудкова И.И., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С., 

подсудимого ФИО2 ича,

защиты - адвоката Чаленко А.А., представившего удостоверение №, ордер № АК № АП МО,

при секретаре Сароченковой О.А.,

уголовное дело по апелляционному представлению помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С. на постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО1 от (дата), которым 

ФИО2 ИЧ, (дата) года рождения, уроженец д. (адрес), зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), гражданин РФ, образование среднее специальное, холостой, не работающий, военнообязанный, судимый, 

освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области ФИО1 от (дата) ФИО2 освобожден от уголовной ответственности по ст. 322.3 УК РФ на основании п.2 примечания к ст. 322.3 УК РФ.

В апелляционном представлении помощник Рузского городского прокурора Мошкин Д.С. просит отменить постановление мирового судьи, направить уголовное дело на новое рассмотрение в другой суд в ином составе судей, поскольку ФИО2 ранее осужден приговором мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района от (дата) за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 120000 рублей, который на момент рассмотрения уголовного дела не оплачен. Имея не отбытое наказание, не снятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость, ФИО2 совершил новое преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ. Считает, что явка с повинной является производным от действий участкового уполномоченного ОМВД России по Рузскому городскому округу Московской области, который в ходе отработки жилого сектора установил ФИО2, осуществившего фиктивную постановку на миграционный учет гражданина Республики ... ИШШ Полагает, что при таких обстоятельствах суду надлежало всесторонне и полно исследовать не только характер и степень общественной опасности содеянного, но и данные о личности подсудимого, который официально не работает, не имеет постоянного источника дохода, что способствовало совершению им нового преступления, и не исключает возможность продолжения преступной деятельности в сфере незаконной миграции в дальнейшем.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции помощник Рузского городского прокурора Мошкин Д.С. представление поддержал, просил удовлетворить.

ФИО2 и защитник Чаленко А.А. считают постановление мирового судьи законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, поданное апелляционное представление без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, выслушав помощника Рузского городского прокурора Мошкина Д.С., ФИО2, защиту, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционного представления, поскольку находит постановление суда законным, обоснованным и справедливым.

Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Постановление соответствует требованиям УПК РФ. 

Дело судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с его задачами и принципами. 

В соответствии с примечанием 2 к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами мирового судьи, что подсудимый ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, признал свою вину и раскаялся в содеянном, способствовал раскрытию преступления, давая в ходе проведения дознания последовательные, правдивые показания. Мировой судья учел явку с повинной и ходатайство подсудимого о производстве дознания в сокращенной форме, иного состава преступления в действиях ФИО2 не содержится.

Примечание 2 к ст.322.3 УК РФ не подлежит расширительному толкованию, освобождение от уголовной ответственности и прекращение уголовного дела, не зависит от наличия непогашенной судимости лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 г. «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности за преступление небольшой или средней тяжести в случаях, специально предусмотренных примечаниями к соответствующим статьям Особенной части УК РФ, производится по правилам, установленным такими примечаниями. При этом выполнения общих условий, предусмотренных ч.1 ст.75 УК РФ, не требуется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления, по изложенным в нем доводам, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 ч. 1, п.1, 389.28, 389.33 ч.2, 401.2 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи 328 судебного участка Рузского судебного района Московской области от (дата) в отношении ФИО2 ича оставить без изменения, апелляционное представление помощника Рузского городского прокурора Московской области Мошкина Д.С., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд. 

Судья: И.И.Гудкова