дело №1-26\2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Петропавловское 13 октября 2017 года

Судья Петропавловского районного суда Алтайского края Л.И.Глущенко,

с участием прокурора Петропавловского района В.Г.Лебёдкина, 

обвиняемого ФИО1, 

защитника адвоката С.Н.Пенкина, представившего удостоверение № Адвокатской конторы Петропавловского района Алтайского края и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

при секретаре Л.Ю.Заздравных, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> проживающего по 

<

адрес>А, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, житель 

<

адрес>, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 мин. 04.05.2017 до 03 часов 15 мин. 05.05.2017, ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились в помещении магазина-кафе «Радужный», расположенном по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, где между ними случился словесный конфликт, после которого ФИО1 вышел на улицу и стал ожидать Потерпевший №1, чтобы поговорить с ним. После того как Потерпевший №1 вышел на улицу и сел в принадлежащий ему автомобиль, в вышеуказанный период времени у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни человека. Для осуществления своего преступного умысла ФИО1 решил использовать в качестве оружия нож, находящийся в конской телеге, на которой он приехал. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого, из конской телеги, стоящей около здания магазина-кафе «Радужный» по вышеуказанному адресу, взял нож, подошел к автомобилю, в котором находился Потерпевший №1, и, держа нож в правой руке, постучал в окно автомобиля, после чего отошел в сторону, где к нему подошел Потерпевший №1 Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО1, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 2 метров в северном направлении от здания магазина-кафе «Радужный» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, в период времени с 23 часов 30 мин. 04.05.2017 до 03 часов 15 мин. 05.05.2017, используя в качестве оружия для причинения телесных повреждений потерпевшему нож, находящийся в его правой руке, нанес им Потерпевший №1 один удар в область грудной клетки справа. 

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения: проникающая в плевральную полость колото-резанная рана грудной клетки справа (в проекции 7 м/р по среднеключичной линии) /1/, с развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни. 

После этого ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал себя виновным полностью. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается признанием самого подсудимого, показаниями свидетелей, совокупностью исследованных письменных материалов уголовного дела.

Так, подсудимый ФИО1, после разъяснений ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, признал себя виновным, подтвердил оглашенные показания в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, данные им на следствии, которые аналогичны описательной части приговора, подтвердил явку с повинной, о совершенном преступлении глубоко сожалеет, раскаивается. 

Уголовное дело возбуждено 05.05.2017 по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 с использованием ножа по 

<

адрес>, в 

<

адрес> по сообщению из больницы (л.д.1, 8).

05.05.2017 ФИО1 написал явку с повинной о причинении телесных повреждений Потерпевший №1 с использованием ножа по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, которую подтвердил в судебном заседании (л.д.66). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от 05.05.2017 с фототаблицами произведен осмотр участка местности, расположенного около магазина-кафе «Радужный» по 

<

адрес>, в 

<

адрес>. В ходе осмотра на участке местности обнаружен нож и камень с веществом бурого цвета, похожего на кровь, нож и камень изъяты, упакованы (л.д.10-17).

Изъятые нож, камень в ходе осмотра места происшествия, осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, постановление от 01.07.2017 (л.д.129-133, 134). При исследовании вещественных доказательств в судебном заседании ФИО1 указал, что именно этим ножом 05.05.2017 он нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки справа. Также изъяты у потерпевшего Потерпевший №1 и у ФИО1 образцы крови для сравнительного исследования (л.д.27-28, 30-31).

Заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на камне, изъятом в ходе осмотра места происшествия от 05.05.2017 обнаружена кровь, которая может происходить от потерпевшего Потерпевший №1 (л.д.102-105).

Нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, к холодному оружию не относится, заключение криминалистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.118-119). 

Согласно заключения медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Потерпевший №1 обнаружены следующие повреждения: проникающая в плевральную полость колото-резанная рана грудной клетки справа (в проекции 7 м/р по среднеключичной линии) /1/, с развитием гемопневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью последнего по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия предмета с острой кромкой и острым концом незадолго до госпитализации Потерпевший №1 в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» 05.05.2017, что подтверждается данными предоставленного медицинского документа на его имя, т.е. могла быть получена в срок, указанный в постановлении (т.е. 05.05.2017, л.д.111-112). 

Оценивая вышеприведенные экспертные заключения, суд находит их полными, объективными, согласующимися с другими исследованными в суде доказательствами и дополняющими их, произведены экспертами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, оформлены в соответствии с требованиями Закона, а потому признает их достоверными и кладет их в основу приговора. 

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что действительно в магазина-кафе «Радужный» по 

<

адрес> в 

<

адрес> между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, далее около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми вышел из кафе, они сели в его автомобиль. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО1, который ножом молча замахнулся в сторону ФИО12 Он сразу же выскочил из автомобиля и побежал за ФИО1, догнал его, развернул к себе, но в это время ФИО1, ничего не говоря, махнул правой рукой в его сторону, и он почувствовал тепло в области груди с правой стороны чуть выше живота. Он понял, что ФИО1 ударил его ножом, прижал руку к ране и почувствовал, что у него из раны течет кровь. ФИО1 сразу же убежал, подойдя к автомобилю, он объяснил знакомым, что его ножом ударил ФИО3, через некоторое время его увезли в Петропавловскую районную больницу.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что 04.05.2017 около 22.00 часов она с Свидетель №2 находилась в кафе «Радужный» по 

<

адрес>, затем к ним присоединились знакомые Потерпевший №1 и Свидетель №4, они вместе употребляли спиртное, далее к ним около 23 часов 30 мин. подошел ФИО3 ходе распития спиртного между ФИО1, Потерпевший №1 и Свидетель №4 произошел словесный конфликт, продавец Свидетель №3 попросила ФИО1 покинуть помещение кафе «Радужный», ФИО1 успокоился и вышел на улицу. Около 02.00 часов 05.05.2017 они вчетвером вышли из помещения кафе «Радужный», так как оно закрывалось и сели в автомобиль. Через некоторое время к автомобилю подошел ФИО3, который начал стучать в окно, она открыла окно и в этот момент увидела, что ФИО3 на нее замахивается ножом молча, и лезвием ножа задел ей правую руку, левое ухо, от чего она не испытала физическую боль, так как сразу не поняла, что происходит. Затем она увидела, что ФИО3 побежал от автомобиля за здание кафе, а за ним вслед побежали Потерпевший №1 и Свидетель №4 Примерно через пять минут к автомобилю подошел Потерпевший №1, который держал руку в области живота и сказал, что его ударил ножом ФИО3, попросил их вызвать скорую помощь. Работник кафе Свидетель №3 вызвала скорую медицинскую помощь, на которой Потерпевший №1 увезли в больницу. Она с Свидетель №2, Свидетель №3 стали ожидать приезда сотрудников полиции, после приезда которых, у них отобрали объяснения, претензий к ФИО1 не имеет (л.д.38-41).

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, оглашенные в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д.44-46, 49-51). Данные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, поэтому суд признает их достоверными, допустимыми.

Такая последовательность событий, в т.ч. представленная свидетелями Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, согласуется с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, иными доказательствами, исследованными в суде.

Умышленные действия подсудимого ФИО1 по причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, подтверждаются и протоколом проверки показаний на месте с фототаблицами с участием подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО4 подробно и последовательно воспроизвел обстоятельства совершенного им преступления в отношении Потерпевший №1, как он нанес потерпевшему удар ножом (л.д.83-88). 

Заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного расстройства психической деятельности, слабоумия не обнаруживает, обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Выявленное психическое расстройство выражено незначительно и не лишает испытуемого способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В период времени, относящийся к моменту совершения преступления, он не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось грубыми нарушениями памяти и сознания, нарушениями критических и прогностических возможностей, следователь мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда либо опасностью для себя и других лиц. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (л.д.125-126). 

Выводы данной экспертизы подсудимый не отрицает. С учетом вышеназванного заключения судебной психиатрической экспертизы, адекватного поведения на предварительном следствии и в судебном заседании, суд признает ФИО1 по инкриминируемому деянию вменяемым. 

Допросив подсудимого, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела и показания свидетелей, суд установил, что в период времени с 23 часов 30 мин. 04.05.2017 до 03 часов 15 мин. 05.05.2017, ФИО1 и Потерпевший №1 находились по 

<

адрес>, где между ними возник словесный конфликт, после чего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, ФИО4, нанес Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки справо, причинив потерпевшему тяжкий вред здоровью. 

Таким образом, на основании вышеприведенных, согласующихся между собой доказательств, суд находит вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия потерпевшему Потерпевший №1, - доказанной.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Умысел подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему подтверждается направлением удара и локализацией нанесенного повреждения, с применением ножа в область грудной клетки потерпевшего, тем самым для ФИО4 было очевидным, что он применяет к потерпевшему насилие, последствием которого станет причинение тяжких телесных повреждений. 

В момент совершения преступления подсудимый ФИО4 находился в состоянии простого алкогольного опьянения, т.е. в состоянии, когда критика своих действий снижена, разум притуплен, а эмоции выходят на первое место, но отдавал отчет своим действиям и руководил ими, что подтверждается заключением экспертов о его психическом состоянии, показаниями на следствии и в суде.

Подсудимый ФИО1 характеризуется по месту жительства Администрацией Камышенского сельсовета, участковым уполномоченным полиции - как постоянный житель села, склонен к употреблению спиртных напитков в быту, по характеру спокойный, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит, жалоб от жителей села на него не поступало. 

Потерпевший Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, характеризуется как общительный, спокойный, периодически проживает в 

<

адрес>, на учете у врачей психиатра, нарколога в КГБУЗ «Петропавловская ЦРБ» не состоит, жалоб на него от жителей села не поступало.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО4 суд признает обстоятельства смягчающие ему наказание в соответствии со ст.61 УК РФ: признание вины; явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ; активное способствование следствию, выразившееся в последовательных признательных объяснениях, показаниях, указаний времени, события, место совершения преступления на следствии, изобличение себя в преступном посягательстве; раскаяние в содеянном; принесение извинений потерпевшему; молодой возраст; юридически не судим; состояние здоровья; полное возмещение материального и морального вреда потерпевшему. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит. 

На состояние здоровья подсудимый жалоб не заявлял, оснований для госпитализации по состоянию здоровья подсудимого в судебном заседании не установлено.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного ФИО4, обстоятельств смягчающих наказания и отсутствие отягчающего обстоятельства, а также, необходимость влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого ФИО4 без реального отбывания наказания, и постановляет необходимым назначить ему наказание в условиях надлежащего контроля в виде условного осуждения, в соответствии со ст.73 УК РФ с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, так как имеются смягчающее вину обстоятельства (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение вреда) и нет отягчающих обстоятельств, без применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. Избрание наказание в виде штрафа подсудимому, суд считает нецелесообразным, так как он не работает. 

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в отношении подсудимого ФИО4, исходя из ч.6 ст.15 УК РФ, по данному делу не имеется. 

Учитывая признание подсудимым ФИО4 вины в совершении преступления, активное сотрудничество со следствием, исходя из личности подсудимого, суд полагает, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты назначением только основного наказания без назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что условное наказание ФИО4 без ограничения свободы обеспечит достижение цели его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, так как он, исходя из характера и тяжести совершенного им преступления, нуждается во временном контроле над его поведением. 

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 389.4 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ - три года лишения свободы, условно, с испытательным сроком в три года, согласно ст.73 УК РФ.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в период испытательного срока, являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением приговора в установленные им сроки. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства по делу (

<

данные изъяты>) – уничтожить по вступлению приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Петропавловский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. 

Председательствующий