Уголовное дело № 1-77/2017

(11701600107000169)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Степановой И.В.,

при секретаре судебного заседания Приходько Д.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Цимлянского района Ростовской области Мусаеловой О.Г.,

подсудимого ФИО3, 

защитника - адвоката Чепурченко М.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение:

03 июня 2017 года около 22 часов ФИО3, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений через незакрытую оконную форточку металлопластикового окна в задней стене незаконно проник в административное здание МБУК Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центральный Дом культуры», откуда тайно похитил со сцены зрительного зала 7 светодиодных прожекторов из расчета 432,00 рубля за каждый прожектор на сумму 3 024,00 рубля и 4 светодиодных прожекторов с боковых стен сцены из расчета 432,00 рубля за каждый прожектор на сумму 1 728,00 рублей, а всего похитил имущества на общую сумму 4 752,00 рубля, похищенным распорядился по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО3 Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района был причинен материальный ущерб на сумму 4 752,00 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что факт совершения ФИО3 преступления, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу и исследованных в судебном заседании, а, именно:

- показаниями обвиняемого ФИО3,оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым по существу предъявленного обвинения показал, что он проживает вместе со своей матерью, сестрами по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирован же по адресу: 

<

адрес>, официально он нигде не работает, проживает на доходы, полученные от выполнения наемных работ. Денег, постоянно на приобретение продуктов питания денег не хватает, спиртные напитки он не распивает. Осенью 2016 он работал разнорабочим в ООО «

<

данные изъяты>», которое осуществляло работы по Капитальному ремонту в здании «Центрального Дома культуры» в ст. Маркинской по ул. Ленина, 5 Цимлянского района. 03.06.2017 после 21 часа 30 мин. он вышел из своего дома и стал гулять по улицам 

<

адрес>. После у него внезапно возник умысел на совершение хищения какого-нибудь имущества из помещения дома культуры. Для этого, примерно в 22 часа того же дня он подошел сзади дома культуры, подошел к окну, стал на кучу мусора руками толкнул оконную форточку в металлопластиковом окне, которая была не заперта снаружи здания, а после через форточку проник в какой-то кабинет здания дома культуры. Затем он вышел из этого кабинета, повернул налево и направился в сторону зрительного зала, по краям которого к электропроводке было присоединено 7 новых светодиодных прожекторов, в корпусе черного цвета, которые он впоследствии руками открутил от электропроводки, затем поднял, лежавшую на полу зрительного зала деревянную лестницу, подставил ее вначале к левой боковой стене сцены, открутил руками от электропроводки два аналогичных новых светодиодных прожекторов, после подставил лестницу к правой боковой стене от сцены и также руками открутил два светодиодных прожекторов в корпусе черного цвета. Так всего он похитил 11 светодиодных прожекторов в корпусе черного цвета. После он вышел с похищенными прожекторами из зрительного зала, подошел к лестнице, ведущей на второй этаж здания дома культуры, и стал ногами бить по 6 гипсокартонным листах, которыми были оббита боковая стена при подъеме по лестнице вверх на второй этаж. Данные стены он бил ногами чисто из хулиганских побуждений. Далее, он с похищенными прожекторами направился домой, спрятал их во дворе, а на следующее утро поехал в 

<

адрес>, где на автодороге по 

<

адрес> встретил ранее неизвестного мужчину славянской внешности, представившийся по имени «Александр», которому он продал 10 из похищенных прожекторов на сумму 1000 руб., предварительно сообщив о том, что прожектора принадлежат ему, но о том, что он их похитил из помещения дома культуры он, конечно, последнего не уведомлял. Деньги от продажи прожекторов он растратил на приобретение продуктов питания, а оставшийся один прожектор добровольно выдал сотрудникам полиции. Свою вину в совершении указанного преступления он полностью признает и раскаивается (л.д.71-74);

- показаниями представителя потерпевшего Администрации Маркинского сельского поселения ФИО2 пояснившего суду, что в июне этого года с сотрудниками ОБЭП находился на объекте Маркинский 

<

данные изъяты>, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Закончилась стройка, приехали подрядчики делать обмеры, открыли задание ДК и обнаружили пропажу 11 светодиодных прожекторов. По данному факту вызвали сотрудников полиции, данный факт был зафиксирован. Проникновение было совершено через окно. Обнаружили исчезновение имущества на сумму около 5 000,00 рублей. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий не имеют. Считает наказание назначить на усмотрение суда, примириться не желает. Он работает в Администрации Маркинского сельского поселения с 2013 года, данная семья стоит на учете как неблагополучная, Комиссия по делам несовершеннолетних проверяет условия жизни данной семьи, жилищные условия не очень хорошие, семья многодетная в социально-опасном положении. Часто были скандалы, был алкоголь, выпивали граждане. 

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями в ходе судебного заседания в соответствии со ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания представителя потерпевшего Администрации Маркинского сельского поселения ФИО2, данные им при допросе в качестве свидетеля (л.д. 81-84).

В судебном заседании представитель потерпевшего Администрации Маркинского сельского поселения ФИО2 подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего суду, что подсудимого знает с детства, он житель станицы. В июне этого года, проводились работы по капитальному ремонту в здании по 

<

адрес>. Подрядчик обнаружил, что нет светильников, и пояснил, что они их устанавливали, они были выдраны с места, проникновение было через окно, позвонил в дежурную часть. Подсудимый проживает в неблагополучной семье, часто посещает семью Комиссия по делам несовершеннолетних, у них многодетная семья 5 детей, отца нет, живут у сестры матери, собственного жилья нет. Мать работает, знает с детства ее и родителей, мать старается прокормить семью, ходит на временные заработки. Иван был неоднократно замечен - где что-то украли и что-то пропало падают подозрения на него, он шкодливый. Он работает, его нанимают для выполнения работ. На этом объекте он тоже работал.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившей суду, что подсудимого визуально видела, но лично не знакома. В июне этого года во время ремонта на территории здания Дома Культуры она узнала от Главы поселения, что произошло хищение. Было проникновение в здание Дома Культуры и был причинен ущерб, она знает, что были похищены светодиодные прожекторы. Подрядчики делали замеры, показали, где был нанесен вред имуществу, в частности, побиты стены, и были похищены светодиодные прожекторы. Впоследствии, узнала, что похитил ФИО3.

Кроме того виновность ФИО3 подтверждается также другими, исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, поступившего от и.о. Главы Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее в период времени с 20 часов 02 июня 2017 года по 11 часов 05 июня 2017 года хищение 11 светодиодных прожекторов стоимостью 4 752,00 рубля из МБУК Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центрального Дома культуры», расположенного по адресу: ст. Маркинская, ул. Ленина, 5 Цимлянского района (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествияс фототаблицей - МБУК Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центрального Дома культуры», расположенного по адресу: ст. Маркинская, ул. Ленина, 5 Цимлянского района, из которой были похищены, принадлежащие Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района, 11 светодиодных прожекторов, в ходе которого был обнаружен и изъят добровольно выданный ФИО3 1 светодиодный прожектор (л.д. 5-22);

- светокопией свидетельства о государственной регистрации юридического лица Администрации Маркинского сельского поселения серии 61 № 005026608 от 24 ноября 2005 года в инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области (л.д. 28);

- светокопией свидетельства о постановке на учет юридического лица по месту нахождения на территории РФ Администрации Маркинского сельского поселения - Россия, Ростовская обл., Цимлянский р-н, ст-ца Маркинская, ул. Ленина, 3, серии 61 № 005026606 от 24 ноября 2005 года в инспекции ФНС России по Цимлянскому району Ростовской области (л.д. 29);

- светокопией свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту ее нахождения - Муниципальногобюджетного учреждения культуры Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центральный Дом культуры» серии 61 № 007482015 от 07 февраля 2006 года в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области (л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3, в ходе которой ФИО3 показал об обстоятельствах совершения им хищения 11 светодиодных прожекторовиз МБУК Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центрального Дома культуры», расположенного по адресу: ст. Маркинская, ул. Ленина, 5 Цимлянского района (л.д. 96-107); 

- светокопией свидетельства о государственной регистрации права 61-АИ № 536962 от 06 июня 2014 года на объект права: дом культуры, расположенный по адресу: Ростовская обл., Цимлянский район, ст-ца Маркинская, ул. Ленина, дом №5, выданное Муниципальному бюджетному учреждению культуры Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центральный Дом культуры» (л.д. 44);

- инвентарной карточкой учета основных средств № 1 от 05 июня 2017 года на здание - Дом культуры ст. Маркинской (л.д. 45-46);

- товарным чеком от 05 июня 2017 года ИП «ФИО1» магазина «

<

данные изъяты>», в соответствии с которым стоимость светодиодного прожектора составляет 432,00 рубля (л.д. 63);

- протоколом осмотра предметовс фототаблицей, в ходе которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия светодиодный прожектор на территории, прилегающей к МБУК Цимлянского района Маркинского сельского поселения «Центральный Дом культуры», расположенный по адресу: ст. Маркинская, ул. Ленина, 5 Цимлянского района (л.д. 124-127);

- вещественным доказательством: светодиодный прожектор признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 128);

- распиской представителя потерпевшего Администрации Маркинского сельского поселения ФИО2 о получении на сохранностьсветодиодного прожектора (л.д.130);

- распиской представителя потерпевшего Администрации Маркинского сельского поселения ФИО2 о получении в счет возмещения причиненного материального ущерба от ФИО3 4 752,00 рубля (л.д. 136).

Признавая вышеизложенные показания подсудимого и свидетелей в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, существенных противоречий не содержат, согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, подтверждаются вышеприведенными письменными доказательствами по делу.

Изученные в судебном заседании иные письменные доказательства подтверждают соблюдение установленного законом порядка проведения предварительного следствия, в том числе при признании и приобщении вещественных доказательств по данному уголовному делу, которые были признаны таковыми на основании соответствующих постановлений следователя. Судом установлено, что вещественные доказательства по уголовному делу были осмотрены в установленном законом порядке, приобщены к материалам уголовного дела в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Таким образом, вышеприведенные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, а их совокупность считает достаточной для признания подсудимого ФИО3 виновным в совершении преступления, описанного в приговоре, и доказанности его вины в совершении, а также правильности квалификации органами следствия его действий в указанной части.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, и действия ФИО3 следует квалифицировать по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Судебным следствием с участием сторон были исследованы все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, однако, ни одно из них, равно, как и вся достаточная совокупность в целом, не свидетельствуют о невиновности и непричастности ФИО3 к совершенному им преступлению.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 существенных противоречий не содержат, согласуются между собой и со всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО3 была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза № от 14 июня 2017 года F 60.3 (л.д. 90-91), согласно выводам заключения, которой по своему психическому состоянию ФИО3 

<

данные изъяты>. Имеющиеся у него нарушения со стороны психики не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяниях. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд доверяет заключению экспертной комиссии, находит ее доводы убедительными, а выводы - правильными, поскольку не видит оснований сомневаться в компетентности экспертов - судебных психиатров, проводивших в отношении ФИО3 указанную экспертизу, которые имеют стаж работы по экспертной специальности - 24 года, 4 года и 22 года, в связи, с чем признает ФИО3 относительно совершенного им преступления вменяемым.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ и учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а так же данные о личности ФИО3 - не судим, совершил преступление средней тяжести, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом «

<

данные изъяты>», согласно выводам заключения проведенной в отношении него АСПЭ, которому суд доверяет, относительно совершенного им преступления является вменяемым, имеет постоянное место жительства, проживает с матерью и сестрами, воспитывается в многодетной неблагополучной семье.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном и совершение преступления в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО3, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, умысел подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вышеуказанные данные о его личности, мнение участников процесса о назначении подсудимому наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом всех этих обстоятельств в совокупности, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ, поскольку суд пришел к убеждению, что его исправление, возможно, в условиях постоянного и жесткого контроля за его поведением, учитывая его возраст, обстоятельства совершения им преступления, его отношение к содеянному и вид избранного судом наказания.

Назначение подсудимому указанного наказания, по мнению суда, будет являться достаточным, соразмерным и справедливым, и соответствовать его целям, а, именно, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, при этом менее строгий вид наказания из числа предусмотренной санкции п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, не может обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, для назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО3 и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке, установленном статьей 15 УК РФ. 

Рассматривая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Процессуальные издержки по делу, связанные с осуществлением защиты ФИО3 адвокатом Чепурченко М.Н. по назначению в период судебного производства за пять дней составили 3 825,00 рублей.

В соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. Процессуальные издержки по делу в размере 3 825,00 рублей, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н., за два дня работы в сумме 3 825,00 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание 100 часов обязательных работ.

После вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката по назначению суда Чепурченко М.Н., за пять дней работы в сумме 3 825,00 рублей возместить за счет средств федерального бюджета, оплату произвести согласно представленному заявлению адвоката Чепурченко М.Н.

ФИО3 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ от возмещения процессуальных издержек освободить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- светодиодный прожектор - возвратить законному владельцу Администрации Маркинского сельского поселения Цимлянского района Ростовской области.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области, а осужденному в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференции, при этом он должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы.

Судья подпись И.В. Степанова