Дело № 33-6707/2025

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

Хабаровский краевой суд

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

В суде первой инстанции дело № 2-675/2025

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Моргунова Ю.В.,

судей: Литовченко А.Л., Флюг Т.В.,при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрев 11 декабря 2025 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Хабаровска, Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации города Хабаровска, Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Восток», Муниципальному бюджетному учреждению города Хабаровска «Южное», Администрации Хабаровского муниципального района, Администрации Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевому государственному казенному учреждению «Хабаровское управление автомобильных дорог», Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Обществу с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой» о возмещении ущерба,

с апелляционной жалобой Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2025 года,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Администрации г.Хабаровска о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 03.05.2024 в 22:00 он, управляя транспортным средством «Nissan Note» принадлежащим истцу на праве собственности, двигаясь в 

<

...> со стороны ул. Горького г. Хабаровск в сторону автомобильной дороги А-375 в районе дома № 37 по ул. Прогрессивная с.Тополево, наехао на препятствие (дорожную яму) в результате чего повредил бампер передний, бампер задний, масляной поддон ДВС, подрамник передний.

Просил суд взыскать с Управления дорог и внешнего благоустройства администрации г. Хабаровска, Администрации г. Хабаровска солидарно в его пользу сумму ущерба в размере 454 100 руб., возмещение затрат на производство независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 853 руб., почтовые расходы в размере 395,86 руб.

Определениями суда от 19.12.2024, 03.03.2025 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Муниципальное бюджетное учреждение города Хабаровска «Восток», Муниципальное бюджетное учреждение города Хабаровска «Южное», Администрация Хабаровского муниципального района, Администрация Тополевского сельского поселения Хабаровского муниципального района Хабаровского края, Краевое государственное казенное учреждение «Хабаровское управление автомобильных дорог», Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района, Общество с ограниченной ответственностью «Востокснабстрой».

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.07.2025 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено: взыскать с Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 454 100 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, почтовые расходы 395,86 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13853 рублей;

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска к Комитету.

В доводах жалобы указывает, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВОСТОКСНАБСТРОЙ».

В материалах дела отсутствуют сведения, что состояние дороги на дату ДТП не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района ФИО2 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просил решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к Комитету отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе с учетом положений части 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие в районе ул. Новая со стороны ул. Горького г. Хабаровска в сторону автомобильной дороги А-375 в районе дома № 37 ул. Прогрессивная с.Тополево с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки ««Nissan Note» государственные регистрационные знаки №.

Как следует из определения должностного лица об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.05.2024, 03.05.2024 в 22 часа 00 минут ФИО1 на ул. Новая, управляя транспортным средством «Nissan Note» со стороны ул. Горького г.Хабаровска в сторону автомобильной дороги А-375 в районе 

<

...> совершил наезд на провал в проезжей част, повредив транспортное средство.

Согласно письменным объяснениям ФИО4, имеющихся в представленных суду материалах ДТП, ФИО1, управляя автомобилем «Nissan Note» 03.05.2024 около 22 часов 00 минут на вышеуказанном участке дороги попал в яму, в следствие чего повредил свой автомобиль: передний бампер, задний бампер, левый порог, скрытые повреждения. Какие-либо знаки, указывающие на проведение дорожных работ или наличие ямы отсутствуют.

14.05.2024 должностным лицом составлен рапорт о том, что по адресу: 

<

...> Хабаровского района выявлены следующие недостатки покрытия: провал в проезжей части.

Оценив установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что на Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района законом возложена обязанность по контролю и содержанию дорог местного значения, на момент ДТП эксплуатационное состояние дороги не соответствовала установленным требованиям (на участке дороги имелись ямы), однако каких-либо мер для устранения недостатков, или обеспечения информирования участников движения об опасности не предпринято, дорожных знаков об ограничении движения установлено не было, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку бездействием органа местного самоуправления имуществу истца причинен ущерб.

Данный вывод основан на совокупной оценке характера спорных правоотношений и конкретных обстоятельств дела, на исследованных в соответствии с нормами процессуального закона доказательствах и правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ВОСТОКСНАБСТРОЙ» судебной коллегией отклоняются.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Безопасность дорожного движения - это состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий (абзац третий статьи 2 Федерального закона «О безопасности дорожного движения»).

Согласно статье 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения».

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № 1245-ст от 26.09.2019 утвержден национальный стандарт ГОСТ р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В отношении автомобильных дорог местного значения в Хабаровском районе, в том числе их содержание и обеспечение безопасности движения в силу закона возложена на орган местного самоуправления – Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района.

Не установив вины ФИО1 в произошедшем ДТП, с учетом установленного факта, что причиной ДТП явился наезд транспортного средства истца на яму, надлежащих мер по устранению которой своевременно Комитет по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района не предпринял, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения, что состояние дороги на дату ДТП не соответствует требованиям к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям безопасности дорожного движения, противоречат материалам дорожно-транспортного происшествия.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Таких доказательств суду представлено не было.

По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана соответствующая правовая оценка и оснований, для переоценки которых у судебной коллегии не имеется, оснований для отмены решения суда первой инстанции не содержат.

Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 24 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 11.12.2025.

Председательствующий

Судьи