Дело № 2-2288/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«25» июля 2017 года г. Барнаул 

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Т.В.Зарецкой, 

при секретаре А.Б.Денисовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в интересах ФИО1 к ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», просил взыскать, с учетом уточненного расчета, с ответчика ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг», в пользу истца ФИО1 :

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 

<

данные изъяты>р.: 

штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца; 

компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

В обоснование иска указывал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью по проекту 36.90 кв.м. 

Свои обязательства по внесению денежных средств Участник долевого строительства, исполнил своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Однако до настоящего времени не подписан и акт приема-передачи истцу объекта долевого строительства.

Неустойка, согласно уточненному расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>р. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес застройщика была направлена претензия о выплате неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. До настоящего времени требования не исполнены. 

Причиненный нарушением прав потребителя моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>р. 

Истец для рассмотрения дела не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, указывая на наличие объективных причин несвоевременного исполнения обязательств, а также просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки. 

С учетом мнения участников процесса, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» был заключен Договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым застройщик обязался организовать и осуществить строительство многоэтажного жилого дома: 

<

адрес> и в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передать участнику объект долевого строительства квартиру, строительный №, общей площадью по проекту 36.90 кв.м. 

Свои обязательства по внесению денежных средств участник долевого строительства, исполнила своевременно и в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчиком (застройщиком) предусмотренные договором обязательства по передаче квартиры истцам в установленный срок не исполнены. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом направлялась претензия с требованием об уплате неустойки, которая не удовлетворена. 

Поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцам квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>р.: 

Срок просрочки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 442 дня. 

С 01.01.2016 ставка рефинансирования (ключевая ставка) Центрального банка Российской Федерации составляла 11 % годовых (35 дней просрочки), с 14.06.2016 -10,5% (97 дней просрочки), с 19.09.2016-10% (189 дней просрочки), с 27.03.2017- 9,75%(36 дней просрочки), с 02.05.2017-9,25% (22 дня просрочки), с 19.06.2017-9% (37дней просрочки). 

Сумма, уплаченная по договору долевого участия, составляет 

<

данные изъяты>р.

Следовательно, предусмотренная Законом неустойка составляет 

<

данные изъяты>р..:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судом проверен расчет истца, признан верным.Возражений относительно правильности произведенного расчета не представлено. 

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, при определении суммы неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения обязательства, цену договора, ее соотношение к заявленному к взысканию размеру неустойки, компенсационную природу неустойки, степень вины ответчика, соблюдение баланса интересов сторон, в связи с чем полагает необходимым снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб. 

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей финансовой услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в испытываемых неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом причиненных неудобств, истец испытывает моральные и нравственные страдания, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу истца, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 

<

данные изъяты>р., из них 

<

данные изъяты>р. в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», 

<

данные изъяты>р. в пользу ФИО1 .

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 

<

данные изъяты> р., компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты>р., штраф в сумме 

<

данные изъяты>р. 

Взыскать с ООО « Монтажная компания ПР-Холдинг» в пользу Межрайонной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в сумме 

<

данные изъяты>р. 

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО «Монтажная компания ПР-Холдинг» госпошлину в бюджет муниципального образования городского округа г. Барнаул в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца через Железнодорожный районный суд г. Барнаула со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Зарецкая