<

данные изъяты> Дело № 2-720/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 05 июня 2019 года 

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С. 

при секретаре судебного заседания Хлебниковой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заявлением ФИО1 к ООО «Строй-Траст-Комплект», ООО «Волэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 АлексА.у, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания участников инвестиционной программы,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания участников инвестиционной программы по строительству АТЗ № 6 от 12.11.2013 г. в части решения, принятого по вопросу № 5 о передаче во временное пользование ФИО2 помещения туалета площадью 6 кв м на первом этаже, а также части коридора на втором этаже площадью 14 кв м ФИО5 Свои требования мотивировал тем, что он является собственником двух нежилых помещений № площадью 35,7 кв.м., с кадастровым номером № и № 29 площадью 39,3 кв.м. с кадастровым номером № в административно- торговом здании «Подкова» по адресу 

<

адрес> на основании договоров долевого участия в инвестиционной программе строительства административно-торгового здания от 27.10.2011 года за № П\5-1-12 от 24.01.2012 и от 24.01.2012 № П\5-1-6. Право собственности на указанные нежилые помещения зарегистрировано в установленном порядке. Собственник нежилых помещений №, 23 и 24 ФИО2 в нарушение установленного порядка самовольно занял часть общего коридора площадью 6 кв м, примыкающую к принадлежащим ему помещениям, установил перегородку и оборудовал дополнительный туалет. В защиту нарушенных прав истец обращался в Волоколамский городской суд Московской области с иском к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения на общее имущество путем демонтажа туалета, обустроенного в общем коридоре на первом этаже АТЗ. Тогда представитель ответчика ФИО17 в обоснование своих возражений представила в суд копию протокола № 6 от 12.11.2013 г. общего собрания участников инвестиционной программы по строительству АТЗ. Подлинник протокола был представлен в суд апелляционной инстанции. Из данного протокола следует, что на общем собрании инвесторов 12.11.2013 г. якобы было принято решение о передаче во временное пользование ФИО2 спорного помещения туалета площадью 6 кв м на первом этаже, а также части коридора на втором этаже площадью 14 кв м ФИО5 ( собственнику помещений №№ 1—20). Истец принимал участие во всех без исключения собраниях инвесторов по строительству АТЗ, а затем собственников, находящихся в нем нежилых помещений, однако решений по вопросу о передаче во временное пользование ФИО2 и ФИО5 части общего коридора в здании АТЗ на общих собраниях не принимали. В повестке дня общего собрания инвесторов 12.11.2013 г. указанных вопросов не было и голосование по ним не проводилось. До сведения участников общего собрания принятое решение не доводилось. Кроме того, решение о распоряжении имуществом общего пользования на 12.11.2013 г. не могло быть принято, поскольку участники общего собрания не имели на то законных полномочий. На указанную дату их право собственности на нежилые помещения, построенные по итогам реализации инвестиционной программы, зарегистрировано не было. Право собственности на доли в общем имуществе у указанных участников общего собрания не возникло. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель Гамалей И.А. поддержали иск в полном объеме по заявленным требованиям.

Представитель ответчика ФИО6 по доверенности ФИО18 против иска не возражал. 

Ответчики ООО «Строй-Траст-Комплект», ООО «Волэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о месте и времени судебного разбирательства извещены, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев заявленные исковые требования, заслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правилам ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

В соответствии с абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 Г. N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст. ст. 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. По решению собственников помещений может устанавливаться режим использования общего имущества.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме ( часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений устанавливается по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого протокола, принимать участие на общем собрании собственников помещений в жилом доме были правомочны исключительно собственники указанных помещений. 

Права лиц, принявших по передаточному акту от застройщика после выдачи ему разрешения на ввод в эксплуатацию помещения участвовать в общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме и принимать решения по вопросам, отнесенным к его компетенции были установлены и введены в действие Федеральным законом от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу 11.01.2018 г.

Также из положений постановления Пленума ВАС N 64 от 23.07.2009 года прямо следует, что в определенных случаях применяются нормы жилищного законодательства, закрепленные в статьях 44 - 48 Жилищного кодекса РФ, регулирующие порядок проведения собрания, принятия решений, формы управления общим имуществом.

В соответствии со ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Вопросы, принятие решений по которым, непосредственно отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений, регламентированы частью 2 указанной статьи.

Согласно ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В судебном заседании установлено, что в двухэтажном административно- торговом здании «Подкова» общей площадью 1384 кв.м., из которых 1020 кв.м. площадь торгово-офисных помещений, 363,8 кв.м. площадь мест общего пользования, расположенном по адресу 

<

...>, истец ФИО1 является собственником двух нежилых помещений под № площадью 35,7 кв.м., под № площадью 39,3 кв.м. Доля истца в общем имуществе составляет 0,0735. 

Собственниками иных нежилых помещений в указанном административно-торговом здании «Подкова» являются ответчики по делу. 

12.11.2013 г. состоялось собрание участников долевого участия в инвестиционной программе по строительству АТЗ с жилыми помещениями, на котором был принят протокол с решением о передаче во временное пользование ФИО2 ( собственнику помещений № 22, 23 и 24) спорного помещения туалета площадью 6 кв м на первом этаже, а также части коридора на втором этаже площадью 14 кв м ФИО5 ( собственнику помещений № № 1—20).

В судебное заседание истцом была представлена копия протокола № 6 от 12.11.2013 г. данного собрания. Подлинник протокола данного был представлен в суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение Волоколамского городского суда Московской области от 27.11.2018 г. по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушений прав собственника нежилого помещения на общее имущество.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

По ч. 4 ст. 36 и п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

По соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. При этом в качестве особенностей режима может быть установлено, в том числе, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества.

Учитывая, что вынесенные на голосование общего собрания собственников помещений от 12.12.2013 года вопросы о передаче в пользование части общего имущества собственников нежилых помещений не предусматривали передачу объектов общего имущества в пользование иным лицам и не относились к элементам установления режима использования именно общего имущества, соответственно включение этих вопросов в повестку общего собрания противоречит положениям действующего законодательства, не относятся к компетенции общего собрания, соответственно принятые по указанным вопросам решения являются неправомерными в силу их ничтожности.

В материалы данного гражданского дела ответчиком ФИО2 был представлен подлинный рукописный протокол № 6 от 12.11.2013 г. ( копия которого приобщена к материалам гражданского дела ). 

При сравнении текстов двух протоколов от 12.11.2013 г., суд усматривает, что их тексты не идентичны, различаются по содержанию, по количеству вопросов повестки собрания, разнятся в количестве присутствующих на собрании и количестве подписей протокола. 

При таких обстоятельствах, в виду фактического принятия общим собранием данного решения, оно также подлежит признанию ничтожным в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строй-Траст-Комплект», ООО «Волэксперт», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО19 АлексА.у, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о признании недействительным в силу ничтожности решения общего собрания участников инвестиционной программы удовлетворить.

Признать недействительным в силу ничтожности протокол общего собрания участников инвестиционной программы по строительству АТЗ № 6 от 12.11.2013 г. в части решения, принятого по вопросу № 5 о передаче во временное пользование ФИО2 помещения туалета площадью 6 кв м на первом этаже, ФИО5 части коридора на втором этаже площадью 14 кв м в административного торговом здании с жилыми помещениями по адресу : 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Судья :