<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с исковым заявлением, в последующем его уточнив на основании ст. 39 и ст. 41 ГПК РФ, к ООО «КАСА ГРУПП», ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором, с учётом уточнений, просила суд взыскать с ответчиков ООО «КАСА ГРУПП», ФИО2, ФИО3, ФИО4 солидарно в пользу ФИО5 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 415 250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 888 509 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства в размере 2 400 099, 60 руб., стоимость работ на устранение выявленных дефектов в размере 3 039 349, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 55 000 руб. судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 3350 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены нормы действующего законодательства и заключённых между сторонами Договоров строительного подряда № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг. и № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГ Истица обратилась к ответчику ООО «КАСА ГРУПП» в досудебном порядке с требованием о выплате неустойки, в связи нарушением срока, однако, оно не было исполнено. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истица и ее представитель просили суд иск удовлетворить, с уточнения его уточнения.

Ответчик ООО «КАСА ГРУПП» представителя своего в суд не направил.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд не явились.

Представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, полагал, что требования в целом заявлены к ФИО2 необоснованно, ООО «КАСА ГРУПП» самостоятельно может отвечать по своим долгам, ФИО2 может отвечать только в случае привлечения его к субсидиарной ответственности, помимо этого, представитель ответчика полагала бы возможным снизить сумму неустойки и штрафа. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Стороны судом были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела не только посредством почтовой связи, но и публично, путём своевременного размещения информации о движении данного гражданского дела на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда 

<

адрес> в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истицы подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила, возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Положение ст. 314 ГК РФ предусматривает о недопустимости одностороннего отказ от исполнения обязательств, также не допускается одностороннее изменение его условий.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из представленных в материалы дела доказательств и информации открытого доступа, предоставляемого в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГг. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «КАСА ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № КД-1.50 на выполнение комплекса работ по строительству дома по каркасной технологии; адрес объекта: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Стоимость работ составила 1 415 250 руб. Дата начала работ по Договору № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг. -ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания работ по Договору № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг. -ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работы явно не могли быть выполнены в срок, по инициативе Подрядчика были заключены дополнительные соглашения: ДС № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым срок выполнения работ увеличивался на 120 рабочих дней; ДС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок выполнения работ увеличивался на 90 рабочих дней. Таким образом, вновь установленный срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (Заказчик) и ООО «КАСА ГРУПП» (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № КД-1.53 на выполнение комплекса работ по строительству дома по каркасной технологии; адрес объекта: 

<

адрес>, с.

<

адрес>. Стоимость работ составила 3 888 509 руб. Дата начала работ по Договору № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ Дата окончания работ по Договору № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГг. - ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что работы явно не могли быть выполнены в срок, по инициативе Подрядчика было заключено дополнительное соглашение ДС № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым срок выполнения работ увеличивался на 160 рабочих дней. Таким образом, вновь установленный срок окончания работ по договору - ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик создал Подрядчику необходимые условия для выполнения работ - предоставил доступ к Объекту и выполнил все подготовительные процедуры для начала работ по Договору, произвел оплату по Договору в объеме, согласно условиям Договора и дополнительным соглашениям, что подтверждается соответствующими приходными кассовыми документами Подрядчика.

До настоящего времени работы Подрядчиком в полном объеме не выполнены. Кроме того, на Объекте выявлен ряд недостатков по работе Подрядчика, в связи с чем Подрядчик ООО «КАСА Групп» отказался от подписания актов приемки-передачи.

В обоснование требований истицы к физическим лицам указано, что ФИО2 являлся директором и учредителем ООО «Каса Групп» в период образования задолженности перед ФИО5. В частности, именно он действовал от имени и в интересах ООО «Каса Групп» в момент заключения Договоров подряда, а также в процессе строительства объектов (жилых домиков). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, смена контролирующих должника лиц произошла после направления в адрес Общества претензии и искового заявления о защите прав потребителей: Генеральный директор: ФИО3 (ГРН записи 2237702352480 от ДД.ММ.ГГГГ); Единственный участник: ФИО4 (ТРИ записи 2237702295884 от ДД.ММ.ГГГГ). Истица полагает, что управление в Обществе было намеренно передано ФИО3 и ФИО4, в то время как ФИО2 прекратил какое-либо участие в Обществе. ФИО3 и ФИО4 вступили в Общество позже, чем было зарегистрировано исковое заявление ФИО5 в Реутовском городском суде 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического адреса Общества была внесена запись о недостоверности. ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято 

решение

 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ. На момент рассмотрения настоящего дела, недостоверность не устранена. Истица полагает, что указанное обстоятельство обусловлено намерением «бросить» компанию с её дальнейшим принудительным исключением из ЕГРЮЛ. В настоящее время Ответчики занимаются предпринимательской деятельностью путем участия в иных организациях. При этом являясь бенефициарами указанных компаний, они могуч значительно влиять на принимаемые корпоративные решения и распоряжаться полученной прибылью.

Положением п. 11.4 Договора строительного подряда № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг., заключённого между ФИО5 и ООО «Каса Групп» предусмотрено, что все споры между сторонами подлежат разрешению по месту нахождения ответчика, что по мнению суда не соответствует требованиям ч. ч. 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которым выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Поскольку ст. 17 закона «О защите прав потребителей» имеет приоритет над ст. 32 ГПК., несмотря на предусмотренное условие о подсудности в договоре, истец может обращаться в любой суд на выбор. Таким образом, пункт о рассмотрении споров по исполнению договора в суде по месту нахождения ответчика, ухудшает положение истицы, как потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-1 "О защите прав потребителей" делает это положение договора недействительным, как ущемляющий права потребителя, в связи с чем спор подлежит рассмотрению, в порядке ст. 29 ГПК РФ, в Реутовском городском суде 

<

адрес>, поскольку данный пункт договора напрямую нарушает нормы действующего законодательства и являлся изначально недействительным.

Истицей в возведённых ООО «КАСА Групп» объектах были обнаружены следующие недостатки работ:

В рамках Договора № КД-1.50: покраска левого наружного фасада дома выполнена в один слой, вместо двух; дверные коробки установлены не ровно, в связи с чем двери закрываются не плотно, образовывая сквозняки и просадку дверных полотен; трещина на ручке входной двери; отсутствует держатель нижнего крепления входной двери; на окнах отсутствуют заглушки с внешних сторон; течь антифриза в бойлере отопления; вентиль батарей срабатывает на положении «4» (идет поступление воды), в положениях «1», «2» и «3» нагрев не срабатывает; фасады дома имеют следы пятен от устранения следов монтажной пены. 

В рамках Договора № КД-1.53: основные фасадные стены дома выстроены не по уровню, заметно отклонение по осям; в досках в полу и в балках креплений под крышей не вбиты гвозди, они создают травмоопасность; окна установлены с нарушениями стандартов: рамы выгибаются, образуются трещины и щели, окна шатаются и не плотно закреплены. На рамах видны остатки краски пятнами, не хватает наружных заглушек; внутри дома отсутствует чердак, не выполнены работы по его возведению; не выполнены работы по возведению лестницы второго этажа; не выполнены работы по возведению колонн; не выполнены работы по установке труб водоснабжения и канализации; дом прокрашен пятнами; утеплитель необходимо переложить, так как в момент простоя работ с февраля по июль крыша была не герметична и были факты протечки; не проведена вентиляция в кухню и санузлы; не выполнена отделка этажей внутри дома «имитация бруса»; не установлена ЦСП.

Таким образом, Подрядчиком не исполнены обязательства, принятые на себя по Договорам в полном объеме, в оговоренные в Договорах сроки, а проделанная работа не соответствует условиям Договора.

Согласно п. 1 ст. 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Причинами для расторжения Договора строительного подряда Заказчиком являются: срыв сроков выполнения обязательств по договору, что предусмотрено ст. 708 ГК РФ; отказ устранить недостатки выявленные подрядчиком в ходе строительных работ, согласно ст. 723 ГК РФ; просрочка выполнения обязанностей по договору (работа продвигается настолько медленно, что ее завершение технически было невозможно в сроки, определенные договором подряда, что предусмотрено п. 2 ст. 715 ГК РФ)

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес Ответчика со стороны истицей было направлено письменное уведомление об одностороннем отказе от исполнения Договора строительного подряда и претензия выплате неустойки и возврате средств.

Ответ на уведомление и претензию не был получен. Недостатки работ не устранены, работы не завершены.

Для оценки необходимых работ для завершения строительства и устранение выявленных дефектов истица обратилась в ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой".

В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГг. фактически работы в соответствии с договором строительного подряда № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГ и договором строительного подряда № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены на 65%.

Стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства составляет 2 400 099,60 руб.

Стоимость работ на устранение выявленных дефектов составляет 3039349,20 руб.

Представитель ответчика ФИО2 ранее заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако стоимость услуг экспертной организации произведена им не была.

Суд, разрешая спор, исходит из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 43-П, которым предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы, предусмотренное частью первой статьи 80 ГПК РФ должно приниматься только после внесения стороной (сторонами) предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, суммы в размере оплаты экспертизы согласно части первой статьи 96 ГПК РФ.

Представителю ответчика разъяснялась необходимость внести денежные средства для оплаты экспертизы на депозитный счет счет УСД МО, для чего предоставлялось достаточное время, однако денежные средства ответчиком внесены не были.

Невнесение оплаты экспертизы не обусловлено имущественным положением ФИО2, поскольку представитель ответчика на данное обстоятельство не ссылался, доказательств уважительных причин невнесения денежных средств на депозит суда не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик ФИО2 заявляя ходатайство о проведении по делу экспертизы и не оплачивая стоимость услуг экспертной организации, избрал для себя процессуальный путь не соответствующие требованиям ст.ст. 79, 80,96 ГПК РФ и Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 43-П.

Таким образом, заключение, представленной в материалы дела истицей, ответчиками оспорено не было, в связи с чем суд в своём решении считает возможным руководствоваться данным заключением, поскольку это доказательство не оспорено, отвечает критерием относимости и допустимости.

По смыслу положений ст.ст. 3-4 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ и ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии эффективного восстановления в правах посредством правосудия; судебная защита осуществляется тогда, когда законное право или интерес гражданина нарушены либо оспорены.

Согласно ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. С учетом положений этой нормы под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истицы должен привести к восстановлению ее нарушенных прав.

Таким образом, с ООО «КАСА ГРУПП» в пользу истицы надлежит взыскать сумму стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства в размере 2 400 099,60 руб. и сумму стоимости работ на устранение выявленных дефектов в размере 3039349,20 руб.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств в качсетве стоимости работ и материалов, необходимых для завершения строительства в размере 2 400 099,60 руб. и стоимости работ на устранение выявленных дефектов в размере 3039349,20 руб. надлежит отказать, поскольку данные ответчики являются ненадлежащим ООО «КАСА групп» не признано банкротом, имеет возможность отвечать по своим обязательствам.

В соответствии со ст. 29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. При этом удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или, о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Положениями п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» оговорено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п.1, подп.9 п.2 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные... настоящим Законом.

Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны. К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые уменьшают размер законной неустойки.

Таким образом, неустойка должна быть рассчитана из размера 3% от цены договора за каждый день просрочки, но не более цены договора.

Поскольку просрочка составляет по обоим договорам свыше 180 дней, неустойка по обоим договорам составляет 100% от цены договора, и равняется по Договору строительного подряда № КД-1.50 от ДД.ММ.ГГГГг. - 1415250 руб., по Договору строительного подряда № КД-1.53 от ДД.ММ.ГГГГг. - 3888509 руб., а всего 5303759 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки, поскольку Обществом не доказан факт несоразмерности и необоснованности выгоды потребителя, признав при этом, что возражения представителя ответчика ФИО2 относительно размера заявленной ко взысканию неустойки носят формальный, ничем не подтверждённый и не обоснованный характер.

Право снизить сумму неустойки предусмотрено статьей 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, положения которой предписывают судам установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела и разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указание мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является явно допустимым.

Все обстоятельства, которые могли бы повлечь уменьшение суммы неустойки, исследованы судом, учтены при рассмотрении дела и признаны недостаточными для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскиваемая судом с ООО «КАСА групп» сумма неустойки соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика, который не может извлекать выгоду из своего неправомерного и незаконного поведения, в противном случае это приведёт к нарушению баланса интересов и нарушит права слабой стороны правоотношения – потребителя. 

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неустойки надлежит отказать в виду того, что, как было указано выше, данные ответчики являются ненадлежащими. 

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что истица испытывала нравственные страдания в результате некачественной услуги, длительного периода неудовлетворения ее требований в добровольном порядке, переживала и была вынуждена обращаться к юристам для защиты своих интересов в суде, однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу истицы в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. надлежит отказать.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать в виду того, что, как было указано выше, данные ответчики являются ненадлежащими. 

В соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг.№-I «О защите прав потребителей» размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца составляет 5386603,9 руб. (5 303 759 руб.+2400099 руб.60 коп. + 3039349 руб. 20 коп. + 30000 руб.)/2.

Взыскиваемая судом с ООО «КАСА групп» сумма штрафа соразмерна нарушенным обязательствам со стороны ответчика, таким образом, суд не нашёл оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения штрафа, какими являются исключительные обстоятельства, сведений о которых в материалах дела не содержится.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании надлежит отказать в виду того, что, как было указано выше, данные ответчики являются ненадлежащими. 

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание постановленное решение, в котором требования удовлетворены в полном объёме, суд, с учётом положения ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 55 000 руб. 

Помимо этого, с ООО «КАСА ГРУПП» в пользу ФИО5 надлежит взыскать судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 3350 руб., поскольку данные расходы напрямую связанны с рассматриваемым делом, разумны и обоснованы.

В удовлетворении требований ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании судебных расходов надлежит отказать в виду того, что, как было указано выше, данные ответчики в данном случае являются ненадлежащими. 

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ООО «КАСА Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «КАСА ГРУПП» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № КД-1.50 от 16 мая 2021г. в размере 1415250 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору строительного подряда № № КД-1.53 от 16 мая 2021г. в размере 3888509 руб., стоимость работ и материалов, необходимых для завершения строительства в размере 2400 099,60 руб., стоимость работ на устранение выявленных дефектов в размере 3039349,20 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 5386603,9 руб., судебные расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 55 000 руб., судебные расходы по оплате услуг почтовой связи 3350 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «КАСА ГРУПП» о взыскании денежных средств свыше удовлетворённых сумм отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО6, ФИО7, ФИО8 о взыскании денежных средств отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Реутовский городской суд Московской области.

Судья: Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 25 ноября 2025г. 

Судья: Корниенко М.В. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>