Дело №12-233/2025 Мировой судья Бегларян Г.М.

РЕШЕНИЕ

г.Челябинск 29 августа 2025 года

Судья Советского районного суда г.Челябинска Харитонов Р.Р., 

при секретаре судебного заседания Белоусове М.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, его защитника Дьяченко А.В.,

рассмотрев жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 18 июня 2025 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 18 июня 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность вынесенного постановления, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает на нарушения, допущенные должностными лицами, при составлении административного материала, несоблюдение регламента проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Отмечает, что сотрудником ГИБДД ему не было продемонстрировано свидетельство о поверке на техническое средство, не был произведён пробный забор воздуха. Обращает внимание, что материалы дела не содержат объективных данных о том, что он действительно управлял транспортным средством в указанное время, с указанными признаками опьянения. Указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, также сотрудниками ГИБДД ему не были вручены копии административных материалов.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что действительно управлял транспортным средством, однако запах алкоголя происходил от бутылки водки, разлитой в автомобиле его приятелем. Обратил внимание, что действительно пил накануне алкогольные напитки, однако ко времени остановки транспортного средства, находился в трезвом состоянии. Крое того, считает нарушением тот факт, что сотрудник ГИБДД заставил не ехать его к врачу, а также не разъяснил ему о такой возможности.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Дьяченко А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил исключить из числа доказательств протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также фрагменты видеозаписи, постановление мирового судьи отменить, направив дело мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование своих доводов указал на следующие нарушения. Так, у ФИО1 отсутствовали признаки опьянения, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, не выдана копия протокола об отстранении транспортным средством, при проведении освидетельствования нарушены п.п.3, 4, 5, 7 правил освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, в том числе, не произведён отбор воздуха, отсутствуют сведения о проведённом должностному лицу инструктаже по ознакомлению с руководством по эксплуатации технического средства измерения, отсутствуют сведения о выдаче должностному лицу технического средства, не представлена постовая ведомость расстановки нарядов ДПС, что указывает на незаконность нахождения должностного лица по адресу составления административного материала, представленная запись.

Кроме того, обратил внимание, что имеющаяся в материалах дела видеозапись не содержит факт составления в отношении ФИО1 протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об административном правонарушении, протокола о задержании транспортного средства, а также факт вручения ему соответствующих копий. Совокупность времени фактически проведённых административных процедур не соответствует суммарному времени проведения в отношении него видеозаписи. Также документы не содержат сведений о марке, параметрах видеозаписывающего устройства.

Обращает внимание, что при рассмотрении делу мировым судьёй были извещены не все лица, указанные в доверенности, что лишило их права участвовать в рассмотрении дела, и как следствие высказать позицию по делу.

Заслушав мнение лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании протокола об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 ноября 2024 года ФИО1, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Мировой судья верно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, поскольку его виновность в совершении данного правонарушении подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела мировым судьёй, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №74НА 378101 от 21 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения. При составлении указанного протокола ФИО1 присутствовал, объяснений и замечаний не указывал, ставил подписи в соответствующих графах (л.д.5);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством №74ВС 759502 от 21 марта 2025 года, согласно которому основанием для отстранения ФИО1 от управления автомобилем послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.6);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №74АО 525258 от 21 марта 2025 года, согласно которому было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с обнаружением у ФИО1 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. После прохождения освидетельствования прибором измерения Алкотектор Юпитер-К №013572, дата последней поверки прибора 17 июня 2024 года, 21 марта 2025 года в 07 час. 19 мин. было установлено состояние алкогольного опьянения – 0,336 мг/л, с результатами которого ФИО1 согласился, о чём указал в акте «согласен» и поставил свою подпись в акте и приложенной к нему распечатки показаний прибора (л.д.7, 11);

- письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ФИО2 МВД России по Челябинской области ФИО6 от 21 марта 2025 года, из которых следует, что, работая 21 марта 2025 года в первую смену в составе экипажа 534 совместно с инспектором ФИО7 по адресу: 

<

адрес>, ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2104 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого были обнаружены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показатели прибора составили 0,336 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ФИО1 были разъяснены права, вручены копии процессуальных документов. Автомобиль был помещен на специализированную стоянку (л.д.10);

- видеозаписью, обозретой в судебном заседании, на которой отражено разъяснение прав ФИО1, отстранение от управления транспортными средствами, процедура прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, замечаний по поводу процедуры освидетельствования не высказывал, при этом пояснил, что накануне вечером употреблял алкогольные напитки (л.д.17); 

- видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в салоне патрульного автомобиля, обозретой в судебном заседании, на которой изображен факт управления ФИО1 автомобилем и момент остановки сотрудниками ГАИ (л.д.24).

Как следует из показаний должностного лица ФИО8 – старшего инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД, данных у мирового судьи 18 июня 2025 года, 21 марта 2025 года в совместно с инспектором ФИО6 около 07 час. по адресу: 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 210430 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. ФИО1 были разъяснены его права, водитель был отстранен от управления транспортным средством, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое было установлено, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился. Копии всех процессуальных документов ФИО1 были выданы. Вся процедура проводилась с применением видеозаписи. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Никакого воздействия со стороны сотрудников ДПС на ФИО1 не оказывалось.

Перечисленные доказательства суд расценивает как достоверные и допустимые, а в совокупности – достаточные для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного лица, изложенным выше, в том числе в части проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку каких-либо оснований для оговора ФИО1 со стороны указанного лица судом не установлено.

То, что ФИО8 является сотрудником Госавтоинспекции, не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе данного дела. Указанное лицо является должностным лицом государственного органа, находился при исполнении своих должностных обязанностей, дает показания об обстоятельствах, очевидцем которых являлся сам, при даче объяснений предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, его показания согласуются с письменными материалами дела об административном правонарушении, а также видеозаписями.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, – также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основаниями полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,336 мг/л, с указанием об установлении состояния опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры ФИО1 не представил, о нарушении порядка её проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что удостоверено соответствующей записью и его подписью в акте.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1 не поступало, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах. Копии всех процессуальных документов последнему были вручены, о чём имеется соответствующие подписи.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством произведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ. В этой связи оснований для признания указанных протоколов недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Суд критически относится к доводам, изложенным в жалобе, поскольку они полностью опровергаются показаниями свидетеля ФИО8, письменными материалами дела, а также видеозаписями, на которых отражён порядок прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 согласился, разъяснение прав ФИО1, отсутствие замечаний водителя к процедуре освидетельствования. При этом разногласий в показаниях свидетеля ФИО8, данных в судебном заседании у мирового судьи с материалами дела судом не установлено. Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются письменными материалами дела, показаниями свидетеля, а также видеозаписью с видеорегистратора, размещенного в патрульном автомобиле, на которой запечатлён факт управления ФИО1 транспортным средством. Кроме того, ФИО1 лично участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, где в соответствующих графах ставил свою подпись, замечаний и объяснений не указывал.

Каких-либо заявлений и замечаний по поводу правильности составления указанных документов от ФИО1, который при составлении указанных документов присутствовал, ставил подписи в указанных протоколах, не поступало. 

При этом доводы защиты о том, что у ФИО1 фактически отсутствовали признаки опьянения, являются необоснованными, поскольку определение наличия признаков опьянения является полномочием соответствующего должностного лица ГИБДД, определяются должностным лицом ГИБДД исключительно по субъективным критериям и не требуют подтверждения их какими-либо объективными данными.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют, так как порядок получения этих доказательств, предусмотренный нормами административного законодательства, соблюден, а утверждения защитника о том, что указанные документы содержат существенные недостатки и получены с процессуальными нарушениями, не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводам защиты видеозаписи, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу. Данные видеозаписи отвечают требованиям, предъявляемым ст.26.2 КоАП РФ. На видеозаписи в достаточном объёме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также иные сведения, являющиеся предметом рассмотрения дела. 

Вопреки доводам жалобы видеозапись является относимым и допустимым доказательством по делу. Данная видеозапись отвечает требованиям, предъявляемым статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. На видеозаписи в достаточном объеме зафиксированы меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи зафиксированы указанные процессуальные действия с участием И., не имеется.

Отсутствие в материалах дела постовой ведомости и других документов, подтверждающих полномочия должностного лица по проведению процессуальных действий, не указывает на отсутствие у должностных лиц ГИБДД права оформлять дело об административном правонарушении при выявлении признаков такового и не влечёт недопустимость составленных процессуальных документов.

Доводы защитника о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что должностное лицо, проводившее освидетельствование ФИО1, ознакомлен с руководством по эксплуатации технического средства измерения и прошёл инструктаж по его эксплуатации не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения. Данных, которые бы указывали на нарушение порядка применения технического средства измерения при освидетельствовании ФИО1, или поставили бы под сомнение полученные результаты исследования, в жалобе или в судебном заседании не приведены, из материалов дела не следуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении настоящего дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья верно пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Доводы жалобы о том, что не все защитники, указанные в доверенности, были извещены надлежащим образом мировым судьей о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении, не ставят под сомнение вынесенное решение.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу ст.ст.25.1 и 25.5 КоАП РФ защитник собственного интереса по делу не имеет и действует в обеспечение процессуальных прав лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении, то есть образует с ним единую сторону.

Как следует из материалов дела, участие в суде первой инстанции принимал защитник Тараненко М.Е., извещенный мировым судьей надлежащим образом о дате, месте, времени рассмотрения дела об административном правонарушении. Оснований к извещению всех защитников, указанных в доверенности, не имеется, поскольку данная доверенность наделяет всех вместе либо каждого по отдельности представлять интересы ФИО1, в связи с чем, право на защиту последнего нарушено не было.

При таких обстоятельствах судья считает установленной виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Решая вопрос о наказании, мировой судья в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 правонарушения, конкретные обстоятельства дела, данные о его личности. С учётом отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства, оснований для снижения размера наказания у суда соответственно не имеется, оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных Кодексом об административных правонарушений, мировым судьёй не допущено. 

Оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Советского района г.Челябинска от 18 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья