Дело № 2-155/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Баранова П.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» (далее – ООО «Пегас СПб») о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что 30.08.2018 заключила с ООО «Ярмарка путешествий» договор о реализации туристского продукта (туроператор ООО «Пегас СПб»), оплатив его стоимость в сумме 148000 рублей. В состав туристского продукта было включено проживание в отеле «Atrium» 4* (тип номера Apartment Side Sea View), курорт Елените (Болгария), в период с 06.09.2018 по 18.09.2018. После прибытия к месту отдыха ее уведомили о закрытии отела «Atrium», в связи с чем ее и членов ее семьи разместили в отеле «Royal Park» 4*. Считает, что условия проживания в данном отеле не соответствуют категории отеля. Ее требования о предоставлении номера с условиями проживания, соответствующими договору, ответчиком выполнены не были. Она вместе с семьей 11.09.2018 покинула отель и самостоятельно вернулась в Российскую Федерацию. Просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 148000 рублей, в возмещение расходов на приобретение проездных документов 78529 рублей 87 копеек, неустойку за период с 07.10.2018 по 06.09.2019 в сумме 495800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, ее представитель ФИО3 на иске настаивала.

Представитель ответчика ООО «Пегас СПб» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Третьи лица ООО «Ярмарка путешествий», «Чешские аэролинии, АО», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Между истцом и турагентом ООО «Ярмарка путешествий» 30.08.2018 был заключен договор № 171 о реализации туристского продукта, по которому турагент реализовал истцу туристский продукт, сформированный туроператором ООО «Пегас СПб», включающий авиаперелет по маршруту Архангельск – Бургас (вылет 05.09.2018) и Бургас – Архангельск (вылет 18.09.2018), размещение в отеле «Atrium» 4* (курорт Елените, Болгария), тип номера Apartment Side Sea View, тип питания все включено, трансфер, оформление договора медицинского страхования, для трех туристов: ФИО2, ФИО5 и несовершеннолетнего ФИО6 (л.д. 10 – 23).

По договору истцом турагенту уплачено 148000 рублей (л.д. 9).

После прибытия к месту отдыха в связи с закрытием отеля «Atrium» туристы были размещены в отеле «Royal Park» 4*, также находящемся в поселке Елените.

Туристы 11.09.2018 до окончания срока тура выехали из указанного отеля и самостоятельно возвратились в Российскую Федерацию.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристская деятельность – туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий; туристский продукт – комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся, в том числе, общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта – о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, категории гостиницы) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора.

Из материалов дела следует, что при заключении договора о реализации туристского продукта истцу была предоставлена информация о потребительских свойствах туристского продукта, которая содержится в письменной форме в листе бронирования (приложение № 1 к договору): страна и город – Болгария, Елените; сроки – с 06.09.2018 по 18.09.2018; размещение в отеле «Atrium» 4*, тип размещения DBL+CHD(5), тип номера Apartment Side Sea View, тип питания все включено.

Иные условия размещения в договоре не конкретизированы.

При этом в соответствии с п. 5.2 договора о реализации туристского продукта турагент при заключении договора проинформировал заказчика о том, что в отдельных случаях возможна замена туроператором услуг, входящих в туристский продукт (в том числе туроператор вправе в любой момент заменить отель), при условии сохранения класса услуг по ранее оплаченной категории или с предоставлением услуг более высокого класса без проведения дополнительной оплаты, а также при условии соблюдения сроков тура. Такие изменения не являются изменением туристского продукта. Категория отеля устанавливается официальными органами страны места расположения отеля, отель отвечает исключительно требованиям страны (места) нахождения отеля.

Обращаясь в суд, истец ссылается на то, что условия размещения в фактически предоставленном туристам отеле «Royal Park» 4* не соответствовали условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что возможность замены отеля прямо предусмотрена пунктом 5.2 договора о реализации туристского продукта при условии сохранения класса (категории) ранее оплаченных услуг. Договором предусматривалось размещение истца и членов его семьи в отеле «Atrium», имеющем категорию 4*. Предоставленный взамен данного отель «Royal Park» также имеет категорию 4*, установленную органами государства места нахождения отеля (л.д. 153 – 154).

Доказательств несоответствия отеля «Royal Park» заявленной категории истцом в суд не представлено.

Истец ссылается на то, что в предоставленном номере в отеле была старая мебель, грязные диван и ковровое покрытие, неисправные розетки и смеситель, а также за стенкой они слышали грызунов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представленные истцом фотографии являются фрагментарными, из них невозможно установить, кем, где и когда они сделаны. 

Электронная переписка истца содержит субъективное мнение истца об условиях проживания и, по существу, равнозначна объяснениям истца, изложенным в исковом заявлении.

Каких-либо документальных подтверждений фактических условий проживания в отеле «Royal Park», в том числе актов, составленных работниками отеля, ответов на претензии, писем, уведомлений от отеля, истцом не представлено. 

Позиция турагента, поддержавшего исковые требования, основана на объяснениях истца, иной информацией об условиях проживания в данном отеле в период отдыха истца (сентябрь 2018 года) турагент не обладает. 

Представитель ответчика в судебном заседании обстоятельства, на которые ссылается истец, не признал.

При этом из материалов дела следует, что отель «Royal Park» соответствует категории 4*, указанной в договоре о реализации туристского продукта, в данном отеле туристам на выбор было предложено несколько номеров (что подтверждается, в том числе, представленной в дело электронной перепиской). 

Туристы фактически проживали в отеле «Royal Park» в период с 06.09.2018 по 11.09.2018 (5 ночей из 12).

При этом, как следует из объяснений представителя истца, выезд из отеля 11.09.2018 произошел после того, как истцом было получено сообщение о смерти близкого родственника (отца).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора являлся волеизъявлением истца и не был вызван недостатками оказанных услуг.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К правовым последствиям такого отказа относится обязанность туроператора возвратить заказчику уплаченную стоимость туристского продукта за вычетом фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела следует, что договор о реализации туристского продукта был заключен истцом с турагентом ООО «Ярмарка путешествий». По договору истцом турагенту была уплачена сумма в размере 148000 рублей.

В качестве оплаты туристского продукта турагентом туроператору была перечислена сумма в размере 144832 рублей 76 копеек (л.д. 131), которая в свою очередь ответчиком была перечислена иностранному туроператору KREUTZER TOURISTIK GB (л.д. 132 – 136). Вознаграждение турагента составило 3167 рублей 24 копейки (л.д. 174).

Из материалов дела следует, что туристы воспользовались приобретенным туристским продуктом, прибыв к месту отдыха и поселившись в отель. Таким образом, истцам фактически были предоставлены услуги по перелету, организации страхования, групповому трансферу, размещению в отеле.

При этом из условий договоров страхования с учетом положений ст. 958 ГК РФ не следует обязанность страховщика по возврату страхователю страховой премии (ее части) вследствие отказа страхователя (выгодоприобретателя) от договора (л.д. 47 – 56).

Из сообщения авиаперевозчика ООО «Авиакомпания «Икар» следует, что тариф авиабилетов на чартерный рейс Бургас – Архангельск являлся невозвратным, авиабилеты на данный рейс, которыми не воспользовались истец и члены его семьи, повторно реализованы не были, в связи с чем возврат платы не производился (л.д. 150).

Кроме того, как следует из сообщения KREUTZER TOURISTIK GB, в связи с досрочным выездом туристов из отеля согласован возврат части денежных средств за проживание в размере 71,14 евро (5810 рублей), указанная сумма 27.02.2019 перечислена ответчиком турагенту (л.д. 139, 175).

Материалами дела подтверждается, что турагентом ООО «Ярмарка путешествий» истцу предлагалось получить указанную сумму, а также сумму агентского вознаграждения (всего 8977 рублей 25 копеек) (л.д. 174, 176).

За получением указанной суммы истец к турагенту не обращался.

Принимая во внимание, что ответчик не отказывал истцу в возврате уплаченной за туристский продукт суммы за вычетом фактически понесенных расходов туроператора, перечислил данную сумму турагенту для возврата истцу, а истец по собственному усмотрению данную сумму, а также предложенную к возврату сумму агентского вознаграждения не получил, оснований для удовлетворения требования истца о взыскания с ответчика уплаченной по договору о реализации туристского продукта суммы суд не находит.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки, истец ссылается на ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Вместе с тем, указанной нормой закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков устранения недостатков товара, замены товара ненадлежащего качества, а также сроков удовлетворения иных указанных в законе требований потребителя, предъявленных вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре.

Спорные правоотношения возникли из договора о реализации туристского продукта, который по своей правовой природе является договором об оказании услуг, а не договором купли-продажи, в связи с чем к данным правоотношениям подлежат применению нормы главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, связанных с нарушением исполнителем сроков оказания услуг (выполнения работ) или с обнаружением недостатков услуг (работ). Ответственность за нарушение исполнителем сроков, установленных пунктами 1 и 2 статьи 31 данного закона, предусмотрена пунктом 3 статьи 31 в виде неустойки (пени), исчисляемой по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, судом установлено, что право на отказ от договора было реализовано истцом своей волей и в своем интересе, отказ от исполнения договора был обусловлен смертью близкого родственника истца. 

Право истца на отказ от исполнения договора в данном случае установлено статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Положениями указанного закона не установлен срок, в течение которого исполнитель услуг обязан возвратить потребителю уплаченную по договору об оказании услуг денежную сумму в случае отказа потребителя от исполнения такого договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Равным образом, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» не содержит специальных норм, устанавливающих ответственность исполнителя в случае не выполнения требования потребителя о возврате уплаченной суммы. Статья 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

При данных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя не имеется.

Равным образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимости приобретения проездных документов, поскольку досрочное возвращение истца и членов его семьи в Российскую Федерацию было обусловлено односторонним отказом от договора на основании ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, истцом не представлены посадочные талоны, или иные документы, подтверждающие фактическое использование туристами авиабилетов по маршруту Бургас – Прага – Москва и Москва – Архангельск.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований истца о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, убытков, нарушение ответчиком прав истца как потребителя судом не установлено, требование истца о взыскании компенсации морального вреда, являющееся производным, также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас СПб» о взыскании уплаченной по договору суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

П.М. Баранов

Мотивированное решение составлено 06.02.2020.