Дело №1-164/2025

(УИД: 27RS0006-01-2025-002024-65)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск 05 августа 2025 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Громич М.Л.,

при помощнике судьи Димура Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Хабаровского района Харитоновой Е.А.,

защитника адвоката Бондаренко Ю.Ю.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, и проживающего по адресу: 

<

адрес>, в браке не состоящего, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеющего, имеющего среднее образование, официально не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного района «

<

адрес>» на судебном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим право управления транспортным средством, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Считаясь в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, срок погашения которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек, находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), ставящим под угрозу безопасность движения, умышленно, незаконно, в период времени с 00 часов 10 минут по 00 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, управлял автомобилем марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак отсутствует, номер кузова №, до момента его отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю, на участке местности, расположенном по адресу: 

<

адрес>. При проверке документов у ФИО1 выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

После чего уполномоченное должностное лицо - старший инспектор ДПС взвода № ОСР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Хабаровскому краю лейтенант полиции ФИО5 в соответствии с должностным регламентом, осуществляющий действия по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и на основании ст. 27.12 КоАП РФ, выдвинул ФИО1 законное требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 в 02 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к статье 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Подсудимый ФИО1 заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник ходатайство поддержал, государственный обвинитель против не возражал.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела, суд находит ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению и возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой тяжести.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность виновного.

Суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, официально не трудоустроен, на учете врача психонарколога не состоит, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет.

Психическое состояние ФИО1 у суда сомнений не вызывает. Суд, оценив сведения о личности подсудимого, о его поведении во время судебного заседания, анализ документов из медицинских учреждений, приходит к выводу об отсутствии таких сомнений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

По смыслу закона под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, а под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение лицом информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, которое может служить средством обнаружения преступления и установление обстоятельств дела.

Одновременно с этим, деяние ФИО1 для сотрудников полиции являлось очевидным, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания объяснения как явки с повинной (л.д.24) и активного способствования раскрытию и расследованию преступления в качестве обстоятельств смягчающих наказание. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, судом не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, поскольку приходит к выводу, что назначение именно данного вида наказания будет способствовать исправлению подсудимого и достижению цели наказания.

Суд принимая во внимание имущественное положение ФИО1, который официально не трудоустроен, официального и стабильного источника дохода не имеет, оснований для применения в качестве наказания штрафа не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 264. 1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Как следует из материалов дела, преступление совершенное ФИО1 связано с управлением автомобилем. Проанализировав обстоятельства преступного деяния, его общественную опасность, роль осуждаемого в совершении преступления, суд усматривает основания для назначения обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, которое является преступлением небольшой тяжести, оснований для изменения категорий на менее тяжкую, в соответствии с частью шестой ст. 15 УК РФ, суд не находит.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ, равно как оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания, либо неприменения дополнительного вида наказания, суд не находит.

В соответствии с положениями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для конфискации автомобиля марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак отсутствует, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, поскольку данный автомобиль ему не принадлежит, согласно карточке учета ТС и договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО6

Процессуальные издержки взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора суда в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу – автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак отсутствует, с номером кузова №, хранящийся у ФИО6, по вступлению приговора в законную силу передать в пользование и распоряжение последней; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, чек прибора «Алкотектор» № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справку об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ № б/н в отношении ФИО1; карточку операции с ВУ от ДД.ММ.ГГГГ№ б/н в отношении ФИО1; карточку учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № б/н; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; копию паспорта транспортного средства № на автомобиль марки «ТОЙОТА КОРОЛЛА» без государственного регистрационного знака, с номером кузова №; копию договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в её рассмотрении судом апелляционной инстанции, с участием защитника, о чем должен ходатайствовать письменно, в тот же срок.

Судья М.Л. Громич