Дело № 2-1155/2024

Поступило в суд 15.12.203

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2024 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи Соколянской О.С., 

При помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по факту дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Ввиду того, что на момент названного ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату в размере 

<

данные изъяты> рубля.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения, однако в удовлетворении его требований было отказано ввиду установления иного размера причиненного ущерба – 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца, со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> рубля. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения принадлежащему ФИО2 автомобилю 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимый пакет документов.

В связи с поступившим заявлением, ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгострах» был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой организации было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, составляет без учета износа 

<

данные изъяты>, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет ФИО2 денежные средства в счет выплаты страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия от ФИО2, содержащая требование о доплате страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения.

В рамках проверки вышеназванного обращения, по инициативе Финансового уполномоченного была проведена независимая экспертиза поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В связи с тем, что страховая организация произвела выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 

<

данные изъяты> рубля, решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО2 отказано. 

В соответствии со статьёй 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора.

Согласно статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) и принятые в соответствии с ним правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 431-П, определяют субъектов страхования, объект, подлежащий страхованию, страховой случай, размер страховой суммы, размер, структуру и порядок определения страхового тарифа, срок и порядок уплаты страховой премии, срок действия договора страхования, порядок определения страховой выплаты, контроль за осуществлением страхования, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субъектами страхования.

Так, пунктами 1 и 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 названного федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных указанным законом.

Абзацем первым пункта 11 этой же статьи Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ФИО4 приобрел право требования страхового возмещения на основании заключенного между ним и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» им были представлены все необходимые документы согласно действующим правилам обязательного страхования, страховщик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, производил осмотры поврежденного транспортного средства и определил размер подлежащего возмещению ущерба, проведя экспертизу по собственной инициативе.

Обязанность определить наличие страхового случая, размер ущерба и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на страховую компанию (истца).

К тому же, страховщик является профессиональным участником рынка страховых услуг по организации независимой технической экспертизы, на основании которой выплатил ФИО4 страховое возмещение.

Выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубля, осуществлена самим истцом в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, нормы о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены в силу положений пункта 3 статьи 1103, пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Аналогичная позиция изложена в Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12.04.2022 по делу №88-5730/2022, Определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2022 по делу №88-18894/2022.

Следует отметить, что обращение к финансовому уполномоченному за восстановлением своих прав имело место от ФИО4, который не согласился с размером осуществлённой истцом выплаты.

Экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № У

<

данные изъяты>, составленное по инициативе Уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, на которое ссылался страховщик в обоснование исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, проведено по заказу Финансового уполномоченного уже после выплаты истцом страхового возмещения. 

С учетом изложенного, каких-либо оснований, позволяющих полагать, что ФИО2 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядка судом не установлено.

Выплаченное ФИО2 страховое возмещение не может являться неосновательным обогащением, поскольку выплата произведена страховой компанией во исполнение обязательства по договору ОСАГО по наступившему страховому случаю, размер страхового возмещения определён самостоятельно страховщиком на основании осмотра и экспертного заключения, проведённого по его инициативе, в связи с этим исковые требования ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, то требования истца о взыскании с него расходов по оплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд 

<

адрес>. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий: подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-