Дело № 2-179/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 22 августа 2017 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Судьи Чепрасова О.А.

При секретаре Шлотгауэр Н.Н.

С участием прокурора Ефимовой О.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, АО «Страховая Компания Опора», САО «ВСК» о возмещении ущерба, встречному иску – ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, АО СГ «УралСиб», САО «ВСК» о возмещении ущерба.

Указал, что 25.05.2015 г. между ООО «Сиббиомедцентр» и АО СГ «УралСиб» заключен договор Добровольного комплексного страхования автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО1

Согласно условиям договора страховая сумма по риску ущерб, хищение ТС составляет – 1 620 000 р., безусловная франшиза 15 000 р., страховая премия – 90 843 р. 

20.02.2016 г. на автодороге ...., 62 км. + 900 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

По мнению ФИО1, ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца 

<

данные изъяты>, р.з. № причинены механические повреждения, истцу причинен как материальный ущерб, так и вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в АО СГ «УралСиб».

16.03.2016 г. ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового случая. В связи с тем, что страховая компания не произвела осмотр транспортного средства, истцом была проведена оценка причиненного ущерба.

Согласно отчету об оценке № 04-04/16ЮО от 06.04.2016 г. автомобиль истца восстановлению не подлежит, ремонт невозможен, состояние ТС соответствует полной гибели. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 545 000р.

Согласно отчету об оценке № 04-04/16ЮО/1 от 06.04.2016 г. все компоненты, входящие в состав дополнительных опций (оборудования) поврежденного транспортного средства, с комплектацией «Престиж плюс», повреждены, установлены на данное ТС и не могут быть использованы отдельно от него. Стоимость указанных дополнительных опций с учетом износа составляет 259 367р. 30 к., без учета износа 281 212 р.

19.04.2016 г. ФИО1 в адрес АО СГ «УралСиб» направлена претензия с требованием о произведении выплат, предусмотренных договором добровольного комплексного страхования автотранспортных средств.

Поскольку требования не были исполнены, 16.06.2016 г. истцом направлена повторная претензия.

Страховую выплату в размере 1 605 000 р. страховщик перечислил истцу только 12.08.2016 г.

Учитывая то обстоятельство, что страховая выплата в рамках договора КАСКО не покрывала причиненный ущерб, ФИО1 08.07.2016 г. обратился с заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО к САО «ВСК».

28.07.2016 г. САО «ВСК» осуществлен осмотр 

<

данные изъяты>, р.з. №.

Согласно заключению эксперта № 3 807 913 РАНЭ, выполненного по заказу САО «ВСК», рыночная стоимость годных остатков уничтоженного транспортного средства 

<

данные изъяты> на 14.06.2016 г. составила 532 074 р. 45 к.

29.07.2016 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, разъяснено о необходимости предоставлении документов об отказе в страховой выплате по обращению истца в АО «УралСиб» по договору КАСКО.

ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу и здоровью, до настоящего момента оплат не произведено.

ФИО1 в исковом заявлении указывает, что в результате ДТП были так же разбиты планшетный ПК iPad, смартфон марки SONY модели D6603 Xperia Z3 и автомобильный компрессор Bercut R20 AT12029426, которые находились в автомобиле в момент аварии. Стоимость ущерба, причиненного повреждением планшетного ПК iPad, составила 13 178 р. 87 к., смартфона марки SONY модели D6603 Xperia Z3 - 17 906 р. 50 к., автомобильного компрессора Bercut R20 AT12029426 - 1 200 р.

Истец понес расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 20 000р. и расходы, связанные с перевозкой самого истца из ЦРБ .... в г.Барнаул в размере 11 600 р.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был забронирован и оплачен номер в гостинице. В результате аварии он был госпитализирован и, соответственно, не мог проживать в гостинице. Таким образом, истец понес убытки в размере стоимости гостиничного номера за неиспользованные четверо суток 32 000 р.

На основании изложенного, истец просил взыскать с АО «СГ «УралСиб» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 538 р. 42 к., с САО «ВСК» - страховую сумму по договору ОСАГО в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца, в размере 400 000 р., в счет возмещения вреда здоровью - 250 000 р., неустойку в размере 175 500 р., финансовую санкцию 8 775р., штраф в размере 337 500 р., с ФИО2 - убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу истца, в размере 929 552 р. 67 к. и компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 р.

В ходе рассмотрения дела, уточнив требования в окончательной форме, ФИО1 предъявил требования к АО «Страховая компания Опора» (правопреемника АО «СГ «УралСиб»). Просил взыскать с АО «Страховая компания Опора» неустойку в размере 90 843 р., компенсацию морального вреда 300 000 р., штраф, с САО «ВСК» - страховую выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 р., возмещение вреда здоровью в размере 195 250 р., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда здоровью в размере 500 000 р., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в части возмещения вреда имуществу в размере 400 000 р., штраф в размере 297 625 р., компенсацию морального вреда 500 000 р., с ФИО2 – возмещение материального ущерба в размере 335 185 р. 37 к., компенсацию морального вреда 1 500 000 р.

Ответчиком ФИО2 предъявлено встречное исковое заявление, в котором просил взыскать с ФИО1 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 р. Полагал, что вина в ДТП 20.02.2016 г. не установлена, ФИО2 и ФИО1 являлись оба участниками ДТП и владельцами источников повышенной опасности. ФИО2 в результате ДТП причинены серьезные телесные повреждения, которые подтверждаются выпиской из амбулаторной карты от 09.03.2016 г. 

Представители истца в судебном заседании поддержали уточненные исковые требования, возражали против удовлетворения встречных исковых требований. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления. Полагал, что истец получил страховое возмещение за автомобиль в полном объеме. Что касается дополнительных требований относительно гостиницы, то истец мог написать заявление для возврата денег, но он этого не сделал. Стороной истца не доказано, что повреждения бытовой техники имели место в данном ДТП. Представленные чеки не устанавливают право собственности. Компенсация морального вреда - несоразмерна, имеются основания для снижения данной суммы, тяжесть вреда не установлена. Встречные исковые требования просил удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК» - ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что имеется выплатное дело, где указано, что ФИО1 обратился в АО СГ «УралСиб» по договору КАСКО и получил страховое возмещение. Кроме того, полагал, что имело место полное имущественное страхование. Нанесение вреда здоровью подтверждается путем проведения СМЭ. Истцом данный документ в страховую компанию не был представлен. Просил снизить штрафы в соответствии с положениями ст. 333 ГПК РФ. 

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо, убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Судом установлено, что 15.05.2015 г. между АО «СГ «УралСиб» и ООО «Сиббиомедцентр» заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства, полис №. Объект страхования - автомобиль Toyota Land Cruizer 150 Prado, р.з. Т875УМ22 год выпуска 2013, срок с 31.05.2015 г. по 30.05.2016 г. и оплатой ответчику страховой премии в размере 90 843 р. Страховая сумма по риску Автокаско (Хищение + Ущерб) – 1 620 000 р. Договором предусмотрена безусловная франшиза – 15 000 р. В подтверждение данного обстоятельства суду представлен страховой полис. 

Порядок выплаты страхового возмещения определен сторонами путем ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия договора страхования 20.02.2016 г. произошел страховой случай, а именно ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

16.03.2016 г. ФИО1 обратился с заявлением в АО «СГ «УралСиб» о наступлении страхового случая, приложив документы, указанные в п. 8.5.2 Правил добровольно комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора АО «СГ «УралСиб» от 04.09.2015 № 155 (Далее – Правила).

Согласно ответу АО «СГ «УралСиб» - ФИО1 от 16.03.2016 г., ему было предложено предоставить: результаты медицинского освидетельствования, постановление по делу об административном правонарушении. 

21.03.2016 г. истец предоставил дополнительные документы, однако, выплат по указанному договору страхования не получил.

19.04.2016 г. ФИО1 обратился в АО «СГ «УралСиб» с досудебной претензией, 16.06.2016 г. - с повторной досудебной претензией.

В соответствии с п. 8.11 Правил, страхователь обязан по требованию Страховщика представить ТС на осмотр.

Пунктом 8.12.1 Правил страхования устанавливается обязанность Страховщика после получения письменного заявления о наступлении страхового случая провести осмотр поврежденного ТС.

В период с 16.03.2016 г. по июль 2016 г. страховая компания никаких требований о предоставлении автомобиля для осмотра не заявляла.

Только после получения претензии от 16.06.2016 г. страховая компания начала мероприятия по осмотру автомобиля и передачи его годных остатков от собственника в пользу страховщика, которая состоялась 28.07.2016 г.

Страховую выплату в размере 1 605 000 р., страховщик перечислил истцу 12.08.2016 г.

В соответствии с п. 9.17.1 указанных Правил страхования, срок принятия решения и производства страховой выплаты в случаях утраты или уничтожения ТС установлен в течение 25 рабочих дней после получения всех необходимых документов.

Документы страховщиком были получены 21.03.2016 г., срок выплаты возмещения истек 25.04.2016 г. Таким образом, АО «СГ «УралСиб» допущено нарушение сроков выплаты страхового возмещения и просрочка оплаты на 109 дней.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ о "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По расчетам истца неустойка по страховому событию от 20.02.2016 г. составляет 297 056 р. 61 к. (90 843 р. х 3% х 109 дней просрочки). 

Поскольку сумма взысканной неустойки не может превышать цену оказания услуги, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), истец просит взыскать неустойку в размере 90 843 р. (величина страховой премии).

Таким образом, исковые требования ФИО1 в части возмещения неустойки по ч. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителя» за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 15 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав истица как потребителя страховых услуг в связи с неполной выплатой страхового возмещения, суд с учетом всех обстоятельств полагает правильным определить размер компенсации морального вреда в сумме 30 000 р.

В суд представлены сведения о заключении между АО СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» договора о передаче страхового портфеля от 19 апреля 2017 года, согласно которому последнему переданы обязательства по всем договорам страхования, действующим на дату принятия решения о передаче страхового портфеля.

Приложением к договору является акт приема-передачи страхового портфеля.

Эти условия договора соответствуют положениям статьи 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", по смыслу которых передача страхового портфеля предполагает передачу прав и обязанностей по всем действующим договорам ОСАГО.

В силу части 14 указанной статьи со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Поскольку обязанность АО «СГ «УралСиб» по выплате страхового возмещения по договору КАСКО выполнило с нарушением срока, указанные суммы подлежат взысканию с АО «Страховая Компания Опора».

Поскольку в досудебном порядке истец с требованиями о выплате неустойки и компенсации морального вреда к страховщику не обращался, отсутствуют основания для взыскания штрафа с данного ответчика. 

В ходе рассмотрения дела, судом установлено, что 20.02.2016 г. на автодороге ...., 62 км. + 900 м, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ООО «Стройиндустрия» и под управлением ФИО2, и автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, под управлением собственника автомобиля ФИО1

Из обстоятельств дела следует, что водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. №, обнаружил приближение встречного автомобиля 

<

данные изъяты> р.з. №. Автомобиль 

<

данные изъяты>, р.з. № начал выезжать на встречную полосу, занос автомобиля 

<

данные изъяты>, продолжался с развернутыми вправо колесами, в результате чего, произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются записью с видеорегистратора, представленной истцом ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данным сотрудникам полиции, 20.02.2016 г. примерно около 10-30 мин. выехал из .... на автомобиле 

<

данные изъяты>, р.з. №. Двигался в сторону ..... В салоне автомобиля находился один. Проехав ...., двигался со скоростью 60 км/ч. Дорога была кривая в плане поворота налево. В это время со стороны .... по встречной полосе боком выехал автомобиль 

<

данные изъяты>, р.з. №. Чтобы избежать столкновения, ФИО1 прижался к правой обочине. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> пытался вернуться на свою полосу движения, но не смог. Перед столкновением автомобиль 

<

данные изъяты> выехал из бокового заноса, и произошло столкновение на полосе движения ФИО1 В момент столкновения сработали подушки безопасности, в результате ДТП получил травмы различной степени.

Согласно объяснениям ФИО2, данным сотрудникам полиции, 20.02.2016 г. ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, р.з. №, по автодороге .... в ...., двигался со скоростью около 80-90 км/ч. При повороте на сколькой дороге автомобиль начало заносить, пытался выровнять автомобиль, сбросить скорость, нажал на педаль тормоза. Но автомобиль не остановился, в результате он не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, после чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. №. В результате ДТП получил травму ноги.

Согласно объяснениям ФИО5 сотрудникам полиции, 20.02.2016г около 5 часов утра, выехали из .... в ...., кататься на лыжах. Когда началась горная местность, дорога стала похожа на «кашу». Автомобиль занесло на встречную полосу. Супруг вывернул машину на свою полосу, затем снова занесло на встречную, где произошло столкновение с автомобилем Toyota Land Cruizer 150 Prado, р.з. Т875УМ22. Двигались около 80-90 км.

Согласно постановлению следователя СО Отдела МВД России по .... от 18.06.2016 г., отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, произошедшего 20.02.2016 г., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.

<

данные изъяты> УК РФ, в отношении ФИО2, за отсутствием в его действиях состава преступления.

По ходатайству представителя истца по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № 663-17-ПЭ от 05.06.2017 г., до происшествия автомобили 

<

данные изъяты>, р.з. № и 

<

данные изъяты>, р.з. № двигались во встречном направлении. Скорость автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № на повороте снижалась с 79 км/ч до 55 км/ч к моменту первичного контакта.

С момента появления автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № в поле зрения до столкновения произошло 1,7 сек. За это время водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № сместился к правому краю проезжей части и снизил скорость до 19 км/ч.

Занос автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № с выездом на встречную полосу проезжей части происходил без вращения транспортного средства, при этом управляемые колеса были повернуты вправо.

Столкновение произошло передними левыми частями транспортных средств на полосе движения автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № не располагал с технической точки зрения возможностью избежать происшествия путем торможения в момент возникновения опасности для движения, так как снижение скорости и даже остановка не исключали столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты>, р.з. №, который приближался во встречном направлении с заносом на внешний радиус поворота.

На технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, р.з. № водителю обеспечивалась возможность предотвратить столкновение путем выполнения требований ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ.

Определить техническую возможность предотвратить столкновения для водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. № при наличии технических неисправностей не предоставляется возможным по причине невозможности в свою очередь решения вопроса № 3,4,5.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Профит Эксперт» представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи, с чем его результаты принимаются судом за основу. 

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением экспертов, суд приходит к выводу о том, что ДТП стало возможным в связи с нарушением водителем ФИО2 ПДД РФ. 

В действиях водителя ФИО2 усматривается нарушение ч. 1 п.10.1. ПДД РФ, в соответствии с которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД суд не усматривает. 

Доводы стороны ответчика относительно неисправности автомобиля 

<

данные изъяты>, как причины ДТП, судом не принимаются. В обоснование указанных возражений ФИО6 представлено заключение специалиста ООО «Судебная экспертиза», в соответствии с которым в электронном блоке управления системы стабилизации установлена ошибка датчика оборотов переднего левого колеса непосредственно перед происшедшим ДТП, что могло привести к возникновению заноса и бокового скольжения транспортного средства.

Во первых, указанное заключение не содержит категоричных выводов о том, что данная неисправность явилась причиной аварии. Во вторых, для проверки доводов ответчика судом ставились соответствующие вопросы перед экспертом. Однако, автомобиль для исследования ФИО6 предоставлен не был.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истцу – материальный ущерб. 

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. 

В соответствии с ч.3 ст.1079 вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ФИО1 - в АО СГ «УралСиб».

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № 04-04/16ЮО от 06.04.2016 г. автомобиль истца восстановлению не подлежит, ремонт невозможен, состояние ТС соответствует полной гибели. Стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 2 545 000р.

Согласно отчету об оценке ИП ФИО7 № 04-04/16ЮО/1 от 06.04.2016 г. все компоненты, входящие в состав дополнительных опций (оборудования), поврежденного транспортного средства с комплектацией «Престиж плюс», повреждены, установлены на данное ТС и не могут быть использованы отдельно от него. Стоимость указанных дополнительных опций с учетом износа составляет 259 367р. 30 к., без учета износа 281 212 р.

По делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Профит Эксперт» № 663-17-ПЭ/1 от 16.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО1, с учетом износа и дополнительно приобретенных опций, поврежденного в результате ДТП 20.02.2016 г., в ценах на дату ДТП в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014г., составляет 2 345 200 р.

Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

До аварийная среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, р.з. №, принадлежащего ФИО1, с учетом дополнительно приобретенных опций, на дату ДТП 20.02.2016 г., составляет: 2 210 000 р.

Стоимость годных остатков на дату происшествия составляет 631 000 р.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8, пояснил, что расчет ущерба, производил, применяя методику в соответствии с поставленным вопросом. Стоимость годных остатков оценена согласно методике судебных экспертиз 2013 года, в соответствии с единой методикой определялся процент годных остатков. На основании материалов, представленных в дело, определил, какие детали находятся в рабочем состоянии.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты экспертизы принимаются судом за основу. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, с учетом передачи годных остатков страховой компании составляет 2 210 000 р.

12.08.2016 г. АО «СГ «УралСиб» произвело ФИО1 выплату возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в размере 1 605 000 р. 

Таким образом, не выплаченная сумма возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составила 605 000 р. (2 210 000 – 1 605 000).

Требования о возмещении ущерба, причиненного повреждением бытовой техники - планшета ПК iPad, смартфона марки SONY модели D6603 Xperia Z3 и автомобильного компрессора Bercut R20 AT12029426, которые находились в автомобиле в момент аварии, подлежат удовлетворению, поскольку, по мнению суда, подтверждены представленными доказательствами. 

Не смотря на то, что материалы по факту ДТП не содержат указания на то, что данное имущество пострадало, это обстоятельство, как и размер ущерба, подтверждается соответствующей технической документацией, платежными документами, заключениями эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты. В соответствии с указанными заключениями данная техника имеет повреждения корпусов и деталей, образовавшихся в результате механических и ударных нагрузок. Повреждения планшета и смартфона являются существенными. Стоимость ущерба, причиненного повреждением планшетного ПК iPad, составила 13 178 р. 87 к., смартфона марки SONY модели D6603 Xperia Z3 - 17 906 р. 50 к., автомобильного компрессора Bercut R20 AT12029426 - 1 200 р. Общий размер – 32 285 р. 37 к. 

Суд полагает возможным принять указанные заключения в качестве письменных доказательств.

Возмещению подлежат так же убытки, связанные с оплатой услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты, в размере 21 300 р. и услуг оценщика – 13 000 р.

Требования о возмещении убытков понесенных, в связи с невозможностью проживания семьи истца в забронированном и оплаченном номере гостиницы на период с 19 февраля по 23 февраля 2016 года, не подлежат удовлетворению.

Из представленных доказательств не ясно, пользовались ли данной услугой члены семьи истца.

Кроме того, в силу ст. 32, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Поскольку отсутствуют доказательства обращения истца за возвратом указанной суммы, а так же того, что в возврате расходов по оплате неполученной услуги ему было отказано, суд оставляет иск в данной части без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части возмещения расходов на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере 20 000 р. и перевозке самого истца из ЦРБ .... в .... в размере 11 600 р. суд принимает решение об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, что он понес данные расходы или вынужден будет их понести в дальнейшем.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «ВСК» в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, 400 000 р. и возмещения вреда здоровью 500 000р.

В силу ч.1 ст.4 Закона Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В результате ДТП, произошедшего 20.02.2016 г., истцу ФИО1 причинен вред здоровью.

Данные обстоятельства истец подтверждал выпиской из амбулаторной карты от 09.08.2016 г., медицинским заключением по результатам мультисрезовой компьютерной томографии правого голеностопного сустава № 4367, медицинским заключением по результатам мульсрезовой спиральной компьютерной томографии грудной клетки № 4424, заключениями невролога.

Из представленных документов следует, что ФИО1 08.07.2016 г. обратился с заявление о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу и здоровью по договору ОСАГО к САО «ВСК».

13.07.2016 г. САО «ВСК» осуществлен осмотр ТС 

<

данные изъяты>, р.з. №.

29.07.2016 г. в выплате страхового возмещения ФИО1 было отказано, разъяснено о необходимости предоставления документа об отказе в страховой выплаты по обращению истца в СПАО «УралСиб» по КАСКО.

26 08 2016 г. ФИО1 в адрес САО «ВСК» направлена претензия с требованием о произведении страховой выплаты в счет возмещения вреда имуществу и здоровью. Выплата потерпевшему осуществлена не была.

14.09.2016 г. в адрес САО «ВСК» - АО «СГ «УралСиб» направлена досудебная претензия о выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в размере 400 000 р.

10.10.2016 г. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения имущественного вреда, в пределах лимита ответственности 400 000 р., данный факт подтверждает платежным поручение № 38939 от 10.10.2016 г.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку САО «ВСК» осуществило выплату страховой суммы в части вреда имуществу в пределах лимита ответственности надлежащему лицу, в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для взыскания 400000 р. с указанного ответчика.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена судебная – медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № 61-ПЛ/2017, в результате дорожно-транспортного происшествия 20.02.2016 г. ФИО1 получил сочетанную закрытую тупую травму головы, грудной клетки и правой нижней конечности в виде:

1.1. Сотрясение головного мозга;

1.2. Переломов 7-го ребра по средне-ключичной и 8-го ребра по лопаточной линиями справа; перелома 10-го ребра по задней подмышечной линии слева;

1.3. Оскольчатого внутрисуставного перелома внутренней лодыжки голеностопного сустава с отрывом переднего края большеберцовой кости; перелома наружного края таранной кости; перелома кубовидной кости; переломов внутренней, промежуточной и боковой клиновидной костей; оскольчатого внутрисуставного перелома основания 4-й плюсневой кости.

1.4. Ссадин, кровоподтеков грудной клетки и обеих голеней.

2. Согласно «Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты») при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 г. № 1164, перечисленные в подпункте 1.1 настоящих выводов телесные повреждения, соответствуют разделу 1 «Кости черепа. Нервная система», пункту 3 «Повреждение головного мозга», подпункту «а» (сотрясение головного мозга общей продолжительностью не менее 10 дней амбулаторного лечения).

Повреждения, указанные в п. п. 1.2 выводов, соответствуют разделу IV «Дыхательная система», пункту 21 «Перелом», подпункту «г» (3-го и каждого последующего ребра).

Телесные повреждения, перечисленные в п.п. 1.3 настоящих выводов, соответствую разделу IX «Опорно-двигательный аппарат», пункту 63 (повреждения голеностопного сустава), подпункту «в» (сочетание 2 повреждений, указанных в п.п. «б» - переломы края большеберцовой кости, внутренней лодыжки); пункту 64 «Повреждение стопы на уровне плюсневых костей», пальцев», подпункту «г» (переломы 4 и более костей).

Повреждения, указанные в п.п. 1.4 выводов, соответствуют разделу VIII «Мягкие ткани», пункту 43 (ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Какие-либо сомнения в правильности или обоснованности представленного в материалы дела экспертного заключения у суда отсутствуют. Данное заключение представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные судом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнены лицами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному исследованию у суда не имеется, в связи с чем их результаты принимаются судом за основу. 

Согласно п. 2 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего (утв. Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года N 1164), сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

В случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре (п. 3 правил).

Расчет, представленный истцом, судом проверен и признан не верным. Суд производит следующий расчет:

Судом установлено, что полученные истцом телесные повреждения составляют: сотрясение головного мозга - п. 1-3-а Нормативов – 500 000 х 3%= 15 000 р., перелом 7, 8, 10 ребра – п. 4-21-г 2% х 3 = 6%= 30 000 р.; оскольчатый внутрисуставный перелом внутренней лодыжки голеностопного сустава с отрывом переднего края большеберцовой кости; перелом наружного края таранной кости; перелома кубовидной кости; переломы внутренней, промежуточной и боковой клиновидной костей; оскольчатый внутрисуставный перелом основания 4-й плюсневой кости – п. 9-63-в. - 7%, - 35000 р., п.9-64-г – 10% - 50 000 р. Ссадины, кровоподтеки грудной клетки и обеих голеней – 0,05% = 250 р.

Таким образом, страховое возмещение за причинение вреда здоровью истца составляет 130 250 р., которое подлежит взысканию с САО «ВСК».

Разрешая требования о взыскании с ответчика САО «ВСК» неустойки, суд учитывает, что в соответствии п. 21 ст. 12. в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно материалам дела с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО1 обратился в САО «ВСК» 11.07.2016 г., соответственно, срок для удовлетворения заявления истек 31.07.2016 г.

Страховое возмещение в части вреда имуществу перечислено на счет АО «СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ 

Отказывая истцу в страховой выплате в части возмещения имущественного ущерба, страховая компания указала на факт страхования автомобиля по КАСКО. Поскольку данного основания для отказа Закон об ОСАГО не предусматривает, на момент направления отказа страховая выплата ФИО1 по договору КАСКО осуществлена не была, имеются основания для взыскания неустойки со страховщика.

Расчет неустойки за период с 01.08.2016 г. по 10.10.2016 г. = 71 день следует произвести следующим образом: 

400 000 х 1% х 71 дн. = 284 000 р. 

В своих возражениях против иска в части возмещения вреда здоровью представитель САО «ВСК» ссылался на отсутствие заключения СМЭ по данному поводу.

Действительно, п. 4.1 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) предусматривает, что для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, к заявлению о страховом возмещении прилагаются выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности (в случае наличия такого заключения).

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства страховщик освобождается от ответственности в том случае, если на основании представленных документов он объективно был лишен возможности исполнить свои обязательства.

Суд полагает, что возражения ответчика носят формальный характер. Истец представил с заявлением имевшиеся медицинские документы. Являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, страховая компания имела возможность на основании представленных документов принять решение о страховой выплате и без заключения СМЭ.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания штрафных санкций.

Расчет неустойки в части возмещения вреда здоровью, за период с 01.08.2016г. по 12.07.2017 г. (день подачи уточненного иска) = 345 дней следует произвести следующим образом: 

130 250 х 1% х 345 дней = 449 362 р. 50 к. 

Общий размер неустоек составляет 733 362 р. 50 к.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оценивая обстоятельства данного конкретного дела, последствия нарушения обязательства, размер штрафных санкций, суд полагает правильным снизить размер общей неустойки до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины

С учетом обстоятельств дела, степени нарушения прав потребителя суд полагает правильным взыскать с САО «ВСК» в пользу истца компенсацию в размере 20 000 р.

Часть третья статьи 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что истец обращалась к САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, однако, требования потребителя страховой компанией в полном объеме исполнены не были. Сумма в 400 000 р. была перечислена после подачи иска в суд.

Таким образом, с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию штраф в размере 265 125 р. (400 000 + 130 250) х 50%). 

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нарушения прав истца, размера взысканных сумм, суд полагает правильным применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до 100 000 р. Соответствующее ходатайство ответчиком заявлено.

ФИО1 заявлены требования, о взыскании с ответчика ФИО2 убытков, возникших вследствие причинения вреда имуществу истца, определенных в виде разницы между фактическим размером имущественного ущерба и причитающейся страховой выплатой по полису КАСКО и ОСАГО в размере 335 185 р. 37 к.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом установленных по делу обстоятельств размер материального ущерба, не возмещенный истцу, составил 561 585 р. 37 к.: 2 100 000 р. (стоимость автомобиля) + 32 285 р. 37к. (стоимость поврежденной техники) + (убытки, связанные с оплатой услуг эксперта Алтайской торгово-промышленной палаты) 21 300 р. + (услуги оценщика) 13 000 р. – 1 605 000 р. (страховое возмещение).

Разрешая иск в пределах заявленных требований в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 335 185 р. 37 к. При этом истец не лишен возможности обратиться с требованиями о взыскании возмещения в оставшемся размере. 

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

ФИО1 в результате ДТП получил многочисленные телесные повреждения, которые причинили ему значительные физические и нравственные страдания. В материалах дела имеется мнение специалиста медика, в соответствии с которым истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Из заключения СМЭ следует, что ФИО1 после ДТП был нетрудоспособен на протяжении 5 месяцев.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, тяжести вреда здоровью, полученного истцом, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 200 000 р., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворению не подлежат, в связи с отсутствием вины в действиях истца.

На основании ст. ст. 98, 103 ГПК РФ суд взыскивает в доход местного бюджета с АО «СК Опора» госпошлину в размере 3 225 р. 29 к., с САО «ВСК» - госпошлину в размере 9 802 р. 50 к., с ФИО9 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 6 851 р. 85 к.

Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» подлежат взысканию расходы по экспертизе 30 912 р., поскольку данная экспертиза проводилась с целью определения вины в ДТП и размера ущерба.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба 335 185 р. 37 к., компенсацию морального вреда 200 000 р. и госпошлину 6 851 р. 85 к.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 неустойку 90843 р., компенсацию морального вреда 30 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 3225 р. 29 к.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 возмещение вреда здоровью 130 250 р., неустойку 100 000 р., компенсацию морального вреда 20 000 р., штраф 100 000 р. и госпошлину в доход местного бюджета 9 802 р. 50 к.

В остальной части отказать.

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Профит Эксперт» расходы по экспертизе 30 912 р.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в апелляционном порядке.

Судья: Чепрасов О. А.