Судья: Ильин М.С. Дело № 22-476/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 15 марта 2023 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего Коренькова В.А., 

при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Черновой И.В.,

обвиняемого Н. Н., 

защитника – адвоката Донсковой А.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемого Н. Н. и его защитника – адвоката Донсковой А.П. на постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2023 года, которым 

Н. Н., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданину 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 апреля 2023 года.

Доложив материалы дела и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. путем видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Донсковой А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Черновой И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

В рамках возбужденного ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, следователь СО ОМВД России «Зеленоградский» К. обратилась в суд с ходатайством об избрании обвиняемому Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данное ходатайство Зеленоградским районным судом Калининградской области было удовлетворено. 

23 февраля 2023 года в 

<

данные изъяты> по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ был задержан Н. Н. 

В апелляционной жалобе обвиняемый Н. Н. просит меру пресечения изменить на подписку о невыезде. Обращает внимание на следующее: его опознание происходило в отсутствие защитника; опознающие его свидетели видели его задержание, находились рядом во время осмотра места преступления, общались с ним, а также указали, что видели троих людей, которые лазали по соседскому участку. Сам Н. Н. также троих людей, несших 

<

данные изъяты> и бросивших ее в кусты, где он ее впоследствии забрал. Отмечает, что события происходили в ночное время, никаких следственных действий в отношении него не проводилось, протокол изъятия 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, оценка которых не проводилась, отсутствует.

В апелляционной жалобе защитник Донскова А.П. в интересах обвиняемого Н. Н. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Указывает на отсутствие в постановлении обоснований невозможности применения в отношении ее подзащитного иной, более мягкой меры пресечения, само постановление считает принятым по формальным основаниям, основанным лишь на предположениях о том, что Н. Н. имеет возможность и желание скрыться от следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, либо иным способом препятствовать производству по делу. С учетом того, что в ходе допросов в качестве обвиняемого и подозреваемого Н. Н. были даны признательные показания по обстоятельствам обнаружения 

<

данные изъяты>, постановление суда принято по неполно выясненным обстоятельствам. 

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, по ходатайству следователя, возбужденного с согласия руководителя следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при решении вопроса о необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу по настоящему делу не нарушены.

Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Мотивы необходимости избрания Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, не связанной с лишением свободы меры пресечения, в постановлении изложены, выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, данных о личности, и суд апелляционной инстанции согласен с ними. 

Н. Н. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Доказательства, обосновывающие наличие у органа предварительного расследования разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, в том числе: копиями протокола допроса Н. Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколов допроса потерпевшей В.., свидетелей А., П., Р., рапорта помощника оперативного дежурного ОМВД России «Зеленоградский» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколов предъявления лица на опознание. 

Обоснованность имеющегося в отношении Н. Н. подозрения основана на достаточных данных о том, что он мог совершить инкриминируемое ему преступление. 

Наличие оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, свидетельствует о соблюдении порядка задержания подозреваемого.

Представленные материалы дают основания для вывода о достаточности данных об имевших место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Н. Н. обвинения, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Учитывая личность Н. Н. и характер преступления, в совершении которого он обвиняется, суд первой инстанции обоснованно указал, что оставаясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам зашиты, обстоятельств, позволяющих применить более мягкую меру пресечения, в том числе и в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вопрос о доказанности виновности Н. Н. в инкриминируемом преступлении на стадии решения вопроса о мере пресечения предметом рассмотрения не является. 

Сведений о том, что Н. Н. по своему состоянию здоровья не может содержаться в следственном изоляторе, представлено не было.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания его виновным. 

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также норм международного права, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Зеленоградского районного суда Калининградской области от 24 февраля 2023 года об избрании Н. Н. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Н. Н. и его защитника – адвоката Донсковой А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: В.А. Кореньков