РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2018 года г. Губкин 

Губкинский городской суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи И.Ф.Комаровой 

при секретаре К.В. Соболевой 

с участием представителя истца адвоката А.А. Черникова

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в Губкинском районе по доверенности С.В. Перькова

в отсутствие представителя ответчика ООО «Комбинат строительных материалов», извещенного о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КСМ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование указано, что 06 августа 2018 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи блоков из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17.424 м3, с доставкой. Стоимость составила 45302 рубля 11 копеек, которую истец уплатил в день заключения договора. Срок исполнения договора купли-продажи – два дня с момента оплаты. Однако до настоящего времени товар не поставлен истцу. Истец подал претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств по договору купли-продажи от 06.08.2018, претензия ответчиком проигнорирована. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ст. 15, 23.1 Закона о защите прав потребителей, истец просит расторгнуть договор купли-продажи №4205 от 06 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и ООО «КСМ» на приобретение блоков из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17,424 м3; взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму 45302 рубля 11 копеек, неустойку в размере 12911 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей и штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ №2300-1 «О защите прав потребителей».

В судебном заседании адвокат Черников А.А., представляющий интересы истца, исковые требования с учётом уточнения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 25142 рубля 61 копейки за период с 08.08.2018 по 27.11.2018 (день рассмотрения дела в суде) поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что блоки из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17.424 м3, истцу до настоящего времени не поставлены. По устному сообщению ответчика, завод в настоящее время не производит продукцию, а готовая продукция на складе отсутствует. 

Представитель ответчика ООО «КСМ», будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте судебного разбирательства (л.д.14,24) в судебное заседание не явился, возражений по существу заявленных требований в суд не направил. О причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика в суд, не представлено, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика ООО «КСМ». 

Судом к участию в деле, в порядке ст. 47 ГПК РФ, для дачи заключения по делу привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области в Губкинском районе, представитель которого ФИО2 в своём заключении указал на обоснованность заявленных истцом требований, полагая их подлежащими удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признаёт исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Отношения, возникшие между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей» и Гражданским Кодексом РФ, поскольку товар (блоки из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17.424 м3) приобретен исключительно для личных нужд. 

В соответствии с положениями ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса - ч. 1 ст. 457 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 ГК РФ установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 августа 2018 года между ООО «КСМ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи №4205, в соответствии с условиями которого, продавец обязался передать покупателю товар, а покупатель обязалась принять переданный товар и уплатить цену договора, указанную в заказе покупателя №4205. Товаром, передаваемым по настоящему договору, является: блоков из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17,424 м3 по цене 2034,97 рублей, общая сумма 35457,32 рублей; поддон 1200х860 в количестве 12 шт. по цене 199,15 рублей, общая сумма 2389,80 рублей; упаковка стеновых блоков из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ (лента) стоимостью 544,50 рублей. Общая сумма всего заказа составила 45302 рубля 11 копеек, которую ФИО1 перечислил на счет продавца в счет оплаты за приобретенный товар в этот же день, что подтверждается кассовыми чеками и отметкой кассира в счете покупателя №4205 от 06 августа 2018 года об оплате (л.д.18-20). 

Срок исполнения договора купли-продажи установлен по соглашению сторон – два дня с момента оплаты.

Однако строительные материалы на момент рассмотрения спора не были доставлены.

03.09.2018 потребителем в адрес продавца подана претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств за непоставленный товар (л.д.6).

До настоящего момента договор не исполнен, деньги истцу не возвращены. 

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиком не представлено доказательств исполнения условий договора, в связи с чем, исковые требования ФИО1 являются законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 28 Постановления №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, в том числе и за причинение вреда лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК Российской Федерации).

Доказательств того, что в установленные договором сроки в полном объеме были выполнены условия данного договора, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено, что ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору розничной купли-продажи от 06 августа 2018 года, существенно нарушив его условия, а потому требования ФИО1 о расторжении указанного договора суд считает необходимым удовлетворить и взыскать с ООО «КСМ» стоимость непоставленного товара в размере 45302 рубля 11 копеек.

Неустойка исчислена истцом исходя из положений п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 08.08.2018 по 27.11.2018 составляет 25142 рубля 61 копейку. Данный расчет со стороны ответчика не оспорен, контррасчет суду не представлен. В этой связи, неустойка в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, то есть в размере 25142 рубля 61 копейку.

В силу абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, оснований, по которым можно было бы применить ст. 333 ГК РФ, в данном случае судом не установлено. Следует отметить, что в случае невозможности по каким-либо причинам выполнения заказа истца ответчик не был лишен возможности вернуть денежные средства за непоставленный товар в кратчайшие сроки, чего им не было сделано.

Поскольку судом установлен факт нарушения ООО «КСМ» прав ФИО1, как потребителя, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, с учётом степени вины ответчика и понесенных истцом нравственных страданий, в заявленной сумме 5000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятым в его развитие Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд считает, что с ООО «КСМ» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Размер штрафа составляет 37722 рубля 36 копеек (45302,11+5000+25142,61 = 75444,72/2=37722,36).

Размер штрафа в сумме 37722,36 рублей, с учётом правильного определения размера неустойки и компенсации морального вреда, соответствует критериям разумности и справедливости и оснований для уменьшения размера штрафа не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом согласно пункту 11 этого же постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Как следует из материалов дела интересы истца в подготовке дела к судебному разбирательству 13.11.2018 и судебном заседании 27.11.2018 при рассмотрении настоящего дела по существу, представлял по соглашению от 20 октября 2018 года, на основании ордера №* от 13.11.2018 адвокат Черников А.А. (л.д.16). 

Предоставляемые адвокатом юридические услуги включают в себя следующие обязанности: составление искового заявления – 3000 рублей, оплата услуг адвоката за один день представления интересов истца в суде – 5000 рублей (дни участия 13.11.2018 и 27.11.2018). 

В подтверждение понесенных судебных расходов в общей сумме 13000 рублей ФИО1 в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №* от 27 ноября 2018 года. 

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, включая его участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, суд исходит из доказанности как факта оказания представителем истцу юридической помощи в связи с рассмотрением данного дела, так и оплаты оказанных услуг. Суд принимает вышеприведенную квитанцию в качестве допустимого доказательства, подтверждающего понесенные ФИО1 судебные расходы по делу, поскольку она содержат необходимые сведения и дату выдачи, которая соответствует времени рассмотрения настоящего гражданского дела в суде. Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает. 

Суд полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей следует считать разумным размером, соответствующим степени сложности дела, объему защищаемого права и выполненной представителем работы, его процессуальной активности, сложности рассматриваемого дела и его продолжительности, а также другим обстоятельствам. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя не является явно неразумным (чрезмерным). 

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, ответчиком в суд не представлено.

Оснований полагать, что истец мог защитить свои права без обращения за получением указанной услуги, у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Истец при обращении в суд, в соответствии с определением суда от 30.10.2018, от уплаты госпошлины был освобождён на основании п.3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей и подп.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ.

В связи с чем, с ответчика ООО «КСМ» подлежит взысканию в доход местного бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина, с учетом требований п.п.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ, на день принятия решения, пропорционально удовлетворенным судом исковых требований имущественного и неимущественного характера в размере 2613 рублей 34 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, Федеральным законом РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», суд 

Р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи №* от 06 августа 2018 года, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» на приобретение блоков из ячеистого бетона линии УНИВЕРСАЛ в количестве 17,424 м3 на общую сумму 45302 рубля 11 копеек. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в пользу ФИО1 уплаченные за товар денежные средства в сумме 45302 рубля 11 копеек, рублей, неустойку в размере 25142 рубля 61 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 37722 рубля 36 копеек, а всего 113167 (сто тринадцать тысяч сто шестьдесят семь) рублей 08 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов» в доход бюджета муниципального образования «Губкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2613 рублей 34 копейки. 

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья: И.Ф. Комарова