Дело № ...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Луховицы ...

Луховицкий районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Борзова Д.С., при секретаре судебного заседания Абрамовой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Луховицкого прокурора Боритченко С.Д.,

подсудимого Т., 

защитника - адвоката Агуреева Н.В., представившего удостоверение № ... и ордер № ... от ... г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Т., родившегося ... года в ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, иждивенцев не имеющий, работающего, невоеннообязанного, ранее не судимого;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ под стражей не содержавшегося, ... года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Т. совершил незаконные приобретение и хранениевзрывчатых веществ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Т. не имея специального разрешения от уполномоченного на то органа, дающего право на приобретение, хранение взрывчатых веществ, осознавая противоправный характер своих действий и в нарушение требований установленных Федеральным законом «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., игнорируя уголовный запрет на незаконное приобретение взрывчатых веществ, ... года в 15 м. на северо-восток от ... нашел металлическую банку, в которой имелось сыпучее вещество в виде гранул, которые согласно заключения эксперта № ... от ... г.: представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом - бездымным пластинчатым порохом массой ... г., пригодным для производства взрыва, взял данную банку с порохом себе, то есть незаконно приобрел взрывчатое вещество, после чего действуя с умыслом, направленным на незаконное хранение взрывчатых веществ, отнес порох на участок местности, расположенный в 150 м на запад от ..., где Т. спрятал вышеуказанную банку с бездымным пластинчатым порохом, где хранил его в период времени с ... года по ... часов ... минут ... года, то есть до момента, когда сотрудником полиции, вышеуказанное взрывчатое вещество было изъято в ходе личного досмотра по адресу: .... 

В судебном заседании подсудимый Т. вину в совершении преступления признал полностью и пояснил, что в ... года он был в лесу недалеко от ..., нашел металлическую банку красно-желтого цвета, с надписью порох, открыл банку и увидел, что в ней имеется сыпучее вещество темного цвета. Он понял, что в банке был порох. Банку с порохом он спрятал в дерево, в котором имелась ямка, чтобы забрать в последующем. В ... года он приехал в лес недалеко от ... и пошел к месту, где ранее оставил банку с порохом. Найдя банку, достал её и положил в пакет, спрятал под своей курткой. После чего, он пошел к первому дому на ... и к нему подошел сотрудник полиции, в связи с тем, что у него не было документов его доставили в отдел для установления личности. В отделе при его досмотре при понятых, у него обнаружили банку с порохом. 

Помимо признания Т. вины в совершении преступления, его вина в содеянном подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Л. суду показала, что он работает участковым уполномоченным полиции ОМВД России .... ... года около ... часов ... минут ему от оперативного дежурного ОМВД России ... поступило сообщение о том, что неподалеку от ... неизвестный мужчина копается в лесном массиве. Он выехал на указанное место, приближаясь к ... он увидел, выходящего из лесного массива, недалеко от данного дома неизвестного ему мужчину. Подъехав к мужчине он попросил предъявить того документы, документов у мужчине не оказалось, тот Представился Т.. В связи с тем, что при мужчине не было документов, удостоверяющих личность, он сказал, что мужчина должен проехать с ним в отдел полиции для установления личности, на, что последний согласился. Перед посадкой, в свой служебный автомобиль, он должен был досмотреть гражданина. После этого он пригласил двух понятых - проезжавших недалеко на автомобиле Б. и Ф. После этого он спросил Т., имеются ли у него при себе запрещенные к гражданскому обороту предметы, на что гражданин ответил отрицательно. После чего он досмотрел Т. в присутствии 2-х понятых. При личном досмотре он обнаружил при Т. жестяную банку с надписью порох «...». Он открыл ее, посмотрел, что в ней сыпучее вещество серо-зеленого цвета. В присутствии двух понятых он изъял данную банку с порохом. Им была вызвана следственно-оперативная группа. Позднее с его участием и с участием двух понятых и Т. были осмотрены: участки местности, в отделе была добровольно выдана банка пороха, изъятая при личном досмотре Т. После он взял объяснения с Б., Т. и Ф., по данному факту был собран материал проверки сообщения о преступлении.

Показаниями свидетелей Ф. и Б. понятых, допрошенных в ходе судебного заседания, которые подтвердили соответствие действительности обстоятельств, указанных в протоколах проведенного с их участием осмотров места происшествия и личного досмотра задержанного.

Помимо показаний свидетелей, признательных показаний подсудимого, вина его в совершении инкриминируемого деяния также подтверждается следующими доказательствами:

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г., из которого следует, что ... г. в ... ч. ... мин. помощником оперативного дежурного ОМВД России ... старшиной полиции С. по телефону от жителя ... принято сообщение о том, что недалеко от ... неизвестный мужчина копается под деревьями (...);

рапортом об обнаружении признаков преступления от ... г., из которого следует, что ... г. по указанию оперативного дежурного ОМВД России ... выезжал в лесной массив, неподалеку от ..., где был обнаружен Т., ... г.р., у которого в ходе личного досмотра был обнаружен красный пакет, в котором находилась металлическая банка с надписью порох. Открыв ее, в ней имелось гранулированное вещество темного цвета (...);

протоколом личного досмотра Т. от ... г., у которого в ходе досмотра в ..., была изъята банка красно-желтого цвета с надписью «порох «...». (...);

протоколом осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что объектом осмотра места происшествия является участок местности, расположенный в ..., где участвующий в осмотре Т. пояснил, что хранил внутри пня дерева в ямке глубиной около ... жестяную банку с порохом, которую спрятал в ... г. (...);

протоколом осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что объектом осмотра является участок местности в ..., в ходе которого Т. показал место, где нашел банку с порохом (...);

протоколом осмотра места происшествия от ... г., из которого следует, что объектом осмотра является каб. ..., где участвующий в ОМП Л. добровольно выдал жестяную банку с сыпучим веществом темного цвета, изъятую им в ходе личного досмотра ... г. Т. Банка с содержимым была изъята (...);

заключением эксперта № ... от ... г, из которого следует: 1. Представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным взрывчатым веществом - бездымным пластинчатым порохом массой ... г. 2. Представленный на экспертизу порох пригоден для производства взрыва (...);

протоколом осмотра предметов от ... г., из которого следует, что объектом осмотра является контейнер из прозрачногополимерного материала по форме близкой к квадратной, опечатанный оттиском печати №1 «...» ЭКЦ МВД России, имеющий пояснительную бирку, с подписью эксперта. При вскрытии в нем был обнаружен пакет из полимерного материала белого цвета с сиреневыми включениями-надписями- «...». Внутри пакета имеется 15 фрагментов металлической банки различных размеров и форм, имеющие следы горения. После осмотра данные фрагменты были упакованы в ту же упаковку, в контейнеру была прикреплена пояснительная бирка с подписью дознавателя, контейнер опечатан оттиском печати №... ... (...).

Все приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, достоверными, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности подсудимого Т. в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом, нарушений уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении вышеуказанных доказательств в ходе проведенного судебного следствия не установлено.

Суд также доверяет показаниям Т. данные им в ходе судебного следствия, и кладет их в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. 

Действия Т. суд квалифицирует ч.1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного им средней тяжести преступления против общественной безопасности, влияния на исправления виновного и условия жизни его семьи, личность подсудимого.

При исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого Т. судом установлено, что подсудимый по месту жительства характеризуются, как лицо, на которое заявлений и жалоб не поступало, работает, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит, ранее привлекался к административной ответственности

Суд признает смягчающими обстоятельствами и учитывает при назначении наказания Т. - полное признание им вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, состояние здоровья самого подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание Т. судом не установлено.

С учетом поведения Т., как в ходе предварительного следствия, так и входе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведений о нахождении подсудимого на учете врача-психиатра, суд полагает необходимым признать Т. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния. В соответствии со ст. 22 УК РФ подсудимый подлежит уголовной ответственности.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, перечисленных смягчающих выше обстоятельств в отсутствие отягчающих, его материального и семейного положения, суд приходит к выводу, что Т. следует назначить основное наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией уголовного закона, исчисляемой по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, с признанием этого осуждения условным, то есть с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом требований санкции ч.1 ст. 222.1 УК РФ, согласно которой штраф как дополнительное наказание является обязательным, суд считает необходимым назначить Т. дополнительное наказание в виде штрафа.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований как для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, равно как и для применения к нему положений ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

За осуществление защиты Т. в суде в порядке ст. 51 УПК РФ, вынесено постановление о выплате защитнику Агурееву Н.В. вознаграждения в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере ... (...) тысяч рублей.

На основании ст. 73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

Обязать Т. в период испытательного срока, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в отношении Т. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу, а именно: фрагменты металлической банки, упакованные в контейнер из полимерного материала - находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России ... - уничтожить

Реквизиты для оплаты назначенного штрафа: Отдел Внутренних дел РФ ... (...) ИНН ... КПП ... ОКТМО ... УФК ... (...) л/с ... р/с ... Главное управление Банка России по Центральному Федеральному округу (ГУ Банка России по ЦФО) БИК ... КБК ... КБК .... 

Процессуальные издержки адвоката Агуреева Н.В. в сумме ... (...) рублей подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд Московской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Д.С. Борзов