Дело № 2-33092017 26 сентября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Бодиновой М.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты прекращенным, признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к АО «Тинькофф Банк» о признании договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты прекращенным, признании недействительными условий договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

В обоснование иска истец ссылается на то, что в 2008 году активировал кредитную карту банка «Тинькофф Кредитные Системы» № Х с начальным кредитным лимитом 12000 рублей. После окончания срока действия карты она автоматически перевыпускалась. С 2011 года по 2015 год он выполнял свои обязанности по возвращению кредита и уплате процентов. С 2015 года кредитной картой не пользуется, карта № Х действительна до 09/17. От оператора колл-центра узнал о том, что долг по карте составляет 260000 рублей. В декабре 2016 года обратился в банк с заявлениями о расторжении договора и предоставления сведений о полной сумме подлежащей выплате, графике погашения, информации по кредитной карте, однако ответ не получил.

Поскольку договор был заключен с банком, банк не предоставил информацию по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты, картой она не пользуется, просит признать договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты прекращенным и признать недействительным условие договора об обязанности оплаты комиссии за обслуживание кредита и погашение платы за пропуск минимального платежа.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, суд рассматривает дело в отсутствие истца в поряжке ст. 167 ГПК РФ. Ответчик - АО «Тинькофф Банк» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в судебное заседание представитель не явился, представили письменный отзыв, в котором против удовлетворения иска возражают.

Суд, выслушав объяснения истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Материалами дела установлено, что 26.06.2011 года на основании заявления истца акцептированного банком, между истцом ФИО1 и АО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк был заключен кредитный договор о выпуске и обслуживанию кредитной карты № Х, в соответствии с которым была выпущена кредитная карта с кредитным лимитом.

Из заявления истца направленного банку следует, что он была ознакомлен с действующими Общими Условиями и Тарифами, обязался их выполнять.

Согласно условиям договора, заключенного в офертно-акцептном порядке истец, активировав кредитную карту банка согласился и принял действующие условия, тарифы, получил и понимает всю информацию по условиям и порядке заключения договора.

Из представленного банком отзыва следует, что между истцом и банком был заключен договор кредитной карты № Х от 26.06.2011, в тот же день по заявлению истца кредитная карта была активирована, тем самым истец принял все условия указанного договора. Полагает, что исковые требования заявлены необоснованно, так как истец подписав заявление-анкету на выпуск кредитной карты был ознакомлен и согласен с действующими общими условиями, тарифами. Также в тарифном плане отражена подробная информация о процентной ставке, размере комиссий, плат, взимаемых за операции и отдельные услуги банка, а также меры ответственности за нарушение клиентом условий договора. Общие условия содержат информацию о правах и обязанностях сторон договора, порядке расторжения договора, условиях осуществления дистанционного обслуживания. Поскольку истец неоднократно пропускал оплату минимального платежа, банк правомерно применял к нему предусмотренные договором меры ответственности.

Представителем ответчика подано заявление о пропуске сроков исковой давности, в котором он ссылается что договор считается заключенным с момента активации кредитной карты, то есть с 26.11.2011, а соответственно срок для обращения с требованием о признании недействительным договора истек ещё в 2014 году.

Из представленных материалов следует, что между истцом и банком был заключен кредитный договор по которому была выпущена кредитная карта. 

Как указано в анкете-заявлении, клиент ознакомился и согласен с действующими Условиями КБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет, и Тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать. Просит заключить с ним договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в заявлении.

Также в заявлении истец согласился с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между сторонами был заключен договор кредитной карты в офертно-акцептной форме, то есть, путем направления оферты (подписание заявления-анкеты) и ее акцепта (активация банком кредитной карты).

Истец был надлежащим образом проинформирован Банком о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих возврату заемщиком за весь период действия договора. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания истцу несправедливых условий договора, или совершения действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных истцом, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Обслуживание кредитной карты не относится к числу императивных обязанностей Банка, выполняемых при заключении кредитного договора, и предоставляется клиенту исключительно по его волеизъявлению, а следовательно, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Учитывая положения п. 1.1, 1.5 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденных Банком России 24.04.2008 N 318-П, плата за выпуск и обслуживание карты, так и плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат являются допустимыми законом комиссионными вознаграждениями за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету, и по своей правовой природе не являются комиссией за выдачу кредита или комиссией за обслуживание ссудного счета.

Также не может быть признано незаконным условие договора о штрафе за неуплату заемщиком минимального платежа, поскольку стороны воспользовались предоставленным ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав такое условие.

Противоречий требованиям законодательства действиям Банка по безакцептному списанию денежных средств со счета должника (ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации) за выдачу комиссий за выдачу наличных и обслуживание карты, штрафных санкций, не имеется.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, Банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истец по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В обоснование требования о расторжении кредитного договора истец не приводит конкретные обстоятельства существенного нарушения условий договора стороной Банка, которые повлекли бы для него значительный ущерб, и истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. В связи с чем, суд полагает, что отсутствуют основания для расторжения кредитного договора по требованию истцы, поскольку истцом не доказано наступление обстоятельств, предусмотренных ст. 450 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании договора прекращенным и признании недействительными условий договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита и платы за пропуск минимального платежа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Судья: