УИД 26RS0035-01-2024-005275-36

Дело № 2-3145/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 20 ноября 2024 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Марьева А.Г., 

при секретаре Григорян А.Ю.

с участием представителя истца ООО «Селена» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление ООО «Селена» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395556 рублей, пени в размере 114994 рубля 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 8306 рублей,

УСТАНОВИЛ:

генеральный директор ООО «Селена» ФИО3 обратилась в Шпаковский районный суд с заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование искового заявления указало, что Между ООО «Селена» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды нежилого помещения № площадью 27,7 м.кв, в здании кадастровый № по 

<

адрес>.

ФИО2 подписала данный договор позиционируя себя, как индивидуальный предприниматель. Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент подписания договора аренды не являлась субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение данного искового заявление подсудно районному суду общей юрисдикции.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение было передано ФИО2, которое она арендовала по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком арендная плата не вносилась и размер задолженности составил: 11 месяцев х 33 240 руб. + 29916руб. (за 27 дней неполного месяца аренды) = 395 556руб.Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 числится общая сумма задолженности 895 888 руб., которая включает долги по предыдущему договору аренды. 

Истец просит суд взыскать с ФИО2: задолженность по арендной плате в размере 395 556 руб.; пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. за несвоевременное внесение арендной платы в размере 114 994,31 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8306руб.

Истец ООО «Селена», в лице представителя по доверенности ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения. 

Ответчик ФИО2 уведомлённая надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, возражений на исковое заявление не направила.

В соответствии с положениями, предусмотренными части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, не возражавшего против вынесения заочного решения, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из материалов дела следует, что между ООО «Селена» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор аренды нежилого помещения № площадью 27,7 м.кв, в здании кадастровый № по 

<

адрес>.

ФИО2 подписала данный договор позиционируя себя, как индивидуальный предприниматель. Однако, как следует из выписки ЕГРЮЛ ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО2 на момент подписания договора аренды не являлась субъектом предпринимательской деятельности и в соответствии со ст. 22 ГПК РФ рассмотрение данного искового заявление подсудно районному суду общей юрисдикции.

Согласно передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ. нежилое помещение было передано ФИО2, которое она арендовала по 22.09.2022г.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды размер арендной платы составлял 33 240 руб. в месяц. Внесение арендной платы должно осуществляться ежемесячно двумя платежами: 50% не позднее 20 числа месяца, предшествующему отчетному периоду и 50 % не позднее 5 числа месяца отчетного периода.

Ответчиком арендная плата не вносилась и размер задолженности составил: 11 месяцев х 33 240 руб. + 29916руб. (за 27 дней неполного месяца аренды) = 395 556руб.

Согласно акта сверки на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. за ФИО2 числится общая сумма задолженности 895 888 руб., которая включает долги по предыдущему договору аренды. В рамках настоящего искового заявления требование заявлено только в части задолженности образовавшейся по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4.2.2 договора арендатор уплачивает пеню в размере 3,5% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Несмотря на то, что данное условие договора было согласовано сторонами истец считает, что данная мера ответственности несопоставима с последствиями нарушения обязательств и рассчитывает пени, предъявляемые ко взысканию в меньшем размере, чем это установлено условиями договора, а именно рассчитанной по правилам ст. 395 ГК РФ. Размер пени составляет 114 994,31руб. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона.

Во исполнение обязательств, предусмотренных ст. 606 и 611 ГК РФ, истцом, как арендодателем свои обязательства по предоставлению имущества во временное пользование ответчику исполнены, что подтверждается передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ. ( приложение № к договору аренды).

Однако ответчик, фактически пользуясь предоставленным ему имуществом не производил уплату арендных платежей, тем самым нарушая требования ст. 606 и 614 ГК РФ, предусматривающих обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Возражений от ответчика относительно расчета задолженности не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче искового заявления ООО «Селена» уплачена государственная пошлина в размере 8306 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требования истца удовлетворены, государственная пошлина в размере 8306 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Селена» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в размере 395556 рублей, пени в размере 114994 рубля 31 копейка, расходов по оплате госпошлины в размере 8306 рублей, удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Селена» с ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 395556 рублей, пени в размере 114994 рубля 31 копейка, расходы по оплате госпошлины в размере 8306 рублей.

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Мотивированное решение суда, в соответствии со ст. 199 ГПК РФ, изготовлено в окончательной форме 03 декабря 2024 года.

Председательствующий судья А.Г. Марьев