Уголовное дело № 1-35/2018

№ 1-386/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018 года 

<

адрес>

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Дядя Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Шварц М.Ю.,

с участием государственных обвинителей – Язева В.С., Шачнева В.В.,

защитника – адвоката Заболотного О.А., предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимой:

-ДД.ММ.ГГГГ Нахимовским районным судом 

<

адрес>, с учетом апелляционного определения 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.4 ст.111 УК РФ к 

<

данные изъяты> лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 

<

данные изъяты>,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 дала заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. по 14 ч. 57 мин., находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, ФИО5, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, по мотиву ложно понятого чувства товарищества, осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, с целью помочь последней избежать ответственность за совершенное преступление, дала в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, относящиеся, в соответствии с ч. 1 ст. 73 УПК РФ, к обстоятельствам, подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Так она, в указанные выше время и месте, будучи допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, сообщила суду, что знакома с ФИО4, которая приезжает к ней покормить собаку; о продаже ФИО4 алкогольной продукции ничего не знает; у ФИО4 алкоголь не покупала.

Однако, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля и предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ФИО5 дала иные показания, оглашённые в указанном судебном заседании, а именно сообщила следствию, что около двух лет 

<

адрес> гражданка по имени ФИО4, фамилия насколько она помнит ФИО4, реализовывала алкогольную продукцию, а именно спирт по цене 25 рублей за 100 грамм. Спирт она, как правило, продавала в стеклянных бутылочках, объемом 0,1 литра. Она лично несколько раз покупала у ФИО4 спирт для употребления, как алкогольную продукцию. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ она последний раз покупала у ФИО4 два тюбика по 100 грамм спирта по цене 50 рублей за 200 грамм. При употреблении спирта, она его перемешивала с кипяченой водой.

Далее она (ФИО5), в тоже время в том же месте (ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 ч. 00 мин. по 14 ч. 57 мин. в 

<

адрес>), желая обосновать факт изменения своих показаний, продолжая реализовывать свой умысел на дачу суду заведомо ложных показаний, вводя суд в заблуждение, заявила, что показания, изложенные в протоколе ее допроса на стадии предварительного следствия, не соответствуют действительности, пояснив, что она подписала протокол допроса, не читая его.

Приговором Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признана виновной в том, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, в целях переработки и последующего сбыта под видом алкогольной продукции, у неустановленного лица в неустановленном месте приобрела спиртосодержащую жидкость технического назначения. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО4 указанную спиртосодержащую жидкость из корыстных соображений, с целью последующего сбыта, умышленно хранила по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>. Далее, из указанной спиртосодержащей жидкости производила продукцию, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей путем разбавления указанной жидкости водой, разливала ее в различные емкости, после чего получаемую в результате этого продукцию - водно-спиртовую жидкость (смесь) до ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, хранила по месту своего жительства с целью последующего сбыта путём продажи гражданам для употребления внутрь в качестве пищевого продукта. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут ФИО4, находясь около 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, сбыла за 100 рублей участвующему в оперативно-розыскном мероприятии 

<

данные изъяты> ФИО3 три стеклянные бутылки емкостью 0,1 литра с продукцией, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей - указанной водно-спиртовой жидкостью (смесью) внутри, которая является спиртосодержащей жидкостью с объемной долей этилового спирта 71,5 % и содержит значительное количество примесей (ацетальдегид - 1,25 мг/л; метилацетат - 9816,81 мг/л; этилацетат - 1439,52 мг/л, метанол - 0,005 % об.), наличие которых исключает использование жидкости в пищевых целях, а также представляет опасность для жизни и здоровья человека, то есть является спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При вынесении приговора в отношении ФИО4, суд, оценивая показания свидетеля ФИО5, указал, что показания свидетеля ФИО5, относительно ее оглашенных показаний, о том, что она подписала протокол допроса не читая его, о продаже ФИО4 алкогольной продукции ничего не знает, у ФИО4 алкоголь не покупала, суд считает несостоятельными, не соответствующими действительности и противоречащими совокупности собранных по делу доказательств. По мнению суда, измененные показания даны ФИО5 с целью помочь ФИО4 избежать ответственность за совершенное преступление.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО5 вину в предъявленном ей обвинении не признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись право предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на непризнание подсудимой ФИО5 своей виновности в совершении преступления, обстоятельства которого изложены в описательной части приговора, она полностью подтверждаются следующими доказательствами по делу, а именно: 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показал, что он работает в должности старшего следователя в следственном отделе по 

<

адрес>. В мае ДД.ММ.ГГГГ им было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ по факту сбыта спиртосодержащей жидкости с посторонними включениями, наличие которых исключает использование жидкости в пищевых целях и представляет опасность для жизни и здоровья человека. В ходе расследования настоящего уголовного дела им было дано поручение органу дознания (УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>) на установление и допрос в качестве свидетелей лиц, обладающих оперативно значимой информацией о ФИО4 После этого ему поступили материалы исполненного поручения из УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>, среди которых имелся протокол допроса свидетеля ФИО5 Указанный протокол был оформлен в установленном законом порядке. Из протокола допроса свидетеля ФИО5 следовало, что она знает о том, что на протяжении нескольких лет женщина по имени ФИО4 продавала спиртосодержащую продукцию, которую она также несколько раз приобретала. Позднее им было составлено обвинительное заключение, в котором среди иных доказательств, подтверждающих предъявленное ФИО4 обвинение, были включены свидетельские показания ФИО5 В последующем указанное уголовное дело с обвинительным заключением было направлено в прокуратуру 

<

адрес> для принятия решения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 221 УПК РФ, после чего в суд для рассмотрения по существу.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что она состоит в должности секретаря судебного заседания 

<

адрес>, работает в аппарате судьи ФИО2, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 238 УК РФ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она фиксировала ход всех судебных заседаний по данному уголовному делу. По результатам чего ДД.ММ.ГГГГ ею изготовлен протокол судебного заседания, который был подписан ею и судьей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе судебного заседания в помещении суда 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, ФИО5 была допрошена в качестве свидетеля по вышеуказанному уголовному делу. При этом в соответствии со ст.278 УПК РФ ей были разъяснены положения ст.56 УПК РФ, а также ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307, 308 УК РФ. Кроме того, от свидетеля была получена расписка о том, что она ознакомлена с положениями вышеуказанных статей, в которой она поставила свою подпись. Далее в ходе судебного заседания ФИО5 дала показания о том, что она знакома с ФИО4, при этом отвечая на вопросы участников судебного процесса она пояснила, что у ФИО4 она спирт не приобретала, алкоголь покупает в аптеке или в магазине «

<

данные изъяты>», при этом ФИО5 пояснила, что ничего не знает о продаже ФИО4 алкогольной продукции. После чего с согласия сторон председательствующим судьей ФИО2 были оглашены показания свидетеля ФИО5, полученные в ходе предварительного следствия. Относительно оглашенных показаний ФИО5 суду пояснила, что подписала протокол не глядя, не читала, что подписывала. Так же ФИО5 для обозрения был предъявлен вышеуказанный протокол ее допроса в качестве свидетеля на стадии предварительно следствия, после ознакомления с которым она подтвердила, что подписи, которые стоят в указанном протоколе выполнены ею. 

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показал, что до ДД.ММ.ГГГГ он занимал должность оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ им, по поручению следователя СО по 

<

адрес> Свидетель №1, данного в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО4 по ч.1 ст.238 УК РФ, проводились мероприятия, направленные на установление лиц, обладающих оперативно значимой информацией о ФИО4, осуществляющей несанкционированную торговлю спиртными напитками вблизи 

<

адрес> В ходе проведенных мероприятий среди прочих были установлены Свидетель №4 и ФИО5, которые приобретали у ФИО4 спирт. После чего, действуя в рамках вышеуказанного поручения, в один из дней (ДД.ММ.ГГГГ, точную дату в настоящее время не помнит), в вечернее время он допросил ФИО5, а затем Свидетель №4 Перед проведением допроса ФИО5 он разъяснил ей права и обязанности свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ. Также он предупредил ФИО5 об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ. ФИО5 пояснила, что ей известно, что ФИО4 несколько лет около 

<

адрес> продавала спирт в стеклянных бутылочках по цене 25 рублей за 100 грамм, при этом она (ФИО5) сама лично несколько раз покупала у нее спирт для личного употребления в качестве алкогольной продукции (последний раз ДД.ММ.ГГГГ). В настоящее время подробности показаний ФИО5 и Свидетель №4 сообщить не может, т.к. прошло уже около года после указанных событий, вместе с тем может заверить, что протоколы допросов свидетелей ФИО5 и Свидетель №4, составленные им, полностью соответствуют их показаниям. В ходе допроса в качестве свидетеля от ФИО5 и Свидетель №4 замечаний не поступало, показания они давали добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Перед подписанием протокола допроса ФИО5 и Свидетель №4 лично ознакомились с составленными им протоколами, о чем они после текста допроса собственноручно написали «с моих слов записано верно, мною прочитано». При этом после ознакомления с протоколами от ФИО5 и Свидетель №4 какие-либо замечания не поступали, они пояснили, что все записано верно. В дальнейшем, указанные протоколы были им переданы следователю Свидетель №1 для приобщения к материалам уголовного дела. Дополнительно сообщил, что также была допрошена свидетель Свидетель №4, которая дала аналогичные показания, давление на свидетелей не оказывалось.

В судебном заседании свидетель Свидетель №4 подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, и показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее в качестве свидетеля допрашивал сотрудник полиции по уголовному делу, возбужденному в отношении ФИО4. В этот же день указанный сотрудник полиции так же допрашивал ее знакомую ФИО5 Последняя ей потом рассказывала, что сотруднику полиции она сообщила, что приобретала у ФИО4 около 

<

адрес> спирт. Указанное соответствует действительности, поскольку она сама видела, как ФИО5 приобретает у ФИО4 спирт в маленьких стеклянных емкостях. Также, со слов ФИО5 ей стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 вызывали в суд, вместе с тем, в суде последняя дала ложные показания, а именно: ФИО5 судье дала показания о том, что никогда не покупала спирт у ФИО4 (хотя фактически это не соответствует действительности). На ее вопрос, почему ФИО5 это сделала, последняя ей сказала, что пожалела ФИО4, потому что она хорошая женщина. Дополнительно сообщила, что с ФИО5, она состоит в дружеских отношениях.

Кроме показаний вышеуказанных лиц, виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается собранными на досудебном следствии и проверенными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, в том числе: 

- рапортом старшего следователя СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО1 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в действиях ФИО5 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 307 УК РФ (том №, л.д№);

- копией вступившего в законную силу приговора Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ. При вынесении приговора в отношении ФИО4., суд критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 о непричастности ФИО4 к реализации опасной для жизни и здоровья спиртосодержащей продукции, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и даны ею с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она находится с подсудимой в дружеских отношениях (том №, л.д. №);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в помещении 

<

адрес> было осмотрено уголовное дело № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, в ходе которого в были обнаружены документы, изобличающие ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, с которых были изготовлены фотокопии (том №, л.д. №), в частности:

- копия протокола допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она показала, что «около двух лет на перекрестке 

<

адрес>» гражданка по имени ФИО4, фамилия насколько она помнит ФИО4, распродавала алкогольную продукцию, а именно: спирт по цене 25 рублей за 100 грамм. Спирт она, как правило, продавала в стеклянных баночках объемом 0,1 литра. ФИО5 лично несколько раз покупала у нее спирт для употребления, как алкогольную продукцию. Приблизительно в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 последний раз покупала у ФИО4 два тюбика по 100 грамм спирта по цене 50 рублей за 200 грамм. При употреблении спирта, ФИО5 его перемешивала с кипяченой водой». При составлении данного протокола оперуполномоченным УЭБиПК УМВД России 

<

адрес> Свидетель №3 ФИО5 были разъяснены права свидетеля, а также предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ под подпись, замечаний к протоколу по окончанию ее допроса не поступило, о чем также имеется подпись (том №, л.д. №);

- расписка свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в соответствии со ст.ст. 56 и 278 УПК РФ ей разъяснены процессуальные права и обязанности свидетеля, а также она в соответствии со ст.ст. 307, 308 УК РФ предупреждена за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний (том №, л.д. №);

- протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 57 минут в открытом судебном заседании по уголовному делу № (№) по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, в 

<

адрес> была допрошена свидетель ФИО5 После установления ее личности, в соответствии со ст. 278 УПК РФ ей разъяснена ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за заведомо ложные показания, при этом ФИО5 пояснила, что ее процессуальные права и обязанности ей ясны, предупреждение об уголовной ответственности понятно. Далее ФИО5 дала показания в качестве свидетеля о том, что показания, данные ею на предварительном следствии в ходе допроса ДД.ММ.ГГГГ, и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, она не подтверждает, алкоголь у ее знакомой ФИО4 она не покупала. Данный протокол допроса она не читала, когда подписывала, т.к. хотела, чтобы сотрудник полиции скорее уехал, поэтому подписала бумажки не глядя (том №, л.д. №).

Оспаривание подсудимой ФИО5 в ее действиях наличия состава инкриминируемого ей преступления было проверено судом в ходе слушания дела по существу и не нашло своего подтверждения с учетом следующего анализа доказательств по делу.

Из протокола судебного заседания по уголовному делу № (№) усматривается, что, будучи допрошенной ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, ФИО5 изменила свои показания относительно приобретения алкоголя у ее знакомой ФИО4, поскольку, с ее слов, протокол допроса она подписала не читая. 

Данным показаниям была дана оценка судом в приговоре Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, согласно которому ФИО4 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, к показаниям свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, суд отнесся критически, поскольку они противоречат совокупности собранных по делу доказательств и даны ею с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, поскольку она находится с подсудимой в дружеских отношениях.

ДД.ММ.ГГГГ приговор Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № вступил в законную силу, и принят к исполнению.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 усматривается, что перед допросом в качестве свидетеля, по уголовному делу по обвинению ФИО4, ФИО5 была предупреждена под подпись об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ, также она не подтвердила показания данные на предварительном следствии, указала, что протокол ее допроса подписала, не читая. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 238 УК РФ была допрошена свидетель ФИО5, которая поясняла, что сама лично несколько раз покупала у указанной женщины спирт для личного употребления в качестве алкогольной продукции. Протокол ее допроса был оформлен в установленном законом порядке.

Также в судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердил факт допроса им на предварительном расследовании свидетеля ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, которой были разъяснены права свидетеля, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также она была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 и ст. 308 УК РФ под подпись, замечаний к протоколу по окончанию ее допроса не поступило. Показания ФИО5 давала добровольно, без какого-либо психологического и физического воздействия. Перед подписанием протокола допроса ФИО5 лично ознакомилась с составленным им протоколом, о чем она после текста допроса собственноручно написала «с моих слов записано верно, мною прочитано». Давление на ФИО5 не оказывалось.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 ей стало известно от ФИО5 о том, что последняя пожалела ФИО4, т.к. та хорошая женщина, в связи с чем в суде изменила свои показания, данные ею на предварительном следствии.

Таким образом, факт наличия в действиях ФИО5 состав инкриминируемого ей преступления подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными вышеуказанными доказательствами по делу.

Мотив дачи ложных показаний по уголовному делу в отношении ФИО4 со стороны ФИО5 уже описан в самом приговоре Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с целью помочь ФИО4 избежать ответственности за совершенное преступление, с которой ФИО5 находится в дружеских отношениях, что подтверждается также показаниями Свидетель №4, с которыми суд не может не согласиться. 

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом.

Объективная сторона данного преступления выражается в том, что, будучи под подпись предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ (согласно протоколу допроса свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранной у свидетеля ФИО5 распиской от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении процессуальных прав, обязанностей и ответственности по ст.ст. 56, 278 УК РФ), ФИО5 дала заведомо ложные показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, противоречащие показаниям на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, что препятствовало установлению объективной истины по делу по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 238 УК РФ, пытаясь ввести в заблуждение суд относительно действительных обстоятельств дела, что могло привести к постановлению неправосудного приговора или иному решению. 

Показания ФИО5, данные ею при допросе в судебном заседании по уголовному делу №, относительно того, что протокол допроса она не читала, когда подписывала, т.к. хотела, чтобы сотрудник полиции скорее уехал, поэтому подписала бумажки не глядя, в данном случае никак ее не оправдывает, и опровергается показаниями свидетеля Свидетель №3 и Свидетель №4

Каких-либо замечаний в протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимой не вносилось, жалоб на действия Свидетель №3 не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашло свое подтверждение в суде совершение подсудимой ФИО5 преступления, которое выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14.00 по 14.57, находясь в помещении 

<

адрес>, расположенного в 

<

адрес>, в ходе судебного заседания по рассмотрению уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ, свидетель ФИО5, будучи официально предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст. 307 УК РФ, действуя умышленно, по мотиву ложно понятого чувства товарищества, осознавая правовые последствия дачи ею заведомо ложных показаний, желая ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств совершенного ФИО4 преступления, с целью помочь последней избежать ответственность за совершенное преступление, дала в суде заведомо ложные показания в качестве свидетеля, искажающие фактические обстоятельства совершенного ФИО4 преступления, в частности, сообщила суду, что алкоголь у ФИО4 она не покупала.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд находит их относительными, допустимыми, достоверными и достаточными, такими, которые объективно доказывают виновность ФИО5 в совершении инкриминируемого ей преступления, в связи с чем, считает возможным положить их в основу обвинительного приговора суда.

Действия подсудимой ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 307 УК РФ, как дача заведомо ложных показаний свидетеля в суде.

В соответствии со ст. 61 и ст. 63 УК РФ обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание подсудимой ФИО5, судом не установлено.

При изучении личности подсудимой также установлено, что она не замужем, детей на иждивении не имеет, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется негативно, ранее судимая, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО5 совершила преступление, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о виде и мере наказания в отношении ФИО5, суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает общественную опасность совершенного деяния, степень тяжести совершенного преступления, личность виновной, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, и приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, ФИО5 необходимо назначить наказание в пределах, установленных санкцией части статьи, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, в виде обязательных работ.

Оснований для применения альтернативных видов наказания суд не усматривает.

Данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости, закрепленному в ст.ст. 6,43 УК РФ, способствовать достижению целей исправления осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений и отвечать принципам соразмерности содеянному.

Поскольку ФИО5 совершила вышеописанное преступление до постановления приговора Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания в порядке ч. 5 ст. 69 УК РФ избирает принцип частичного сложения назначенных наказаний.

В процессе рассмотрения данного дела судом установлено, что мера пресечения в отношении ФИО5 не избиралась, в связи с чем, в порядке ст.ст. 108, 109 УПК РФ, следует избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения настоящего приговора по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимой не накладывался. Вещественных доказательств по делу нет.

Оснований для освобождения подсудимой от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату Заболотному О.А. в сумме 1650 рублей за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 389.1-389.4 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ и назначить ей наказание в виде 400 (четырехсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание ФИО5 в виде 6 (шести) лет 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 2 (два) года с возложением следующих обязанностей:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства; 

- не посещать питейные заведения, а также места реализации на розлив спиртосодержащей продукции; 

- не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, четыре раза в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Срок наказания ФИО5 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня провозглашения приговора.

Зачесть в срок назначенного наказания по настоящему приговору наказание, отбытое по приговору Нахимовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Избрать в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием ее в 

<

адрес>, которую оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимой ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения защитнику - адвокату Заболотному О.А. в сумме 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий: 

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя Т.В. Дядя