Дело № 1-116/2020

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

27 июля 2020 года п. Октябрьский 

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Шерягиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Устьянского района Мальцева В.С., 

подсудимого ФИО6, 

защитника, адвоката Фомина А.И.. (удостоверение ..., ордер ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО6, родившегося ...г. в ..., гражданина РФ, неработающего, имеющего основное общее образование, холостого, лиц на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее судимого:

- 13 сентября 2019 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. 264.1 УК РФ к 210 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- 31 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 180 часам обязательных работ, на основании ст. 69 ч. 2, 4, 5 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору от 13 сентября 2019 г., к отбытию назначено 260 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 26 мая 2020 г. не отбытое наказание в виде обязательных работ по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 31 октября 2019 г. заменено на 31 день лишения свободы; 

- 27 февраля 2020 г. мировым судьей судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

- 18 июня 2020 г. Устьянским районным судом Архангельской области по ст. ст. 158 ч. 2 п. «в», 158 ч. 2 п. «б» УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК Ф и ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 31 октября 2019 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня, распространен на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, но при этом его срок исчислять с момента отбытия основного наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, 

установил:

ФИО6 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах. 

В период с 22 часов 00 минут до 23 часов 30 минут 07 марта 2020 года ФИО6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества подошел к гаражу, расположенному в 5 метрах на северо-запад от ..., где действуя умышленно, руками дернул за левую створку ворот, открыв их, после чего незаконно проник в гараж, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил принадлежащий ФИО1 угольный самовар, стоимостью 4 960 рублей, с которым в последующем скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО6 вину в совершении преступления признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены и исследованы на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования, его явка с повинной, в которой он сообщил о совершенном им хищении самовара из гаража ФИО1, расположенного около дома ... (л.д. 44).

При допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил изложенные в явке с повинной факты и показал, что 7 марта 2020 года проходя мимо гаража, расположенного возле ..., решил похитить из данного гаража самовар. Увидев, что ворота гаража не заперты на запорное устройство, двумя руками дернул за левую створку ворот, открыл ворота, зашел в гараж, где взял самовар и вышел обратно, закрыв за собой ворота. Похищенный самовар отнес к себе на веранду в кв. ..., а 8 марта 2020 г. самовар продал ФИО2 за 800 руб. (л.д. 96-97).

Свои показания при допросе в качестве подозреваемого ФИО6 подтвердил при проверке показаний на месте, указал гараж, расположенный у ... в д. Тарасонаволоцкая, откуда им был похищен 7 марта 2020 г. самовар, также указал, каким образом совершил проникновение в гараж (л.д. 101-104).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО6 показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил, вину в совершении преступления признал полностью (л.д. 108).

Анализируя показания ФИО6, данные в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании, в которых он изобличает себя в совершении тайного хищения принадлежащего ФИО1 имущества, суд находит их допустимыми, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, достоверными, поскольку они согласуются и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, поэтому суд считает возможным положить их в основу приговора.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления установлена в судебном заседании и подтверждается следующей совокупностью доказательств.

В связи с неявкой в судебное заседание потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО5, их показания, данные в ходе предварительного следствия, исследованы судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ.

Из показаний потерпевшего ФИО1 следует, что рядом с его домом расположен гараж. 28 марта 2020 г. около 14 часов, зайдя в гараж за угольным самоваром, обнаружил, что самовар, который ранее находился на полу слева от входной двери, пропал. Когда рассказал о краже самовара ФИО2, тот пояснил, что к нему приходил ФИО6 и продал угольный самовар за 800 рублей, пояснив, что самовар принадлежит ему. ФИО2 показал самовар, который продал ему ФИО6, ФИО1 узнал в нем свой похищенный самовар и выкупил его за 800 рублей. Указанный самовар достался ему от бабушки, изготовлен в ..., из никеля, объемом 4 литра, самовар угольный, с трубой. С оценкой товароведа самовара 4 960 руб. согласен, ее не оспаривает (л.д. 26-27, 39).

Свидетель ФИО2 показал, что в один из дней начала марта 2020 г. к нему пришел ФИО6 С., предложил купить у него угольный самовар. ФИО2 согласился купить самовар, который был в хорошем состоянии, изготовлен из металла светлого цвета, объемом примерно 4 литра, за самовар ФИО2 предложил ФИО6 800 рублей, на указанную цену он согласился. 28 марта 2020 г. к нему пришел ФИО1 и рассказал, что из его гаража был похищен угольный самовар, а также поинтересовался не пытался ли ему кто-то продать самовар. ФИО2 рассказал ФИО1, что вначале марта 2020 года ФИО6 продал ему самовар за 800 руб. ФИО1 попросил показать ему купленный самовар. Когда ФИО1 осмотрел его, то сказал, что он узнает в нем похищенный у него самовар и предложил ему выкупить самовар, на что он согласился и передал самовар ФИО1 за 800 рублей (л.д.41).

Из показаний свидетеля ФИО5 - товароведа ООО «...», следует, что средняя рыночная стоимость угольного самовара, изготовленного из никеля, объемом 4 литра, Тульского производства составит 12 400 рублей, а с учетом износа, средняя рыночная стоимость самовара в марте 2020 года составляла 4 960 рублей (л.д.37-38).

Виновность подсудимого ФИО6 в совершении данного преступления подтверждается также другими письменными доказательствами по делу.

В ходе осмотра места происшествия – гаража около дома ... установлено, что дверь в гараж следов взлома и повреждений не имеет. Присутствующий при осмотре места происшествия ФИО1 указал, что слева от входа на полу в углу находился его самовар, который был похищен в один из дней марта 2020 г. (л.д. 6-8).

В ходе выемки в помещении кабинета № 24 ОМВД России по Устьянскому району у ФИО1 изъят угольный самовар, похищенный из его гаража (л.д. 31-32).

Изъятый угольный самовар осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства (л.д.33-35), возвращен потерпевшему ФИО1 (л.д. 36)

Все доказательства по делу, исследованные в судебном заседании, были получены в ходе производства предварительного расследования в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, соответствуют требованиям относимости и допустимости, а в совокупности являются достаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. Поводов сомневаться в достоверности исследованных доказательств суд не усматривает. Оснований не доверять приведенным доказательствам у суда не имеется

Действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление является оконченным, так как у подсудимого была реальная возможность распорядиться похищенным, что им и было сделано.

Хищение имущества, принадлежащего ФИО1, совершено подсудимым тайно, в отсутствие собственника, при этом он действовал умышленно и осознавал, что изымает чужое имущество. 

Признак - «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение. Судом установлено, что подсудимый незаконно проник в помещение гаража именно с целью кражи.

Оснований для применений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ по делу не усматривается. Согласно требованиям закона изменение категории преступления может быть применено лишь при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

За совершенное преступление подсудимый ФИО6 подлежит наказанию, основания для вынесения приговора без назначения наказания отсутствуют.

Назначая наказание, суд учитывает характер, степень общественной опасности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами в соответствии со ст. 61 УК РФ у подсудимого ФИО6 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений последнему. Кроме этого суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические заболевания.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность ФИО6, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый в момент совершения вышеуказанного преступления находился в состоянии алкогольного опьянения. 

Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает показания подсудимого ФИО6, данные в ходе предварительного следствия о том, что в момент совершения преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения. Именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, сняло внутренний контроль за его поведением, что и привело к совершению умышленного преступления.

По месту жительства ФИО6 характеризуется посредственно, проживает один, живет за счет случайных заработков, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в администрацию сельского поселения поступали жалобы и заявления о нарушении им общественного порядка, привлекался к административной ответственности.

В судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО3, ФИО4

Свидетель ФИО3, УУП ОМВД России по Устьянскому району, показал, что ФИО6 холост, иждивенцев не имеет. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру скрытный, лживый, склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в администрацию МО «Шангальское» поступали жалобы о нарушении им общественного порядка, состоит на профилактическом учете в ОМВД России по Устьянскому району как условно осужденное лицо. С ФИО6 проводятся профилактические мероприятия, в том числе беседы, которые он воспринимает адекватно, но должных выводов для себя не делает (л.д.42).

Из показаний свидетеля ФИО4, инспектора ФИО7 ФКУ УИИ УФСИН России по Архангельской области, следует, что за время нахождения на учете в УИИ с ФИО6ым С.А неоднократно проводились воспитательно-профилактические беседы о недопущении совершения преступлений, административных правонарушений и добросовестного исполнения обязанностей, возложенных на него судом. ФИО6 склонен к злоупотреблению спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения склонен к совершению правонарушений (л.д.43).

Согласно справкам ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» у ФИО6 имеются хронические заболевания, в группе учета либо на диспансерном наблюдении в наркологическом кабинете и кабинете врача-психиатра не состоит. Сведений о наличии у него группы инвалидности в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и другие обстоятельства, влияющие на наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о назначении ФИО6 наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, полагая, что исправление ФИО6 возможно только в случае реального отбывания им наказания, в условиях изоляции от общества.

С учетом обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого ФИО6 его имущественного положения, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд не усматривает, равно как и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 г. ФИО6 осужден по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год. 

После вынесения данного приговора ФИО6 в период испытательного срока совершил новое умышленное корыстное преступление.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 74 ч. 4 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости отмены условного осуждения ФИО6 по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 г. и назначения наказания с применением ст. 70 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, ФИО6 совершил до вынесения приговора Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г., поэтому при назначении окончательного наказания подлежат применению положения ст. 69 ч. 4, 5 УК РФ.

Местом отбывания наказания ФИО6 в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «а» УК РФ следует назначить колонию-поселение, поскольку ФИО6 осужден к лишению свободы за совершение преступлений, отнесенных к категории небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ заявленный гражданский иск потерпевшего ФИО1 на сумму 800 рублей подлежит удовлетворению и взысканию с подсудимого ФИО6, как с лица, причинившего вред.

Вещественное доказательство по уголовному делу самовар, в соответствии со ст. 81 УПК РФ следует считать возвращенным законному владельцу – потерпевшему ФИО1

Процессуальные издержки по делу, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату Фомин А.И. в размере 8 500 рублей, а также в размере 6 375 рублей в ходе судебного заседания, а всего 14 875 рублей подлежат взысканию с подсудимого ФИО6, поскольку он трудоспособен, инвалидности не имеет, оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ суд 

приговорил:

Признать ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. 

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ отменить ФИО6 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области от 27 февраля 2020 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района от 27 февраля 2020 года и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое основное наказание и полностью дополнительное наказание по приговору Устьянского районного суда Архангельской области от 18 июня 2020 г., окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 9 месяцев 3 дня распространить на весь срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы и исчислять с момента отбытия ФИО6 основного наказания.

Осужденному ФИО6 самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение, в соответствии с порядком и условиями, установленными ст.75.1 УИК РФ и приказом Министерства Юстиции РФ от 06.04.2009 № 102 «Об утверждении инструкции по направлению в колонию-поселение осужденных к лишению свободы, в отношении которых принято решение, предусматривающее самостоятельное следование осужденного к месту отбывания наказания», для чего копию приговора направить в УФСИН России по Архангельской области для исполнения.

Срок отбывания наказания ФИО6 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, при наличии проездных документов, время следования в пути к месту отбывания наказания, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в пути.

Меру пресечения на апелляционный срок и до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде и надлежащем поведении осужденному ФИО6 оставить без изменения.

Гражданский иск, заявленный ФИО1, удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО6 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 800 рублей.

Вещественное доказательство по уголовному делу - самовар, считать возвращенными законному владельцу ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО6 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, выразившиеся в выплате вознаграждения адвокату в сумме 14 875 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Архангельского областного суда в течение 10 суток со дня оглашения приговора, путем подачи апелляционной жалобы (представления) через Устьянский районный суд Архангельской области.

Председательствующий Шерягина С.Н.