Дело № 2-4992/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2018 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующий судья Р.В. Королёв,

секретарь судебного заседания С.В. Хабибуллина,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указал, что 8 мая 2008 года на основании кредитного договора 

<

***> истец предоставил ФИО1 кредит в размере ФИО11 сроком на 302 месяца под 12,25% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства 

<

***>-п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиками договор залога квартиры, расположенной по адресу: ... ... стоимостью ФИО12.

Ответчик – ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 19 января 2018 года составила ФИО13.

Истец просил расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 8 мая 2008 года; взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ФИО14; расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО15; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО16.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Также направил заявление об уменьшении исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности по кредитному договору.

Просил суд просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере ФИО17, из которых: задолженность по основному долгу – ФИО18, долг по плановым процентам – ФИО19, задолженность по пени по процентам – ФИО20, задолженность по пени по просроченному долгу ФИО21. В остальном ранее заявленные исковые требования оставил без изменения.

Ответчики извещены по имеющемуся в деле адресу, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО1 поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью. Однако данное ходатайство подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленный ФИО1 листок нетрудоспособности не заверен по месту работы. Период нетрудоспособности определен с 8 ноября 2018 года по 12 ноября 2018 года. Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 не представлено доказательств, что имеющееся у него заболевание препятствовало ему участвовать в судебном заседании. Одно только наличие заболевания не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. При этом также следует учитывать, что каких-либо возражений по существу исковых требований ФИО1 не заявил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из письменных материалов дела, 8 мая 2008 года на основании кредитного договора 

<

***> истец предоставил ФИО1 кредит в размере ФИО22 сроком на 302 месяца под 12,25% годовых.

Денежные средства были получены ФИО1 12 мая 2008 года согласно мемориальному ордеру № 1 (л.д. 15).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиком ФИО2 договор поручительства 

<

***>-п01, по которому она обязалась солидарно отвечать перед истцом за исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору банк в тот же день заключил с ответчиками договор залога квартиры, расположенной по адресу: г... ..., стоимостью ФИО23 (л.д. 20-23). Данное ограничение было зарегистрировано 1 июля 2008 года под номером №--.

Ответчик – ФИО1 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им в порядке, установленном кредитным договором.

Это обязательство ответчиком было нарушено, ежемесячные платежи по возврату суммы кредита вносились с нарушением графика платежей.

Ответчикам направлялось уведомление о необходимости погасить задолженность (л.д. 27-29), однако данное требование ответчиками выполнено не было.

Таким образом, задолженность по кредиту по состоянию на 8 октября 2018 года составила ФИО24.

Ответчики расчёт истца не оспорили, доказательства погашения задолженности в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, кредитный договор подлежит расторжению и взысканию подлежит сумма в размере ФИО25, из которых: задолженность по основному долгу – ФИО26, долг по плановым процентам – ФИО27, задолженность по пени по процентам – ФИО28, задолженность по пени по просроченному долгу ФИО29.

В соответствии со статьёй 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников, кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании изложенного, поскольку установлено неисполнение обеспеченного поручительством обязательства, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с ответчиков заявлено правомерно, обосновано нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, договоров поручительства, и подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, на основании оценки представленных в дело доказательств, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Как следует из статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно закладной, ответчики для обеспечения своих обязательств передали истцу в залог приобретаемое жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., стоимостью ФИО30.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору установлен судом, на заложенное имущество необходимо обратить взыскание для погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному истцом отчету № К-14855 от 8 декабря 2017 года, рыночная стоимость данной квартиры составляет ФИО31.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Таким образом, начальная продажная цена данной квартиры должна составлять ФИО32 (ФИО33 х 80 %).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в общем размере ФИО34 (платёжное поручение № 634 от 1 февраля 2018 года), которая также подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности – удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 8 мая 2008 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Банк ВТБ» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 8 мая 2008 года в размере ФИО35; расходы на государственную пошлину в размере ФИО36.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1, ФИО2 недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: ... ..., путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ФИО37.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв