Дело № 2-508/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

при секретаре Воробьевой А.А.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования были мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения по полису КАСКО серии № от 29.07.2015 года в результате повреждения автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № в ДТП 16.05.2016 года. Истец просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 535887 руб., УТС в размере 39750 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., штраф. 

В судебное заседание истец ФИО1, извещавшийся о месте и времени судебного заседания в порядке главы 10 ГПК РФ, не явился, уполномочил на участие в деле представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в размере 319140 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., штраф. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против взыскания страхового возмещения и штрафа, просила снизить размер судебных расходов. Пояснила, что истцу 11.05.2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 319140 руб.

Выслушав представителей сторон, проверив, исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. 

ФИО1, являясь собственником автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д.6), заключил с ООО СК «Согласие» договор страхования указанного автомобиля серии № от 29.07.2015 года от страховых рисков «КАСКО (Ущерб и Угон)». Страховая сумма составила 1237000 руб., размер страховой премии составил 87384,80 руб. (л.д.7).

В период действия договора страхования 16.05.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от 16.05.2016 года (л.д.8), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.05.2016 года (л.д.9) и постановлением по делу об административном правонарушении от 16.05.2016 года (л.д.10).

07 сентября 2016 года истец направил к ответчику заявление о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов для выплаты (л.д.43-44). Вместе Также ответчику был направлен отчет № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, выполненный ИП ФИО4 (л.д.11-41), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № без учета износа составила 535887 руб., величина УТС составила 39750 руб.

За составление отчета истец заплатил 6500 руб. (л.д.42), за изготовление его копии – 1000 руб. (л.д.47). 

08.11.2016 года ответчику была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение (л.д.45,46). 

На момент подачи искового заявления страховое возмещение выплачено не было. 

По ходатайству представителя ответчика, на основании определения суда от 22.03.2017 года, ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к выводу, что только часть повреждений автомобиля Тойота 

<

данные изъяты> г/н № относиться к механизму ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа по среднерыночным ценам Ивановского региона составила 378543 руб., по Единой методике с учетом износа – 324400 руб., утрата товарной стоимости составила 24740 руб. (л.д.153-206). Стороны результаты судебной экспертизы не оспаривали. 

Как следует из полиса и правил страхования (л.д.7,48-92) расчет страхового возмещения производится с учетом износа и по Единой методике, к страховым случаям применяется безусловная франшиза в размере 30000 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что размер страхового возмещения, подлежащий выплате истцу, составляет 319140 руб. (324400 руб.+24740-30000=319140).

Представитель истца с данным порядком расчета согласился, в связи с чем уменьшил исковые требования в данной части. 

Платежным поручением № от 11.05.2017 года ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 319140 руб., т.е. фактически исполнило требования истца во внесудебном порядке до вынесения решения суда. В этой связи правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения в размере 319140 руб. не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу штрафа в размере 50% от суммы выплаченного страхового возмещения в размере 319140 руб. 

В соответствии со ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Принимая во внимание добровольную выплату ответчиком страхового возмещения до вынесения решения суда, учитывая, что судом в пользу истца не были присуждены денежные суммы, от которых возможно исчисление штрафа, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Доводы представителя истца о необходимости исчисления штрафа исходя из размера страхового возмещения выплаченного ответчиком в добровольном порядке вытекают из неверного толкования положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Судом установлено, что в судебных заседаниях интересы истца представлял по доверенности ФИО2., за услуги которого истец заплатил 15000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.01.2017 года и квитанцией от 16.02.2017 года. 

С учетом принципа разумности и справедливости, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, объем и качество оказанной представителем истца юридической помощи, суд полагает указанную сумму обоснованной.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл.25НК РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч.2 ст.333.36. НК РФ. 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п.1ч. 1 ст.333.19. НК РФ в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования г.Иваново государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Смирнов Д.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года