Дело № 2а-33/2021 

УИД: 43RS0041-01-2021-000047-88

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

пгт. Ленинское 03 марта 2021 года 

Шабалинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Лазарева О.С.,

при секретаре судебного заседания Татариновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области об освобождении от исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области об освобождении от исполнительского сбора. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании денежных средств в сумме 64630,06 руб. Исполнительное производство (далее - ИП) возбуждено на основании заявления взыскателя ФИО2 Однако еще до возбуждения ИП между ним и ФИО2 заключено соглашение о перечислении ей ежемесячных денежных взносов, а она заберет исполнительный лист. На основании соглашения он передавал деньги лично ФИО2, что подтверждается расписками. ФИО2 долго не забирала исполнительный лист, в результате ИП окончено только ДД.ММ.ГГГГ. За это время судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 4524,1 руб. Неисполнение им судебного решения в рамках ИП вызвано договоренностью с ФИО2 о порядке его исполнения, а также ее обещанием забрать исполнительный документ. Кроме того, в настоящее время он выплачивает алименты на детей, которые составляют более 70% его зарплаты. От исполнения решения суда он не уклоняется, исполняет его добровольно, в соответствии с договоренностью с ФИО2 Просит освободить его от уплаты исполнительского сбора. 

В судебном заседании ФИО1 не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без его участия. В представленном суду письменном заявлении настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области в судебном заседании не присутствовал, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело без участия представителя. 

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Шабалинского районного суда Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ признана задолженность по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО2 с ПАО «Сбербанк», общим долгом 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО1; остаток суммы по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 129260 рублей 12 копеек разделен по 1/2 доли на каждого из супругов, признан за ФИО2 долг в размере 64630 рублей 06 копеек, за ФИО1 долг в размере 64630 рублей 06 копеек. 

На основании указанного судебного акта ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

В связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 4524,1 руб.

Частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве», либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. При этом, поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (пункт 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 поименованного выше постановления, суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании, в том числе решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в обоснование отсутствия вины в неисполнении требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, ФИО1 указал, что решение суда им исполняется в соответствии с договоренностью со взыскателем ФИО2 о перечислении ей суммы ежемесячных взносов по кредитному договору. В том, что он не уклоняется от исполнения решения суда, подтверждают расписки ФИО2 о получении ею от него денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. 

Суд считает, что указанные доводы заслуживают внимание и свидетельствуют об отсутствии вины должника в неисполнении исполнительного документа, что подтверждают и представленные в материалах дела расписки взыскателя ФИО2 

Также суд учитывает, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с поступившим от взыскателя заявлением об окончании исполнительного производства. Исполнительный документ возвращен взыскателю ФИО2 

Указанное суд расценивает, как обстоятельства, при которых должник не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа, напротив, принимал меры к его исполнению в целях погашения кредитной задолженности, препятствий для исполнения требований исполнительного листа не создавал.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что должник принял меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в неисполнении исполнительного документа в срок не установлена, суд считает необходимым удовлетворить административные исковые требования ФИО1, освободив его от исполнительского сбора. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области удовлетворить.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 4524,1 руб. по исполнительному производству №-ИП, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Шабалинскому и Свечинскому районам УФССП России по Кировской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Шабалинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.С. Лазарев

Решение05.03.2021