Дело № 33-7506/2025

№ 2-3615/2016

УИД: 36RS0002-01-2016-002023-08

Строка № 2.213

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 18 декабря 2025 г.

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

по частному представлению прокурора Коминтерновского района г. Воронежа

на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. о восстановлении обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» срока подачи частной жалобы

(судья районного суда Нейштадт А.М.)

У С Т А Н О В И Л А:

Из резолютивной части определения суда от 06 октября 2023 г. следует, что обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – ООО «Стабильность бизнеса») восстановлен пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 07 июля 2023 г. об отказе в процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (Т. 3 л.д. 227).

Прокурором Коминтерновского района г. Воронежа Дмитриевым А.А. подано представление, в котором просит отменить определение суда от 06 октября 2023 г. о восстановлении ООО «Стабильность бизнеса» срока апелляционного обжалования, поскольку в материалах дела отсутствует определение суда, подписанное судьей и соответствующее требованиям статей 197, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), и возвратить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу (Т. 3 л.д. 229-231).

ФИО1 представила возражения на частное представление (Т. 3 л.д. 271-274).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения участвующих в деле лиц, вместе с тем сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены на сайте суда.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 настоящего Кодекса.

При разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.

В силу части 4 статьи 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

Согласно части 2 статьи 197 ГПК РФ решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановленное по настоящему делу определение суда не отвечает приведенным требованиям.

Из акта, подписанного заместителем председателя Коминтерновского районного суда г. Воронежа Оробинской О.В., помощником судьи ФИО10 сотрудником отдела обеспечения судопроизводства ФИО11 следует, что при оформлении материала № 13-3170/2023 по гражданскому делу № 2-3615/2016 для сдачи в отдел делопроизводства Коминтерновского районного суда г. Воронежа протокол судебного заседания от 06 октября 2023 г. отсутствовал (Т. 3 л.д. 226).

Отсутствие протокола судебного заседания является нарушением требований, изложенных в статьях 229, 230 ГПК РФ.

Аудиопротокол судебного заседания в материалах дела отсутствует.

В материалах дела имеется резолютивная часть определения от 06 октября 2023 г., однако, подпись судьи отсутствует (Т. 3 л.д. 227).

Мотивированное определение в полном объеме не изготовлено, данных о его изготовлении и направлении (вручении) сторонам в материалах дела не содержится.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно ст. 225 ГПК РФ в определении суда должны быть указаны номер дела, присвоенный судом первой инстанции, дата и место вынесения определения; наименование суда, вынесшего определение, состав суда, секретарь судебного заседания, помощник судьи; лица, участвующие в деле, предмет спора или заявленное требование; вопрос, о котором выносится определение; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался; судебное постановление; порядок и срок обжалования определения суда, если оно подлежит обжалованию.

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного постановления, выводы об удовлетворении заявленных требований (отказе в удовлетворении) и размер взысканных сумм – в резолютивной части судебного акта, суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность определения суда только при наличии мотивированного определения суда. В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав участников процесса на судебную защиту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу определение суда законным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 42, 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 198 ГПК РФ решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Из части 4 статьи 198 ГПК РФ следует, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

На стадии апелляционного пересмотра судебных постановлений, являющейся составной частью гражданского судопроизводства, суд апелляционной инстанции, реализуя положения статьи 2 ГПК РФ, выполняет указанные задачи посредством осуществления проверки законности и обоснованности не вступивших в законную силу решений нижестоящих судов.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является неподписание судебного акта, рассматривавшим дело.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Неподписание обжалуемого судебного постановления судьей является основанием для отмены судебного постановления в любом случае (пункт 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ).

В нарушение статей 228, 230 ГПК РФ протокол судебного заседания в материалах дела также отсутствует, что в силу пункта 6 части 4 статьи 330 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отмены определения суда.

Таким образом, отсутствие в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного секретарем, судьей рассматривавшим дело, а также определения суда, подписанного судьей, является безусловным основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, не позволяющие признать постановленное по делу определение суда законным, в связи с чем приходит к выводу об отмене определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. о восстановлении ООО «Стабильность бизнеса» срока на подачу частной жалобы на определение суда от 07 июля 2023 г., с направлением дела в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления ООО «Стабильность бизнеса» о восстановлении срока подачи частной жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 06 октября 2023 г. о восстановлении ООО «Стабильность бизнеса» срока подачи частной жалобы отменить.

Направить гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, судебных расходов в Коминтерновский районный суд г. Воронежа для рассмотрения заявления ООО «Стабильность бизнеса» по существу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко