УИД 73RS0002-01-2019-001051-10

Дело № 2-1232/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 14 мая 2019 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионовой Т.А., 

при секретаре Орлове В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей, 

ФИО3 Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2, обратились в суд с иском к ответчику ООО «Запад» о защите прав потребителей. Свои требования обосновывают тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ними был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № со встроенными помещениями в третьем квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад – 1» комплекса «Симбирское кольцо» по ул. Ефремова в Засвияжском районе г.Ульяновска. Объект – двухкомнатная квартира №, расположенная на пятом этаже пятого подъезда (пятой секции). Цена договора составляет 1 829 677 руб. Согласно п.3.2.2. гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В дальнейшем, при эксплуатации указанного жилого помещения были выявлены недостатки, а именно: в квартире имеются участки с пониженной температурой поверхности, возникшие из – за некачественно выполненных работ по устройству вертикальных углов примыкания наружной и внутренней стены, межпанельных швов наружных стеновых соединений, вертикальных угловых примыканий наружных стен. 25.01.2019 г. ООО «Запад» выполнили работы по: утеплению наружных стен по периметру квартиры, утеплению вертикальных углов примыканий наружной стены, герметизация межпанельных швов наружных стеновых соединений. Данные работы не привели к должному результату, о чем свидетельствует тепловизионное обследование от 10.02.2019., проведенного АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз». Цена оценки составила 20 000 руб. Согласно заключению стоимость неотделимых улучшений составила 368 358 руб. 24 коп. Кроме того, по кредитному договору согласно справке от банка ПАО «ВТБ» потребителями были уплачены проценты в размере 873 456 руб. 40 коп. за период с июля 2014 по январь 2019. 15.02.2019 ответчику была направлена претензия о расторжении договора и возврата денежных средств, оплаченных по договору. Требования потребителя должны были быть удовлетворены до 25.02.2019 включительно, однако ответа от ООО «Запад» не последовало. Просят расторгнуть договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 677 руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 603 793 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 1 241 814 руб. 64 коп., из которых затраты по оплате отделки квартиры – 368 358 руб. 24 коп., затраты по оплате процентов по кредиту – 873 456 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 31 900 руб., взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в их пользу цену договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 829 677 руб. (410016 руб. в их пользу и 1419661 руб. на расчетный счет по кредитному договору ЗАО Банк ВТБ 24), неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 603 793 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого, убытки в размере 1 241 814 руб. 64 коп., из которых затраты по оплате отделки квартиры – 368 358 руб. 24 коп., затраты по оплате процентов по кредиту – 873 456 руб. 40 коп., взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судеюныерасходы в размере 31 900 руб., взыскать с ответчика в их пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. 

Представитель истцов – ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнив, что промерзание стены является существенным недостатком, который проявляется неоднократно.

Представитель истцов ФИО5, действующий в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал. 

Представитель ответчика - ООО «Запад» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что при первом обращении в суд с требованиями о взыскании денежных средств в связи с наличием строительных недостатков истцами не был заявлен недостаток- промерзание стен. С данным недостатком истцы обратились в суд в 2018 году и между сторонами было заключено мировое соглашение об устранении данного недостатка, а именно: на ООО Запад» была возложена обязанность произвести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры, выполнить работы по утеплению вертикальных угловых примыканий наружной стены, работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых соединений. Данные работы были выполнены 25.01.2019. Считает, что оснований для расторжения договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома не имеется. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, неустойки. 

Представитель третьего лица ООО «Технострой», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица - ПАО «ВТБ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. 

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п.1 статьи 1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

В силу п.9 статьи 4 упомянутого выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется также Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Запад» и ФИО1, ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный дом № (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «Запад-1» комплекса «Симбирское кольцо» в Засвияжском районе г.Ульяновска, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1. договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 52,69 кв.м., проектный №, расположенная на пятом этаже пятого подъезда (пятой секции). В общую проектную площадь объекта включена площадь балкона/лоджии в размере 50% от общей площади балкона/лоджии (п.2.2. договора 151/12).

Согласно п.5.2. указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1829677 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцами произведена полностью, что подтверждается материалами дела. 

Из свидетельства о государственной регистрации права усматривается, что объекту присвоен адрес: 

<

адрес>. За истцами, в установленном законом порядке, зарегистрировано право собственности на данный объект в праве общей долевой собственности. 

Как указывалось выше, отношения между истцом и ответчиком регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего закона.

Указанными нормами предусмотрено право участника долевого строительства на отказ от исполнения договора лишь при существенном нарушении требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный срок.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21.03.2017г. по гражданскому делу №2-882/2017 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке взысканы: - стоимость устранения недостатков по 36327,48 руб. каждому; - неустойка за просрочку удовлетворения требования потребителя по 36327,48 руб. каждому; - компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому, а также штраф и судебные расходы. Указанное решение вступило в законную силу 27.06.2017г. (Апелляционное определение Ульяновского областного суда).

Указанным решением суда были установлены строительные недостатки объекта долевого участия, а именно: продуваемость оконного блока ПФХ, конденсат на поверхности блока, плесень на поверхности стен. Установлено, что недостаток - плесень на поверхности труб ПВХ является эксплуатационным вследствие недостаточности проветривания помещения.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом установленных судом обстоятельств, недостаток – промерзание стен истцами в 2017 году при рассмотрении дела не заявлялся.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 21.05.2018 по гражданскому делу №2-1604/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Запад» о защите прав потребителей, утверждено мировой соглашение, по которому на ООО «Запад» возложена обязанность произвести работы по утеплению наружных стен по периметру квартиры, работы по утеплению вертикальных угловых примыканий наружной стены, работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых соединений.

Согласно акта приемки выполненных работ от 25.01.2019 ООО «Запад» были выполнены следующие работы: утепление наружных стен по периметру квартиры, по утеплению вертикальных угловых примыканий наружной стены, работы по герметизации межпанельных швов наружных стеновых соединений.

Указанный акт подписан сторонами по делу.

Фактически предъявляя иск о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ., истцы ссылаются на наличие существенных недостатков в виде промерзания стен и образование плесени в квартире. Основаниями к указанным истцами доводам послужили выводы, содержащиеся в исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному АНО «Независимое научно – исследовательское бюро по проведению экспертиз».

Вместе с тем, заключением судебной строительно-технической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной определением суда по ходатайству ответчика, по настоящему гражданскому делу, в связи с рассмотрением конкретно заявленных истцами требований, в том числе, о расторжении договора долевого участия в строительстве, установлено, что недостаток в виде дефекта наружных стен (выполнение конструкций наружных стен в квартире истцов не удовлетворяет теплотехническим требованиям) отсутствует. Работы по устранению недостатка не требуются.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение выводы экспертов. Так, экспертное учреждение определено судом с учетом мнения сторон, эксперты проводившие экспертизу имеют необходимое образование, квалификацию, опыт работы, их заинтересованности в исходе дела не установлена, они предупреждались об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение является ясным и понятным, содержит нормативное обоснование, в нем даны аргументированные ответы на постановленные вопросы, основанные на результатах проведенного исследования, и не противоречат ему. 

По своему содержанию заключение экспертов соответствует нормам Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению эксперта.

Заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивается судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО7 суду пояснила, что участвовала в производстве судебной экспертизы, при осмотре 

<

адрес>. При проведении экспертного осмотра температура наружного воздуха была положительной, поэтому отсутствие заявленных недостатков был определен по косвенным признакам. При понижении температуры воздуха при постоянном давлении повышается его относительная влажность. При определенной температуре водяной пар, содержащийся в воздухе становится насыщенным. Эта температура называется точки росы газа (точка росы). При дальнейшем понижении температуры воздуха излишек водяного пара выпадает в виде росы (конденсата). То есть, если температура внутренней поверхности стен или окон ниже температуры точки росы то на них начинает выпадать конденсат. При выпадении конденсата отделка стен (обои) и плиты перекрытия (линолеум) должны намокать. Следовательно, на них появятся следы воздействия влаги в виде пятен плесневелого вида, пятен бурого цвета, отставания обоев. Данные косвенные признаки в квартире истцов отсутствуют. Трещины на ограждающих конструкциях (панелях) отсутствуют. Межпанельные швы исследуемой квартиры на торцевой стене и стене заднего фасада визуально отличаются от остальных швов, т.е. проводились ремонтные работы. При исследовании была определена расчетная точка росы внутреннего воздуха -10,7 С. После ремонта межпанельных швов, минимальная температура внутренних поверхностей углов стен в зоне теплопроводимых включений -16,6 С, что выше расчетной точки росы внутреннего воздуха. 

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в т.ч. экспертное заключение по гражданскому делу №г., экспертное заключение по настоящему делу, пояснения специалиста ФИО7, суд приходит выводу о том что, после проведенных ремонтных работ ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов отсутствует заявленный недостаток.

Основания и порядок расторжения договора долевого участия в строительстве регламентирован статьей 9 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В силу п.3 ст.7 данного закона предусмотрено, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч.2 ст.9 настоящего Федерального закона в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок.

Из содержания вышеприведенной нормы следует, что право требовать расторжения договора долевого участия у участника строительства в одностороннем порядке может возникнуть по заявленному стороной истца основанию: в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства. Между тем, наличие же таких недостатков в ходе судебного заседание не подтверждено. 

Проведенное в досудебном порядке исследование утечек тепла ограждающих конструкций в 

<

адрес> не может быть принято судом в качестве доказательства о наличии заявленного недостатка, поскольку в дано исследовании отсутствуют расчет точка росы внутреннего воздуха квартиры, не указаны влажность воздуха в квартире и наружная температура.

Довод о том стороны истцов о многократном проявлении заявленного недостатка суд находит не состоятельными, поскольку такой недостаток как «промерзание стен» был заявлен истцами лишь в 2018 года, а после выполненных работ, (ремонта межпанельных швов) не установлен. 

Таким образом, исковые требования о расторжения договора № от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома и взыскании с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 уплаченные по договору участия в долевом строительстве в размере 1829677 руб., убытков в размере 1241814 руб. 64 коп., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 603793руб. 41 коп., денежной компенсации морального вреда по 50000 рублей каждому, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и судебных расходов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

По смыслу названной нормы Закона обязанность возмещения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, возлагается на сторону, против которой состоялось решение.

В связи с характером спорного правоотношения определением суда от 27.03.2019 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза производство которой было поручено ООО «Многопрофильный деловой центр», поскольку на день рассмотрения дела оплата за проведение экспертизы не произведена в полном объеме и имеется соответствующее ходатайство от экспертного учреждения, в силу ст.103 ГПК РФ расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 33800 рублей подлежат взысканию с истцов в долевом порядке, по 16900 рублей с каждого.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании оплаченной по договору суммы 1 829 677 рублей, взыскании неустойки в размере 603 793 рублей 41 копейки, морального вреда по 50 000 рублей каждому, убытков в размере 1241 814 рублей 64 копеек, судебных расходов в размере 31900 рублей и штрафа - отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной строительной технической экспертизы №Э5343/19 в размере 33800 рублей, по 16900 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья Т.А. Родионова