УИД №74RS0001-01-2025-004086-50

Дело № 2-4321/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи: Поняевой А.Ю.,

при секретаре: Козловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ФИО2 ФИО8 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 769713 рублей, взыскании расходов по оценке в размере 15000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20394 рубля, указав, что 23 мая 2025 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО2 при управлении автомашиной МАЗ 544018-1320-031, госномер №, был поврежден принадлежащий ей автомобиль Ауди А4, госномер №, застрахованный по договору КАСКО в САО «ВСК», которым произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей. Просит возместить ущерб, превышающий страховую выплату, представив экспертное заключение ООО «АвтоЩит» №29-06-25Д1 от 30.06.2025 года №Н-366/24, согласно которого наступила конструктивная гибель транспортного средства, и рыночная стоимость автомобиля Ауди А4, госномер №, составляет 1543560 рублей, стоимость годных остатков – 373847 рублей.

Истец ФИО1, ее представитель по устному ходатайству ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, указал, что первое столкновение с Ауди произошло с левой задней частью автомобиля истца, не с левой задней дверью. Ранее в судебном заседании указал, что не согласен со своей виной в дорожно-транспортном происшествии. Пояснил, что после остановки на автодороге «Меридиан» перед пешеходным переходом, регулируемым светофором, он продолжил движение в сторону Ленинского района в крайней левой полосе вдоль бетонного разделительного бордюра на своем транспортном средстве МАЗ с полуприцепом, длиной 14м, без груза. В средней полосе двигалась фура, которая его опережала. Примерно через 200 м он увидел автомобиль марки Форд, который перед фурой выехал на его полосу движения, и его стало «крутить». ФИО2 стал притормаживать, скорость составляла 60-70 км/час, но не более, только стал разгоняться. Почувствовал справа удар в кабину, затем мелькнула черная машина, нажал на тормоз и вывернул руль вправо. Не видел кто это и что это. На тормозах кабину развернуло на 90?, а полуприцеп остался на ранее занимаемой крайней левой полосе, на которой оказался автомобиль Ауди, за управлением была девушка. Автомобиль Форд «уткнулся» в отбойник, до него расстояние составляло 70-100 м. Фура остановилась. Видеозаписей ДТП нет.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, зарегистрированной в реестре под номером 74/453-н/74-2025-1-759 (л.д. 150,220 т.1), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований, просила о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», САО ВСК в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, требования истца ФИО1 о взыскании с лица, виновного в причинении повреждений автомобилю, разницы между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанного без учета износа, по среднерыночным ценам является законным, обоснованным.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 23.05.2025 г. в 14 час. 56 мин. у дома 16 по ул. Тухачевского в г. Челябинске, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАЗ гос ном № с полуприцепом Шмитц гос ном № под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Ауди А4 гос. номер № под управлением водителя ФИО1

Согласно справке о ДТП, в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а в действиях водителя ФИО1 – нарушений ПДД РФ не установлено.

В отношении водителя ФИО2 24.05.2025 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Как следует письменных объяснений водителя ФИО2, данных им в ГИБДД 24.05.2025 года, он, управляя автомобилем МАЗ гос ном № с полуприцепом Шмитц гос ном №, двигался по ул. Тухачевского в г. Челябинска в сторону города со скоростью 60-70 км/час. Было светлое время суток, асфальт сухой и чистый, погода ясная, впереди него не было машин. Тронувшись со светофора и проехав метров 20 впереди, в метрах 50-70 увидел дорожно-транспортное происшествие. Справа от него, чуть впереди двигались легковые автомобили. При виде ДТП все стали тормозить. Он тоже нажал на тормоз и ждал остановки своего транспортного средства. Неожиданно, перед ним справа возник черный легковой автомобиль, и он почувствовал небольшой удар, его стало разворачивать вправо, так как колеса были заблокированы, его автомобиль сложился и остановился, передняя часть прицепа выдвинулась на 1,5-2м и начала смещение вправо за автомобилем, зацепила углом кузова крышу черной Ауди А4 гос. номер № и развернула ее на проезжей части. По следам торможения видно, что грузовик двигался прямолинейно. На его автомобиле поврежден бампер, правая часть кабины, воздушный фильтр.

Как следует из пояснений водителя ФИО1, данных сотрудником ГИБДД 24.05.2025 года, 23.05.2025 года около 14-56 час., она управляла автомобилем Ауди А4 гос ном №, технически исправным, застрахованным, ехала без пассажиров. Двигалась по автодороге Меридиан в сторону ТРК «Алмаз» в третьей полосе, со скоростью потока 60 км/час. Дорожные условия: вид покрытия асфальт сухой, светлое время суток, состояние погоды – ясное. Двигаясь в третьей полосе, увидела аварийную ситуацию, начала притормаживать, двигаясь в свое полосе, почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, затем произошел второй удар в среднюю часть автомобиля в сторону водителя. Видела, что совершил наезд на нее МАЗ гос ном № с полуприцепом Шмитц гос ном №, который совершил экстренное торможение с неисправными тормозами с первой полосы в ее, третью полосу. Ее автомобиль получил следующие повреждения: крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, порог левый, правое заднее крыло, задний левый фонарь, зеркало заднего вида левое, левое переднее крыло, задний левый фонарь на багажнике, 3 стекла с левой стороны.

Как следует из пояснений истца ФИО1, данных в судебном заседании 26.11.2025 года, она двигалась в своей полосе по дороге меридиан, со стороны городского ГАИ в сторону ТРК «Алмаз». На дороге 4 разделительных полосы, когда идет поворот в сторону областного ГАИ, полос становится 5, дополнительная полоса для съезда. Она ехала во второй полосе, не в крайней правой, а рядом с ней, в прямом направлении, со скоростью около 60 км/ч. Асфальт был сухой, дневное время суток. Перед ней были машины на дистанции около 5 метров, пробок не было, светофоров не было, перестраиваться не собиралась, неожиданно почувствовала удар в левую заднюю часть автомобиля. У ее автомобиля повредилась фара, крышка багажника, бампер. При ударе ее автомобиль развернуло к разделительной пятой полосе, после этого кабина и прицеп машины Гусева сбивает ее автомобиль, прицеп ударил в пассажирскую дверь со стороны водителя, крыло, посередине можно сказать. Не пострадал только передний бампер и левая сторона. Крыша тоже повреждена. Подушки безопасности не сработали. После ДТП она осталась на том же месте, ближе к обочине. ФИО2 остался тоже на месте, его прицеп был возле её машины. В объяснении он написал, что она совершала маневр и не показала поворотник, но она никуда не поворачивала. Водитель МАЗ ей не сигналил, она его не видела. На машине ФИО2 пострадал бампер и пол- прицепа. Вызвали ГИБДД, у них не было сомнений, что виноват водитель МАЗ. У её машины наступила полная гибель, страховая компания выплатила ей страховой лимит, в размере 400 000 рублей. Видеорегистратора ни у кого из участников ДТП не было. Точную полосу своего движения она уже не помнит, в движении не видела автомобиль МАЗ.

Как следует из пояснений водителя ФИО2, данных в судебном заседании 26.08.2025 года, после остановки на автодороге «Меридиан» перед пешеходным переходом, регулируемым светофором, он продолжил движение в сторону Ленинского района в крайней левой полосе вдоль бетонного разделительного бордюра на своем транспортном средстве МАЗ с полуприцепом, длиной 14м, без груза. В средней полосе двигалась фура, которая его опережала. Примерно через 200м он увидел автомобиль марки Форд, который перед фурой выехал на его полосу движения, и его стало «крутить», он стал притормаживать, скорость составляла 60-70 км/час, но не более, только стал разгоняться. Почувствовал справа удар в кабину, затем мелькнула черная машина, нажал на тормоз и вывернул руль вправо. На тормозах кабину развернуло на 90?, а полуприцеп остался на ранее занимаемой крайней левой полосе, на которой оказался автомобиль Ауди, за управлением была девушка. Автомобиль Форд «уткнулся» в отбойник, до него расстояние составляло 70-100 м. Фура остановилась. Видеозаписей ДТП нет.

Согласно справке о ДТП на автомобиле Ауди А4 гос ном № зафиксированы следующие повреждения: крыша, левая передняя дверь, левая задняя дверь, задний бампер, заднее стекло, крышка багажника, порог левый, правое заднее крыло, задний левый фонарь, зеркало заднего вида левое, левое переднее крыло, задний левый фонарь на багажнике, три стекла с левой стороны.

Также установлено, что риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2, управлявшего автомобилем МАЗ гос ном № с полуприцепом Шмитц гос ном №, на момент ДТП не был застрахован, риск гражданской ответственности ФИО1 на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису КАСКО Компакт Минимум полис 25710КМI4440003640, дата заключения договора 23.04.2025 года, срок действия договора с 24.04.2025 года по 23.04.2026 года, размер страховой суммы 400000 руб., страховая премия 1960 руб., что сторонами не оспаривалось (л.д 70-72, т. 1).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2025 года ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ за отсутствие оформленной в установленном порядке диагностической карты, подтверждающей допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, ему назначен штраф в сумме 2000 руб. (том 1, л.д 147).

Между истцом и САО «ВСК» 23.05.2024 заключен договор добровольного страхования – полис страхования, по которому застрахован риск – «дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц» (КАСКО Компакт минимум с 24.04.2025 по 13.04.2025), размер страхового возмещения ограничен лимитом 400 000 руб., определяется пунктами 9.2.3.2, 9.16 Правил Комбинирования страхования автотранспортных средств, утвержденных САО «ВСК» 04.04.2022, с учетом износа заменяющих запасных частей по Методике ОСАГО (л.д. 70-72 т.1).

Также установлено, что на основании обращения ФИО1 в САО «ВКС» с заявлением о возмещении убытков, САО «ВСК» составлен страховой акт 25710КМI4440003640-S000001Y 26.05.2025 года и произведена выплата страхового возмещения в сумме 400000 руб. (т. 1 л.д.10,88,89,92)

Согласно заключению ООО «АвтоЩит» №29-06-25Д1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос ном № без учета износа по рыночным ценам составила: 3593262,00 руб.; - с учетом износа по рыночным ценам: 1172404,00 руб. Рыночная стоимость АМТС по состоянию на 23.05.2025г, составляет: 1543560 руб., стоимость годных остатков АМТС после повреждений полученных в ДТП от 23.05.2025г., составляет: 373847.00 руб. (л.д. 13-66 т.1)

В связи с оспариванием вины водителя автомобиля МАЗ гос ном № с полуприцепом Шмитц гос ном № ФИО2 по ходатайству стороны ответчика судом определением от 26.08.2025 года была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр Независимых Экспертиз» №СЭ-2623.09/25 ФИО5 (л.д. 158-163 т.1)

Эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» при производстве судебной экспертизы проанализировал два варианта развития дорожно-транспортного происшествия с учетом объяснений каждого водителя.

ФИО6. В данном случае, при наложении КТС на масштабную схему места столкновения, будет принята нулевая величина угла между продольной осью полуприцепа и линией разметки в пределах четвертой полосы, а также нулевая величина угла между продольной осью а/м Ауди и линиями разметки на проезжей части а/д Меридиан в пределах третьей полосы (рисунок 6).

Полученное в данном случае (рисунок 6) схематичное расположение как места первоначального контактного взаимодействия кузовов обоих КТС, так и следов юза оставленных колесами а/м МАЗ и прицепа, так и направление дальнейшего разворачивания кузовов обоих КТС (по часовой стрелки а/м МАЗ и против часовой стрелки а/м Ауди) не противоречат законам физики и динамики движения транспортных средств, а следовательно являются наиболее вероятным вариантом развития рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации.

Вариант 2. В данном случае, при наложении КТС на масштабную схему места ДТП, в условия; параллельного расположения а/м МАЗ в пределах четвертой полосы, приводит к тому, что а/м Ауди в момент первоначального контакта, располагался бы частично за пределами проезжей части на разделительной полосе, что с технической точки зрения противоречит физики и динамики движения транспортных средств и в сложившейся ДТС происходить не могло (рисунок 7).

По изложенным выше обстоятельствам, с технической точки зрения очевидно, что фактическое развитие дорожно-транспортной ситуации в рассматриваемом происшествии, происходило по варианту №1, изложенному водителем а/м Ауди, а именно: Кузов а/м Ауди, в момент первоначального контактирования с кузовом а/м МАЗ, располагался параллельно проезжей части и в пределах третьей полосы движения. Кузов а/м МАЗ, в момент первоначального контактирования с кузовом а/м Ауди, был повернут по часовой стрелки на угол примерно 37 градусов (180 - 143 = 37), при этом передняя часть кузова а/м МАЗ располагался в пределах третьей полосы движения, а задняя часть кузова а/м МАЗ и прицеп, располагались в пределах четвертой полосы движения. Само место первоначального столкновения а/м Ауди и а/м МАЗ, фактически располагалось в пределах третьей полосы движения на удалении от опоры освещения в поперечном направлении 16,5 метра (рисунок 6). В результате первоначального контактного взаимодействия, кузов а/м Ауди развернуло против часовой стрелки, а кузов а/м МАЗ продолжило разворачивать по часовой стрелки, что привело ко второму столкновения данных КТС.

Второе контактное взаимодействие происходило одновременно между задней левой боковой частью кузова а/м Ауди и выступающей формой платформы передней части полуприцепа, а также между передней левой боковой части кузова Ауди и выступающей вбок формой заднего левого колеса а/м МАЗ.

Действия водителя а/м Ауди в сложившейся ДТС, водитель а/м Ауди должен был руководствоваться п.9.7 ПДД РФ. Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.» и п.8.1 ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан отдавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. » Поскольку, по основаниям проведенного выше исследования, было установлено, что непосредственно перед столкновением, водитель а/м Ауди, двигался прямолинейно и в пределах третьей полосы, с технической точки зрения можно сделать вывод о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м Ауди не противоречили ни требованиям п.9.7 ПДД РФ, ни требованиям п.8.1 ПДД РФ.

Действия водителя а/м МАЗ.

На представленных фотоматериалах, отображающих вещную обстановку места ДТП, отчетливо просматривается что следы экстренного торможения (юза) задних правых колес а/м МАЗ начались намного раньше и прервался еще до полной остановки а/м, относительно следов юза задних левых колес (фото 7-8), которые начались значительно позже и продолжались до полной остановки а/м, что с технической точки зрения, указывает на неисправность тормозной системы а/м МАЗ, которая не обеспечила выполнение нормативов эффективности торможения (относительная разность тормозных сил и устойчивость КТС при торможении по ГОСТ [7]) и привело к разворачиванию кузова а/м МАЗ по часовой стрелки со смещением передней части кузова а/м МАЗ в третью полосу движения и последующим столкновением с задней левой частью кузова а/м Ауди.

Установленное выше, с технической точки зрения указывает на то, что действия водителя а/м МАЗ не соответствовали требованиям п.2.3.1ПДД РФ в части: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы.».

Факт столкновения с а/м Ауди в результате разворачивания а/м МАЗ по часовой стрелки смещения его передней части на полосу движения а/м Ауди, в результате неисправности тормозной системы а/м МАЗ, с технической точки зрения указывает на то, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, действия водителя а/м МАЗ не соответствовали требованиям п.10.1 ПДФ РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.»

На основании рассмотренных версий дорожно-транспортного происшествия, экспертом сделаны выводы о том, что действия водителя транспортного средства МАЗ 544018-1320-031, гос. номер №, ФИО2, несоответствующие требованиям п.2,3.1 ПДД РФ в части: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы» и требованиям п.10,1 ПДД РФ в части: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.», находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения с транспортным средством Ауди А4, гос. номер № в ДТП от 23 мая 2025 года в гор. Челябинске по ул. Тухачевского, д.16 (л.д. 184-214 т.1).

В судебном заседании представитель ответчика оспаривала заключение ООО «Центр Независимых Экспертиз», представила рецензию ООО «АЛС Консалтинг» от 21.11.2025 года, согласно которому экспертом неверно определен след правых колес а/м МАЗ, вследствие чего сделаны необоснованные выводы о неисправности тормозной системы, что явилось основным выводом экспертизы по действиям водителя а/м МАЗ. При моделировании дорожно - транспортных ситуаций экспертом использовался

«ориентировочный» угол продольных осей ТС при столкновении. В результате неверно была смоделирована и исследован механизм ДТП. При исследовании вопросов не применялись расчетные методы исследования, не

достаточно исследован вопрос о конечном расположении ТС после столкновения при различных вариантах дорожно-транспортной ситуации. Заключение эксперта содержит ряд спорных утверждений и выводов о механизме ДТП в части определения места первоначального столкновения. Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о вызове и допросе судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» и заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Центр Независимых Экспертиз» ФИО5 в судебном заседании пояснил, водитель автомобиль Маз двигался в крайней левой стороне, увидел опасность впереди, начал снижать скорость, не изменяя полосу движения.

По версии водителя МАЗ, разворачивание его автомобиля началось уже после того, как произошло столкновение, оно могло произойти только с правой угловой передней части кабины, у Ауди есть сзади слева повреждение на задней двери, но эти повреждения не соответствуют друг другу, не относятся к данному ДТП. Если посмотреть стр. 10 заключения, там хорошо видно, горизонтально ориентированную вмятину, она образована от какой-то выступающей поверхности, при этом, отсутствие аналогичных повреждений ниже, говорит о том, что эта выступающая часть еще больше выступает. Зона повреждения в правом угловой части, никаких выступающих частей у МАЗА нет, с другой стороны есть другие повреждения на Мазе, там есть защитная дуга, и как раз там есть царапина, они находятся на одном уровне с повреждениями на Ауди. Исходя из этого, то что заявляет водитель МАЗа, невозможно, это просто не совпадает с повреждениями. МАЗ постепенно разворачивался, не от удара с Ауди, а от резкого торможения. Место столкновение точно смогли определить в ходе проведения экспертизы, это место не совпадает с местами столкновения, указанными водителями. Судя по фотографиям, весь МАЗ в повреждениях на нем очень много следов, не относящихся к делу. Ставились вопросы про механизм ДТП поэтому ему было достаточно предоставленных материалов. Автомобиль Ауди не осматривался, поскольку он был на дату проведения экспертизы почти полностью восстановлен.

Первичный контакт был в задней левой части бампера Ауди и на передней части бампера автомобиля МАЗ. Автомобиль Маз при торможении из-за блокировки колес повело вправо, и его начало разворачивать по инерции, а Ауди получил импульс от торможения МАЗа, и его начало разворачивать. В рамках ответов на поставленные судом вопросы, материалов дела было достаточно. Вопрос был поставлен о действиях водителя в ДТП, а не о неисправности автомобиля, никаких новых доказательств он не собирал. Раз разворачивание произошло при торможении, то следует предполагать, что у такого старого автомобиля как МАЗ, нет системы отключения блокировки торможения, тормоза были неисправны. При исправных тормозах при торможении, даже экстренном, не происходит смещения автомобиля в сторону.

После допроса судебного эксперта представитель ответчика настаивал на проведении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта выступает одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное заключение в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Суд, анализируя доводы представителя ответчика, не усматривает оснований полагать, что заключение судебного эксперта является недопустимым и не относимым доказательством по делу.

Назначенная судом судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебный эксперт до начала проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В заключении эксперта подробно и последовательно изложены ход экспертного исследования; примененные методы исследования, анализ представленных материалов и документов, выводы эксперта не противоречат установленным фактам.

Выводы судебного эксперта являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

Кроме того, в ходатайстве о назначении повторной судебной экспертизы представитель ответчика настаивает на том, что эксперт проигнорировал след на автомобиле Ауди на задней левой двери, которое, по мнению представителя ответчика, было получено от первоначального контакта транспортных средств. Вместе с тем на вопрос суда ответчик ФИО2 в судебном заседании 09.12.2025 г. пояснил, что первоначальный контакт был с задней левой частью автомобиля Ауди - задним левым фонарем, частью заднего левого крыла, частью багажника, но не с левой задней дверью Ауди.

Вопреки доводам ответчика в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, судебный эксперт рассмотрел два механизма развития ДТП - как по варианту истца, так и по варианту ответчика.

При определении лица, виновного в ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценивая в совокупности все обстоятельства ДТП, а именно схему ДТП, перечень повреждений, зафиксированных на обоих автомобилях, место их расположения на автомобилях, объяснения самих участников ДТП ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что именно в действиях водителя ФИО2, усматривается нарушение п.10.1 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Суд критически относится к пояснениям ответчика, данным в ходе судебного заседания о том, что он двигался, притормаживал в своей полосе, экстренно не тормозил, и автомобиль истца вдруг появился перед ним в его крайней левой полосе. Данные пояснения противоречат письменным объяснениям ФИО2 в административном материале о том, что он стал тормозить, и ждал остановки транспортного средства,

Учитывая, что первоначальный контакт транспортных средств произошел задней левой частью автомобиля Ауди и передней частью Маз (передний бампер левее от центра), что не оспаривалось участниками ДТП, доводы водителя ФИО2 о том, что он двигался прямолинейно в своей крайней левой полосе, а автомобиль истца заехал на его полосу являются несостоятельными, поскольку не соответствуют месту расположения транспортных средств на проезжей части после ДТП.

Поскольку установлено, что причиной совершения ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением повреждений автомобилю Ауди А4, гос. номер № суд устанавливает вину ФИО2 в совершении ДТП в размере 100%, вины ФИО1 в ДТП суд не усматривает.

Заявленные представителем ответчика ФИО2 доводы о необходимости назначения повторной экспертизы не являются основаниями для её назначения, а являются субъективным мнением относительно проведенного ООО «Центр Независимых Экспертиз» экспертного исследования.

Оснований для повторного проведения судебной экспертизы у суда не имеется.

Исходя из того, что заключение ООО «АвтоЩит» №29-06-25Д1 от 30.06.2025 года ответчиком в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 769713 рублей, из расчета: 1543560 руб. (стоимость АМТС) – 373847 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 20394 руб. (л.д 2, том 1), расходы на оценку 15000 руб. (л.д. 14 т.1). Также истец понес расходы на представителя в размере 75000 руб., что подтверждается договором на оказании разовых юридических услуг от 08.07.2025г. на сумму 25000 руб. и договором на оказании разовых юридических услуг от 08.07.2025г. на сумму 50000 руб., а также расписками от 08.07.2025 года (л.д 67-69, 75-77, том 1).

При этом истец в своем иске просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя 50000 руб.

Поскольку расходы на оплату госпошлины в сумме 20394 руб., расходы на оценку в сумме 15000 руб., понесены истцом фактически и связаны с рассмотрением настоящего дела, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в уплаченном размере 20394 руб. и расходы на оценку в сумме 15000 руб.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных ею расходов на оплату услуг представителя суд исходит из следующего.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении критериев разумности пределов понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка иска, участие в 1 судебном заседании с двумя перерывами), продолжительность судебного разбирательства (4,5 месяца в суде первой инстанции), категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, исходя из соблюдения баланса интересов обеих сторон и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, отсутствием возражений ответчика о завышенности таких расходов с представлением доказательств их завышенности, полагает, что имеются основания для определения разумной суммы расходов на представителя в размере 30000 рублей, данная сумма подлежит возмещению ФИО1 ответчиком ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2, паспорт серии №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, материальный ущерб 769713 руб., расходы по оплате госпошлины 20394 руб., расходы на представителя 30000 руб., расходы на оценку 15000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Поняева А.Ю.

Мотивированное решение составлено 11.12.2025 г.