№ 22-581/2023 судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 08 ноября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Рязанского областного суда

в составе председательствующего судьи Крайневой Ю.А.,

с участием прокурора Алехиной О.Н.,

осужденного Янькова В.А.,

его защитника – адвоката Биличенко Е.А.,

представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Сидоркина Д.А.,

при секретаре Терешиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) адвоката Биличенко Е.А. в защиту интересов осужденного Янькова В.А. на приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года, которым

Яньков Валерий Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, гражданин 

<

адрес>, невоеннообязанный, со 

<

скрыто> образованием, 

<

скрыто>, иждивенцев не имеющий, работающий 

<

скрыто>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлено:

- меру пресечения Янькову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю;

- следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение за счет государства самостоятельно в порядке, установленном ч. 2 ст. 75.1 УИК РФ;

- срок отбывания наказания Янькову В.А. исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

Взыскано с Янькова В.А. в пользу ФИО19 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, 1500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета в пользу потерпевшей ФИО19 процессуальные издержки на оплату услуг представителя в размере 80 000 (Восемьдесят тысяч) рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи, выступления осужденного Янькова В.А., его защитника – адвоката Биличенко Е.А., просивших изменить приговор, позицию представителя потерпевшей ФИО19 - адвоката Сидоркина Д.А., полагавшего приговор законным и обоснованным, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей необходимым изменить приговор, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Яньков В.А. признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и имевших место ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) адвокат Биличенко Е.А., действующая в интересах осужденного ФИО2, считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в виду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, а также в виду несправедливости приговора.

Обращает внимание, что уголовное дело в отношении ФИО2 неоднократно возвращалось для устранения недостатков следствия, в том числе для установления механизма ДТП, поскольку по обстоятельствам уголовного дела в дорожно-транспортном происшествии произошло столкновение 3-х транспортных средств, при котором с транспортным средством, в котором погиб ФИО7, произвело столкновение транспортное средство «MAN», за рулем которого находился не ФИО2 При этом до настоящего времени не установлены: скорость движения автомобиля «MAN» и причина выезда данного автомобиля на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем погибшего; имел ли водитель автомобиля «MAN» возможность избежать выезда на встречную полосу движения; был ли технически исправен данный грузовой тягач, сколько весил автопоезд в момент аварии, не превысил ли водитель допустимую массу перевозимого груза.

Считает, что судом было нарушено право ФИО2 на защиту, поскольку отказано: в осмотре признанного следователем ФИО10 вещественным доказательством автомобиля «MAN», в признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертом-автотехником ФИО17, в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы, в допросе эксперта-автотехника ФИО8, следователя ФИО10, который по ходатайству эксперта предоставил недостоверную информацию об отсутствии у автомобиля «MAN» переднего левого колеса, что противоречит фототаблице к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается наличие после аварии на транспортном средстве «MAN» всех колес, в том числе и левого переднего, а также следователь отказал эксперту в предоставлении для исследования трех автомобилей, участвовавших в ДТП. 

Защитник считает, что протокол осмотра места происшествия составлен с нарушениями требований УПК РФ, однако судом в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым было необоснованно отказано.

Указывает, что следствием не было изъято на месте происшествия колесо от автомобиля «Лада», тем самым имеющее значение для дела вещественное доказательство было утеряно.

Просила приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Биличенко Е.А. указала, что по ее мнению, до настоящего времени не установлены обстоятельства преступления, причинно-следственная связь между действиями водителей и наступившими последствиями, не дано оценки действиям погибшего водителя ФИО7, находившегося в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, что могло стать причиной столкновения. В предъявленном ФИО2 обвинении не указано: по какой причине седельный тягач выехал в неуправляемом состоянии на встречную полосу, произошло ли соприкосновение или удар и в какую часть тягача с полуприцепом.

Считает, что осмотр места происшествия был произведен с нарушением требований УПК РФ, поскольку следователь ФИО9 при осмотре места происшествия не предприняла никаких мер к установлению местонахождения переднего левого колеса автомобиля «Лада» и не изъяла его, что привело к утрате вещественного доказательства, имеющего значение для уголовного дела; не осмотрела труп и не отразила результаты осмотра в протоколе, не указала какие технические средства применялись для освещения места осмотра. Указанные обстоятельства, по мнению защитника, повлекли неверные сведения, зафиксированные в протоколе.

Также считает, что следователь ФИО10 при ознакомлении защитников (Биличенко Е.А. и Панина Д.Ю.) с материалами уголовного дела в протоколе ознакомления указал недостоверные сведения об ознакомлении с вещественным доказательством – седельным тягачом «MAN», а также, воспользовавшись юридической безграмотностью ФИО1, указал аналогичные недостоверные сведения и в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого, который проводился раздельно с защитниками.

Просила приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года отменить и передать уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Биличенко Е.А. помощник прокурора Михайловского района Рязанской области ФИО12, опровергая доводы жалобы защитника осужденного ФИО2, просил приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы (основную и дополнительную) адвоката Биличенко Е.А. - без удовлетворения.

В судебных прениях суда апелляционной инстанции адвокат Биличенко Е.А. доводы апелляционных жалоб не поддержала, а с учетом частичного возмещения ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, просила приговор суда изменить, применив при назначении ФИО2 наказания положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. При этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный в отношении ФИО2 приговор содержит, как того требует уголовно-процессуальный закон, описание преступного деяния, признанного судом доказанным, все необходимые сведения о месте, времени и способе его совершения, форме вины, а также иные данные, позволяющие судить о событии преступления, причастности к нему осужденного и его виновности в содеянном.

Из оглашенных в суде первой инстанции показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он, управляя автомобилем марки «LADA GAB330 LADA XRAY» регистрационный знак № и двигаясь по своей полосе движения, совершил небольшой маневр влево, где навстречу ему двигался грузовой автомобиль - автопоезд, так как увидел справа относительно своего движения какое-то крупное животное, которое пыталось пересечь проезжую часть; он действовал в условиях крайней необходимости с целью избежать столкновения с данным животным, поскольку ему и остальным участникам движения могли бы быть причинены серьезные последствия, в том числе могли погибнуть люди. Далее он услышал металлический скрежет, и почувствовал удар в левую переднюю часть его автомобиля, после чего его автомобиль был зажат к металлическому ограждению. Виновным в данном ДТП считает водителя грузового автомобиля (т. №).

Несмотря на отрицание осужденным своей вины в совершении преступления, судом на основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, с учетом позиции ФИО2 в ходе судебного заседания и его показаний, данных в ходе предварительного следствия, показаний свидетелей, экспертов, сведений, содержащихся в протоколах следственных действий, экспертных заключениях, с достаточной полнотой установлены обстоятельства совершенного осужденным преступления, и сделан правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Суд в приговоре привел конкретные доказательства и дал подробный анализ, обосновывающий выводы о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления, на что, в том числе, указывают:

показания потерпевшей ФИО19 (т. №) и свидетеля ФИО13 об обстоятельствах, при которых им стало известно о гибели ФИО7;

показания свидетеля ФИО20 - водителя автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA MAH18.4» с бортовым полуприцепом «TRAILOR TRAILOR», показавшего об обстоятельствах выезда на его полосу движения автомобиля марки «LADA GAB330 LADA XRAY» под управлением ФИО2, произошедшего с ним столкновения, а также последующего движения автопоезда в неуправляемом состоянии на встречную полосу и произошедшем столкновении с автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN», водитель которого погиб;

показания свидетеля ФИО21 – водителя автомобиля «Фольксваген Поло» регистрационный знак №, двигавшегося в попутном направлении за автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» регистрационный знак №, под управлением ФИО7 и автомобилем марки «LADA GAB330 LADA XRAY» регистрационный знак № под управлением ФИО1, также показавшего о том, что автомобиль марки «LADA GAB330 LADA XRAY» сместился на встречную полосу движения, где совершил касательное столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA MAH18.4» с бортовым полуприцепом «TRAILOR TRAILOR», после чего автопоезд вынесло на встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» (т. №

протоколы осмотра компакт-диска с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО21, от ДД.ММ.ГГГГ с участием специалиста ФИО14, согласно которым при просмотре видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО21, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО2 сместился влево, то есть на встречную полосу, где произошло его столкновение с грузовым автомобилем. После столкновения грузовой автомобиль выехал встречную полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем под управлением ФИО7 (т. №); 

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка автомобильной дороги Р-22 (188 км), в котором зафиксировано состояние проезжей части, погодные и дорожные условия, а также расположение автомобиля марки «LADA GAB330 LADA XRAY» регистрационный знак №, автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA MAH18.4» регистрационный знак № с бортовым полуприцепом «TRAILOR TRAILOR» регистрационный знак № и автомобиля марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» регистрационный знак №, описаны их механические повреждения (т№);

показания свидетелей ФИО16, ФИО15, участвовавших в качестве понятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, показавших об обстоятельства производства указанного следственного действия;

заключение судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ о характере, степени тяжести, механизме образования, локализации имевшихся у потерпевшего ФИО7 телесных повреждений, повлекших его смерть.

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выявлено каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей имеющихся деталей и узлов рабочей тормозной системы, рулевого управления и колесных узлов автомобиля «LADA GAB330 LADA XRAY» регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной (т. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выявлено каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов автопоезда в составе седельного тягача «MAN 18.460 TGA MAH 18.4», регистрационный знак №, с полуприцепом «TRAILOR TRAILOR», регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной (т. №);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому не выявлено каких-либо следов и признаков, указывающих на наличие неисправностей колесных узлов автомобиля «CHEVROLET LACETTI KLAN», регистрационный знак №, которые могли быть образованы до дорожно-транспортного происшествия и послужить его технической причиной (т. №);

иные, подробно изложенные в приговоре, доказательства.

Суд первой инстанции также положил в основу приговора заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. №), которое основано на недостоверных исходных данных об отсутствии переднего левого колеса седельного тягача «MAN 18.460 TGA МАН18.4», и в силу этого не может быть признано достоверным доказательством по делу.

Согласно выводам проведенного в ходе апелляционного рассмотрения дела заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ контактирование автомобиля «LADA GAB330 LAD A XRAY» регистрационный знак № с автопоездом в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA МАН18.4» регистрационный знак №, с полуприцепом «TRAILOR TRAILOR» регистрационный знак №, могло послужить изменением направления движения автопоезда от первоначального направления движения. Какие-либо действия водителя указанного автопоезда не могли повлиять на предотвращение столкновения с автомобилем «CHEVROLET LACETTI KLAN» регистрационный знак №, что подтверждает в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в суде первой инстанции, обстоятельства преступления и виновность ФИО2 в его совершении.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обвинительного приговора (за исключением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, судом им дана надлежащая оценка, и в своей совокупности, в том числе с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, они подтверждают виновность осужденного в совершении преступления.

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей и свидетелей обвинения при даче показаний об известных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора ими осужденного ФИО2, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного и правильность применения уголовного закона, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам защитника осмотр места происшествия ДД.ММ.ГГГГ произведен надлежащим должностным лицом в соответствии с положениями ст. ст. 176, 177 УПК РФ, порядок производства осмотра места происшествия не нарушен, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в правильности зафиксированных в протоколе обстоятельств, соответствия действительности обстоятельств, у суда не имелось. Протокол следственного действия отвечает требованиям ст. 166 УПК РФ, подписан понятыми ФИО16 и ФИО15, следователем ФИО9, проводившей осмотр, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве указанного осмотра не допущено. Допрошенные в суде первой инстанции свидетели ФИО16 и ФИО15 подтвердили правильность отражения в протоколе порядка проведения и результатов осмотра. Ни от кого из участников данного следственного действия каких либо замечаний по результатам его проведения не поступало. 

Вопреки доводам жалобы неуказание следователем в протоколе осмотра места происшествия сведений о техническом средстве, применяемом для освещения осматриваемого участка, не свидетельствует о недопустимости протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, как доказательства, поскольку осветительный прибор не являлся ни средством измерения, ни средством фиксации следов преступления, в связи с чем не подлежал обязательному указанию в протоколе следственного действия.

Отсутствие в указанном протоколе описания трупа ФИО7 также не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку предметом осмотра являлись следы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после ДТП, место расположения трупа было известно лицам, участвующим в осмотре, и не требовало детального описания самого трупа при осмотре места происшествия.

При указанных обстоятельствах каких-либо нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, фиксации его результатов, являющихся основаниями для признания недопустимым доказательством протокола данного следствия действия, не установлено.

Доводы жалобы о том, что следователем не было изъято при осмотре места происшествия переднее левое колесо автомобиля «Лада» не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку исходя из положений ст. 38 УПК РФ следователь является процессуально самостоятельным лицом и наделен правом самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. При этом как следует из материалов дела совокупность иных собранных по уголовному делу и исследованных доказательств явилась достаточной для установления обстоятельств преступления и признания ФИО2 виновным в его совершении.

Суд не может согласиться с доводами жалобы о признании недопустимым доказательством заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, основанными на том, что допрошенный в суде первой инстанции эксперт ФИО17 показал, что данное экспертное исследование он не проводил, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ст. экспертом ЭКЦ УМВД России по Рязанской области ФИО17 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления следователя СО МОМВД России «Михайловский» ФИО9 была проведена автотехническая судебная экспертиза по исследованию технического состояния деталей и узлов автопоезда в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA МАН18.4» регистрационный знак №, с полуприцепом «TRAILOR TRAILOR» регистрационный знак №№ по результатам которой составлено заключение №, подписанное экспертом ФИО17 и удостоверенное печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

Выводы данного экспертного исследования подтвердил в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО17, показав, что автотехническую судебную экспертизу по исследованию технического состояния деталей и узлов автопоезда проводил он, при производстве которой он осматривал седельный тягач и полуприцеп, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ составлено и подписано им; будучи допрошенным в суде первой инстанции, он понял вопросы участников процесса, как вопросы, связанные с тем, проводил ли он экспертизу по установлению обстоятельств ДТП. В связи с чем он пояснил, что указанную экспертизу не проводил. В тоже время он действительно проводил автотехническую экспертизу № по исследованию технического состояния автопоезда, что он и подтверждает в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для признания указанного заключения эксперта недопустимым доказательством не имеется, поскольку оно было получено с соблюдением норм УПК РФ, противоречия в показаниях эксперта ФИО17 устранены в суде апелляционной инстанции. 

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, исследовав обстоятельства дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства, заявленные в судебном заседании, в том числе ходатайства стороны защиты о вызове следователя ФИО10, об осмотре вещественных доказательств – автопоезда, допросе эксперта ФИО8, разрешены судом согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие стороны защиты с результатами их рассмотрения не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда.

Доводы защитника о том, что следователем ФИО10 в протоколах ознакомления ФИО2 и его защитников адвокатов ФИО5 и ФИО11 с материалами уголовного дела необоснованно указано, что обвиняемый и защитники ознакомились с вещественным доказательством - седельным тягачом не могут являться основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку в суде первой и апелляционной инстанций было установлено, что несмотря на то, что указанные лица с вещественным доказательством не знакомились, материалы дела содержат протокол осмотра указанного автопоезда, заключения эксперта по исследованию его технического состояния, с которыми указанные лица ознакомлены, и само по себе неверное указание в протоколе ознакомления данных сведений не нарушило прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. 

Иные доводы осужденного и его защитника о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанности виновности ФИО2, недостаточности и противоречивости собранных и исследованных доказательств, их несостоятельности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в обжалуемом приговоре, оснований для переоценки изложенных судом выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд правильно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека. Оснований для иной квалификации не имеется.

В судебном заседании бесспорно установлено, что ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем марки «LADA GAB330 LADA XRAY» государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3, в нарушение требований п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автопоездом в составе грузового седельного тягача «MAN 18.460 TGA MAH18.4» государственный регистрационный знак № с бортовым полуприцепом «TRAILOR TRAILOR» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО20, в результате которого данный автопоезд выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем марки «CHEVROLET LACETTI KLAN» государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, который получил телесные повреждения. В результате дорожно-транспортного происшествия от полученных телесных повреждений наступила смерть ФИО7, в связи с чем суд обоснованно усмотрел прямую причинную связь между нарушением ФИО2 правил дорожного движения, дорожно-транспортным происшествием и наступлением последствий в виде смерти ФИО7

Вопреки утверждению защитника о неустановлении механизма ДТП, анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что фактические обстоятельства дела судом установлены верно, причинно-следственная связь между действиями ФИО2, выразившимися в нарушении требований п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО19 установлена.

Вопреки доводам жалобы суд проверил доводы стороны защиты о невиновности осужденного, версии о причинах ДТП, в том числе связанные с тем, что происшествие имело место по вине свидетеля ФИО20, который имел возможность и не принял мер избежать выезда на встречную полосу, либо потерпевшего ФИО7, управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, являются необоснованными, противоречащим материалам дела.

Так, из установленных судом обстоятельств следует, что водитель ФИО20 управлял автопоездом без нарушения Правил дорожного движения РФ; причиной изменения направления движения автопоезда от первоначального направления движения послужило контактирование с указанным автопоездом автомобиля под управлением ФИО2, нарушившего требования п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, при этом какие-либо действия водителя автопоезда ФИО20, а также управлявшего в состоянии алкогольного опьянения водителя ФИО7 не могли повлиять на предотвращение столкновения с автомобилем «CHEVROLET LACETTI KLAN» регистрационный знак №.

Показания осужденного ФИО2 о том, что в сложившейся ситуации он действовал в состоянии крайней необходимости, суд обоснованно расценил как недостоверные, данные с целью избежать наказания и уменьшить степень своей вины.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что оснований для признания обоснованным изменения направления движения и выезда автомобиля под управлением ФИО2 в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п.8.1, п. 9.1, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, без принятия мер к снижению скорости, на полосу встречного движения, не имелось. Достоверных доказательств того, что на обочине автомобильной дороги появилось дикое животное, пытавшееся выйти на проезжую часть, чем создать аварийную обстановку, не установлено. Напротив, об отсутствии диких животных на участке автомобильной дороги подтвердили в суде свидетель ФИО20, двигавшийся во встречном ФИО2 направлении, свидетель ФИО21, двигавшийся за автомобилем ФИО2 в попутном с ним направлении. Также свидетель ФИО21 показал, что автомобиль под управлением ФИО2 смещался на полосу встречного движения плавно, что также следует из протокола осмотра видеозаписи с видеорегистратора, установленного на автомобиле свидетеля. Указанные доказательства полностью опровергают показания ФИО2 о его действиях в состоянии крайней необходимости.

Обсуждая вопрос о вменяемости ФИО2, суд исходил из отсутствия сведений о наличии у него психических расстройств, а также с учетом его поведения в судебном заседании обоснованно признал его вменяемым в отношении совершенного им преступления. 

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося неосторожным и относящимся к категории средней тяжести против безопасности движения транспорта, данные, характеризующие личность: положительные характеристики по месту жительства и работы, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, смягчающие наказание обстоятельства: положительные характеристики с места жительства и работы (ч.2 ст. 61 УК РФ) и пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы с назначением ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обоснованно суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Также с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд обоснованно не нашел достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен правильно, согласно п. «а» ч.1ст.58 УК РФ - колония-поселение.

Принимая решение по гражданскому иску потерпевшей ФИО19 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ и исходил из степени нравственных страданий, переживаний потерпевшей, характера причиненного вреда, степени вины осужденного, которым совершено данное преступление, его материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости.

Расходы по выплате вознаграждения представителю потерпевшего за оказание им юридической помощи потерпевшей ФИО19 правильно взысканы судом за счет средств федерального бюджета.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Обеспечивая действие принципа справедливости, ст. 6 УК РФ и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ устанавливают, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 299 и п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование решения о наличии смягчающих или отягчающих наказание обстоятельств.

В описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора суд указал, что при разрешении вопроса и виде и размере наказания учитывает, в том числе смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Таким образом, из описательно-мотивировочной части приговора следует, что при решении вопроса о мере наказания суд принял во внимание отягчающие наказание обстоятельства, однако при рассмотрении дела таких обстоятельств судом установлено не было. Учитывая, что никаких сомнений в части отсутствия отягчающих обстоятельств приговор не содержит, что позволяет прийти к однозначному выводу о фактическом назначении осужденному наказания без учета отягчающих обстоятельств. Таким образом, указание об их учете подлежит исключению из приговора.

Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ч. 2 ст. 63 УК РФ, обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Суд, хотя и установил отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, однако при определении вида и размера наказания учел, что ФИО2 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, приведшее к гибели человека.

Умышленное нарушение правил дорожного движения и наступившие по неосторожности последствия в виде смерти потерпевшего являются обязательными элементами объективной стороны преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого осужденный признан виновным, и не могли повторно учитываться при назначении размера наказания ФИО2, в связи с чем указание на них подлежит исключению из приговора, со смягчением срока назначенного ФИО2 по ч.3 ст. 264 УК РФ.

Кроме того, назначая осужденному ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 года, суд первой инстанции не мотивировал, почему при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, назначает максимальный срок дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного ФИО2 дополнительного наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были представлены сведения о возмещении ФИО2 потерпевшей ФИО19 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступление, 100 000 руб. Факт получения потерпевшей указанной суммы денежных средств подтвердил представитель потерпевшей адвокат ФИО22 

Данное обстоятельство, а именно частичное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающим и полагает возможным снизить назначенное ФИО2 основное наказание.

При этом наличие указанного смягчающего наказание обстоятельства, а также иных смягчающих наказание обстоятельств, приведенных в приговоре, не свидетельствуют о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, как это предусмотрено ч. 1 ст. 73 УК РФ. Факт частичного возмещения причиненного преступлением морального вреда не может являться безусловным основанием для назначения осужденному наказания, не связанного с реальным лишением свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ.

Иных оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора в отношении ФИО2 суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на учет при назначении ФИО2 наказания отягчающих наказание обстоятельств;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание при назначении ФИО2 наказания на допущение им грубого нарушения правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП, приведшее к гибели человека;

- признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ФИО2 морального вреда, причиненного преступлением;

- смягчить назначенное ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание до 2 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении;

- смягчить срок назначенного ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 9 месяцев.

В остальной части приговор Михайловского районного суда Рязанской области от 09 марта 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья