РЕШЕНИЕ

16 марта 2021 года г.Ефремов Тульская область

Судья Ефремовского районного суда Тульской области Хайирова С.И., при секретаре Филиной А.Ю., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Ефремовского судебного района Тульской области от 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанной жалобой, в которой указал, что 10 февраля 2021 года постановлением мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 7 месяцев, а также наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. С данным постановлением мирового судьи он не согласен считает, что оно было вынесено с нарушением норм материального и процессуального права по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, в порядке предусмотренном ч. 6 данной статьи, в соответствии с которой, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правилами утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее - Правила). Законным основанием для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п.10 Правил). 11 декабря 2020 года в 23:05 к автомобилю, припаркованному на улице автомобилю в котором находились – он, а также ФИО1 - на переднем сиденье и ФИО5 - на заднем сиденье, подошел инспектор ГИБДД - ФИО6 с требованием предоставить документы. Он, ФИО2, взял документы, вышел из машины и предоставил документы инспектору. После проверки документов, которая длилась не более 1 минуты от инспектора ФИО3 последовал вопрос: Выпивали? – Он ответил, что нет. Тогда ФИО3 спросил готов ли он пройти освидетельствование на месте? Он ответил - что нет, не готов на месте, но готов сразу поехать на медицинское освидетельствование. На улице было около 15 градусов мороза, и прибор инспектора мог показать некорректные данные из-за превышения предела допустимых границ средства измерения. После разговора с инспектором ФИО3, он пригласил его присесть в автомобиль службы ДПС, который стоял рядом. Он сел на пассажирское переднее сиденье и после разговора, инспектор с фамилией ФИО4 предложил пройти освидетельствование на месте. Он сообщил ему, что он не отказывается пройти медицинское освидетельствование, однако проходить на месте не будет. Это было в 23:28 час., что зафиксировано видеорегистратором, установленным в автомобиле ДПС. Его слова о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования, слышал ФИО1, который сидел на переднем сиденье, и явка которого была обеспечена в судебное заседание, которое состоялось 10 февраля 2021 года и который подтвердил свои показания в ходе судебного разбирательства. Однако, суд первой инстанции при вынесении решения не учел показания свидетеля ФИО1 о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Также в предоставленной видеозаписи видно (на 23часа 28 минут), что он не отказывался от медицинского освидетельствования. Однако, суд первой инстанции не учел и это обстоятельство. Также следует отметить, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался два раза. Следовательно, в его действиях отсутствовали признаки административного правонарушения, а именно с его стороны отсутствовало невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, с момента начала проверки документов до составления протоколов прошло 40 минут. Это вызвано тем, что инспектор ФИО3 пытался «решить вопрос» на месте, в том числе предлагал позвонить «кому надо» от чего он, будучи законопослушным человеком - отказался. После его отказа решать вопрос на месте - инспектор ФИО3 сказал: Ах так - ну тогда держись. После этого он не выдержал и начал нецензурно высказываться в адрес инспекторов. А они в свою очередь начали составлять протоколы и оформлять документы. Согласно ст. 28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, чего со стороны инспекторов обеспечено не было, протокол начал составляться через 40 минут. Как установлено п.13.8 Приказа МВД РФ от 20.04.99 №297 остановка транспортных средств должна осуществляться на минимально короткий срок, а не на 40 минут. Кроме того, правила дорожного движения устанавливают, что «Остановка» - это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства. Таким образом, правила дорожного движения устанавливают время для остановки транспортного средства, и это время не 40 минут. Однако, судом первой инстанции при вынесении решения не были учтены вышеуказанные нормы. Частью 2 ст. 27.12 КоАП РФ, установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Таким образом, указание на том, что инспекторы не могли найти понятых не является оправданием бездействия сотрудников полиции в не доставлении его на медицинское освидетельствование. Исходя из вышеизложенного, следует вывод о том, что процедура направления на медицинское освидетельствование соблюдена не была. При таких обстоятельствах, наличие состава административного правонарушения в его действиях нельзя признать доказанным. Как установлено ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2. ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. В материалах дела имеются все необходимые доказательства того, что он не отказывался проходить медицинское освидетельствование. Согласно ст. 28.9 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Как установлено п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. Просит отменить постановление мирового судьи Судебного участка №16 Ефремовского района Тульской области участка по делу №5-15/2021 полностью, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия события административного правонарушения и на основании п. 2. ч. 2 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствия состава административного правонарушения.

Заявитель ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал. Дополнительно пояснил, что пройти медицинское освидетельствование на месте отказался, поскольку на улице был мороз минус 15 градусов, в связи с чем прибор мог показать не корректную информацию. Он не оспаривал, что в тот день употреблял алкоголь, однако наличие уровня алкоголя в его организме было в допустимой законом концентрации. От прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался и два раза это подтвердил. Когда ему в третий раз сотрудники полиции предложили пройти медицинское освидетельствование и предложили его отношение к этому выразить в протоколе о направлении на медосвидетельствание, он отказался, а в протоколе собственноручно написал нецензурное слово, поскольку более 40 минут его держали сотрудники полиции, а он является психически неуравновешенным человеком. Самостоятельно в медучереждение он не обращался в целях прохождения медосвидетельствания. Поскольку процедура направления на медосвидетельствование была нарушена, полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене.

Заслушав заявителя, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.30.1, ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вынесенное судьей может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса в вышестоящий суд. Судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.02.2021 следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Разрешая доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд исходит из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2020 в 23 час. 50 мин. на 

<

данные изъяты> в районе 

<

данные изъяты> водитель ФИО2, управлял автомобилем Тойота Камри, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. нарушение речи, указанных в пункте 3 Правил 

<

данные изъяты>

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, что им не оспаривалось в судебных заседаниях. А также подтверждено показаниями инспектора ОГИБДД МОМВД России Ефремовский ФИО7, который также пояснил, что пройти освидетельствование ФИО2 было предложено в служебном автомобиле, исключив погодный фактор.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО7, ФИО6, понятых ФИО8, ФИО9в ходе судебного разбирательства 10.02.2021. 

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

данные изъяты>; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

данные изъяты>; протоколом о задержании транспортного средства 

<

данные изъяты>; списком административных правонарушений ФИО2 

<

данные изъяты> и иными материалами дела, оцененные мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и не вызывающие сомнений у суда апелляционной инстанции. В связи с чем мировым судьей дана объективная правовая оценка о факте совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность.

Довод ФИО2 о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, суд находит необоснованным, поскольку последовательного согласия на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 не высказывал, что не исключает из его действий наличия события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Напротив при предоставлении последнему протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для ознакомления и возможности выразить свое отношение о согласии либо не согласии пройти медицинское освидетельствование, ФИО2 собственноручно написал нецензурное слово, что им было подтверждено в судебном заседании. Тем самым суд не усматривает каких-либо нарушений проведения процедуры направления на медицинское освидетельствование, влекущие ущемление прав ФИО2

Мотивы по которым ФИО2 считает постановление мирового судьи незаконным изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств по делу, касающихся факта совершения административного правонарушения. Данным доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка. При этом суд учитывает, что состав ст. 12.26 КоАП РФ является формальным, и административная ответственность наступает за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание, назначенное ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 30.6. - 30.7. КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №16 Ефремовского судебного района Тульской области от 10.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершенным ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление вступает в законную силу немедленно.

Судья подпись