Судья Лях Д.Г. дело № 22-7438/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе 

Председательствующего Еремеевой А.Г.

При секретаре Топорцовой Е.Н.

С участием прокурора Челебиева А.Н. 

Потерпевших ЛТВ, ЛСА

РЕВ 

Адвоката Шурий С.А. 

Осужденной ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам потерпевших ЛСА, ЛТВ, РСИ, осужденной ФИО1 на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18.09.2020 года, которым

ФИО1

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осуждена по ч. 6 ст. 264 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., объяснение потерпевших ЛТВ, ЛСА, РЕВ, по доводам апелляционных жалоб об отмене приговора суда, объяснение осужденной ФИО1 и адвоката Шурий С.А. по доводам жалобы об изменении приговора и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признана виновной в нарушении п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.3, 2.3.1, 2.7, 9.1,.9.1 (1), 9.7, 10.1, 11, 5.2 Правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерти трех лиц при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЛОВ просит приговор отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденной наказания. В обоснование доводов указывает, что осужденная за рулем автомобиля была в сильном алкогольном опьянении, ехала с недопустимо большой скоростью по оживленной трассе Крымск-Джигинка, выехала на встречную полосу движения, где столкнулась с автомобилем скорой помощи, от столкновения погибли 3 человека и один потерпевший стал инвалидом с множественными травмами и переломами. Просит назначить наказание 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЛСА просит приговор отменить, вынести новое судебное решение, которым осужденной увеличить наказание на срок более 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Указывает, что ФИО1 управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ехала со скоростью, превышающей дозволенную, выехала на встречную полосу движения, врезалась в машину скорой помощи, которая ехала на вызов с проблесковыми включенными маячками, своими действиями причинила тяжкий вред здоровью врачу скорой помощи, а также тяжкий вред трем лицам, в результате чего наступила их смерть.

В апелляционной жалобе потерпевшая ЛТВ просит приговор отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения недостатков следствия и в последующем вынесения более строгого приговора по совокупности составов преступлений.

В обоснование доводов указывает, что в день происшествия, 

<

Дата ...>, была ясная погода, автомобиль скорой помощи двигался с включенными проблесковыми маячками на вызов с допустимой скоростью по своей полосе движения. Осужденная ФИО1, незаконно находилась в автомобиле БМВ Х5, принадлежащем ННП, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 1.6 промиле, что соответствует опьянению средней тяжести, пренебрегая правилами безопасности движения, выехала на встречную полосу и столкнулась с автомобилем скорой помощи, в результате трое человек погибли и один получил тяжкий вред здоровью. ФИО1 не предпринимала меры к заглаживанию вины, а наоборот, уклонялась от наказания, выдвигая различные версии и давая ложные показания. Срок следствия был затянут на 1 год 2 месяца, ФИО1 не была следователем заключена под стражу и, убедившись в безуспешности своих попыток уйти от уголовной ответственности, покинула пределы Краснодарского края, в судебные заседания она не являлась без уважительных причин, находясь в 

<

Адрес...>. Такой гуманизм и доброта по отношению к преступнице, является проявлением несправедливости по отношению к потерпевшим.

Указывает, что суд необоснованно назначил ФИО1 мягкое наказание, не соответствующее его целям и, кроме того, имелись основания для направления уголовного дела прокурору по факту незаконного завладения автомобилем ( ч. 1 ст. 30, ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 327 УК РФ).

В апелляционной жалобе РЕВ приводит аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор изменить, признав его несправедливым в части суровости назначенного наказания и существенных нарушения норм уголовно-процессуального закона, применить к ней положения ст. 73 УК РФ, назначив условное наказание. В обоснование доводов указывает, что суд недостаточно полно учел положительные характеристики, а также состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, за которым требуется постоянный уход, поэтому полагает, что имеет возможность исправиться без отбывания реального наказания. Также указывает, что ею не получен приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 

<

Дата ...>.

Возражения на апелляционные жалобы не приносились. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления основан на исследованных в судебном заседании доказательствах: признательных показаниях осужденной на предварительном следствии, которые она подтвердила в судебном заседании, при этом воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации. Признательные показания ФИО1 согласуются с другими исследованными доказательствами: показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела – протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертов о характере повреждений у потерпевших, причине смерти трех человек и иными доказательствами. 

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из приговора видно, что собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку в приговоре в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 264 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 01.04.2019 года № 46-ФЗ), исходя из установленных судом обстоятельств.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав осужденной ФИО1 на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального закона, не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционных жалоб потерпевших вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного.

Разрешая вопрос о наказании, суд указал, что учитывает личность ФИО1, категорию и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, положительную характеристику.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд указал - совершение преступления впервые, признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых является инвалидом, состояние здоровья. По делу отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией ее от общества в приговоре мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Оснований к назначению ФИО1 наказания с применением правил, предусмотренных ст. 62 ч. 1, 64, 73 УК РФ, а так же и к изменению категории совершенного ею преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривается таких оснований и судом апелляционной инстанции, поскольку по делу не установлено, что ФИО1 оказывала медицинскую или иную помощь потерпевшим непосредственно после совершения преступления, добровольно возместила имущественный ущерб и моральный вред, причиненные в результате преступления или совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, написала явку с повинной или активно способствовала раскрытию и расследованию преступления.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, является обязательным и признается правильным.

Доводы жалобы осужденной о назначении ей условного наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, удовлетворению не подлежат. Смягчающие наказание обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в своей жалобе, судом объективно исследованы и учтены при назначении наказания. 

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает, что при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы, суд первой инстанции не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства дела.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям, законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду и размеру является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, так и вследствие чрезмерной мягкости. 

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора либо по жалобам потерпевших и их представителей, согласно п. 2 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе усилить назначенное осужденному наказание.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений, усилить назначенное ФИО1 наказание по ч. 6 ст. 264 УК РФ до 7 лет лишения свободы

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 18 сентября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Усилить назначенное ФИО1 по ч. 6 ст. 264 УК РФ основное наказание до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших удовлетворить частично, апелляционную жалобу осужденной – оставить без удовлетворения.

Председательствующий