Дело № 12-216/2017 

Судья Ефимова А.М.

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 сентября 2017 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением судьи, ФИО1 обратился с жалобой в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит постановление отменить в связи с его незаконностью. Считает, что судья рассмотрел дело необъективно, с обвинительным уклоном, не ознакомившись с материалами дела. Приводит анализ показаний потерпевшего А.А.Г. и свидетелей Р.М.Г., С.С.Л., А.Р.В. и И.А.Н., указывая на имеющиеся в них противоречия, при этом утверждает, что показания данных лиц являются недостоверными. Считает, что суд лишил его права на защиту, отказав в ходатайстве о допуске защитника, а также о допросе в качестве свидетелей сотрудников ОМВД по г. Канаш, о просмотре видеозаписи, об истребовании записи вызова и сообщений из дежурной части ОМВД по г. Канаш. Кроме этого, приводит в жалобе обстоятельства конфликта, утверждая при этом, что побоев А.А.Г. он не наносил, телесные повреждения последний получил сам. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав мнения потерпевшего А.А.Г. и его представителя ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством телефонограммы от 22 августа 2017 года, и не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как установлено судьей и подтверждается материалами дела, 2 мая 2017 года около 18 часов ФИО1, находясь возле 

<

адрес>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с А.А.Г., нанес последнему металлическим угольником один удар по левой руке, один удар по правой руке и один удар в область живота, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде ссадины обеих кистей, кровоизлияния в кожу живота, кровоподтек правой кисти. 

Согласно заключению эксперта БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики № от 15 мая 2017 года полученные А.А.Г. повреждения расценивается как не причинившие вреда здоровью человека, давность их образования около 1-3 суток.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: заявлением А.А.Г., в котором он просит привлечь ФИО1 к ответственности за нанесение ему ударов; актом судебно-медицинского освидетельствования № от 3 мая 2017 года и заключением эксперта № от 15 мая 2017 года БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, объяснением ФИО3 от 29 мая 2017 года и показаниями, данными им в суде; рапортом УУП Отдела МВД России по г. Канаш от 29 мая 2017 года; объяснениями свидетелей: Р.М.Г., Ф.А.Н., А.Р.Р.и С.С.Л.; протоколом об административном правонарушении от 28 июня 2017 года и другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в суде потерпевший А.А.Г. подтвердил ранее данные объяснения о нанесении ему ФИО1 ударов металлическим угольником по рукам и животу. Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется.

Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями свидетелей Р.М.Г., Ф.А.Н., А.Р.Р.и С.С.Л. не соответствует материалам дела.

Как следует из объяснений указанных лиц, описанные ими существенные обстоятельства произошедшего полностью совпадают между собой. Разница в сообщении незначительных подробностей обусловлена субъективностью восприятия событий.

Потерпевший А.А.Г. и свидетели Р.М.Г., Ф.А.Н., А.Р.Р.и С.С.Л. предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ., мотивов для оговора ФИО1 у данных лиц из материалов дела не усматривается.

Кроме того, локализация и давность образования телесных повреждений у А.А.Г., зафиксированные актом судебно-медицинского освидетельствования № от 3 мая 2017 года и заключением эксперта № от 15 мая 2017 года БУ Чувашской Республики «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Чувашской Республики, соответствует объяснениям потерпевшего и указанных свидетелей.

Таким образом, у суда первой инстанции обоснованно не возникло сомнений в достоверности данных объяснений.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. При этом неустранимых сомнений, которые бы в силу статьи 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, по делу не установлено.

Данных, свидетельствующих о необъективности судьи районного суда и обвинительном уклоне при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. 

В соответствии с требованиями части 4 статьи 29.6 КоАП РФ дело рассмотрено судьей районного суда в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

Несогласие ФИО1 с оценкой доказательств и выводами судьи не является основанием к отмене проверяемого постановления.

Действия ФИО1 по статье 6.1.1 КоАП РФ квалифицированы верно.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

Ходатайства ФИО1 судом рассмотрены с соблюдением требования закона.

По смыслу статьи 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Утверждение заявителя о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей - сотрудников ОМВД по г. Канаш, допрошенных по делу, о просмотре видеозаписи, об истребовании записи вызова и сообщений из дежурной части ОМВД по г. Канаш не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Определение судьи об отказе в удовлетворении указанного выше ходатайства мотивировано. Обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данное решение, не имеется. Отказ в удовлетворении данного ходатайства не повлиял на полное и всестороннее рассмотрение дела, в материалах которого имеется достаточно сведений для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о нарушении права ФИО1 пользоваться услугами защитника подлежит отклонению, так как им в качестве такового был заявлен Т.Б.Н., допрошенный по делу в качестве свидетеля. Судья правомерно, сославшись на часть 1 статьи 25.12 КоАП РФ, отказал в допуске в качестве защитника указанного лица. Сведений о том, что ФИО1 были заявлены ходатайства о допуске в качестве защитника иных лиц, в материалах дела не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи не имеется. 

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики А.В. Голубев