Дело № 12-19/2018

РЕШЕНИЕ

ст. Павловская 10 мая 2018 г.

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кириченко М.Б.,

при секретаре судебного заседания Блажко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 08 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 08 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

В жалобе, поданной в Павловский районный суд Краснодарского края, ФИО1 считает постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 08 апреля 2018 года подлежащим отмене по причине того, что при вынесении обжалуемого постановления мировым судьей не были учтены положения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ и п. 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении КоАП РФ.

Просит постановление мирового судьи изменить и назначить ему наказание в виде 6 (шести) суток административного ареста по совокупности за два правонарушения.

Не оспаривая выводов суда о виновности, заявитель указывает, что в отношении него были составлены два административных материала и назначено наказание по двум правонарушениям в отдельности, в общей сложности составив 2 (два) года лишения права управления транспортными средствами. Считает, что нарушения законодательства об административных правонарушениях были допущены им в результате одного действия и подсудны одному мировому судье, а ответственность за эти нарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ. Следовательно, он подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

В судебное заседание заявитель по жалобе ФИО1 не явился, судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения». 

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения» признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению.

Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Таким образом, судом предприняты надлежащие меры к извещению ФИО1, оснований полагать, что его право на личное участие в судебном заседании и на защиту нарушено, не имеется, в связи с чем суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Павловскому району инспектора ИДПС ОВДПС ФИО8 судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. 

В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Выводы, изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 08 апреля 2018 года о назначении ФИО1 административного наказания, о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом 23 ЯМ 404965 об административном правонарушении, материалами ДТП, объяснениями ФИО1, ФИО5, ФИО6, схемой ДТП.

Мировым судьей оценены показания ФИО1 в судебном заседании, который вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом достоверно установлено, что 07.04.2018 года в 17 час 55 мин в ст. Павловской Павловского района, на ул. Гладкова, возле дома № 6, гр. ФИО1, управлял автомобилем ВАЗ 21140 гос. номер №, совершил ДТП, с места ДТП скрылся., то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что нарушения были допущены им в результате одного действия и подсудны одному мировому судье, а ответственность за эти нарушения предусмотрена одной статьей КоАП РФ, не могут быть приняты судом во внимание, так как основаны им на неверном толковании норм права.

При этом, суд учитывает, что нарушения законодательства об административных правонарушениях были допущены ФИО1 в результате разных действий, в разное время.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» согласно которому, в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений за каждое из них в силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ назначается наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, даже если дела об этих правонарушениях рассматриваются судьей одновременно.

Таким образом, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год, за административное правонарушение совершенное им 07.04.2018 года в 17 час 55 мин в ст. Павловской Павловского района, на ул. Гладкова, возле дома № 6.

Административное наказание назначено ФИО1 в переделах установленных санкций ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, обстоятельств дела, обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, при рассмотрении дела, судьей вышестоящей инстанции не установлено нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 191 Павловского района Краснодарского края от 08 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ. 

Судья Павловского районного суда 

Краснодарского края М.Б. Кириченко