Судья: Гунина О.А. Дело № 22-6855/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 09 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Ворончук О.Г.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Шафорост Г.М., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Свинтицкой В.В. на приговор Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> края, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, имеющий среднее образование, холостой, трудоустроенный докером-механизатором в ОАО «Восточный порт», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>; проживающий по адресу: 

<

адрес> края, 

<

адрес>, не судимый,

осужден:

-по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговором решена судьба вещественных доказательств.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений, и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Данное преступление совершено в период с 17.40 часов до 18.30 часов ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, в 

<

адрес> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании при рассмотрении дела по существу ФИО1 вину в совершении указанного преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Не согласившись с приговором суда, адвокат Свинтицкая В.В. в интересах осужденного подала на него апелляционную жалобу, в которой, сославшись на сведения о личности осужденного, полагала назначенное наказание чрезмерно суровым. Считала, что материалы уголовного дела не содержат достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в инкриминируемом ему деянии. Просила суд апелляционной инстанции приговор отменить, оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель ФИО6 просил суд приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. 

Согласно положениям ст. 3899 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, а также выслушав мнения участников процесса, апелляционная инстанция приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал собранные по делу доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления.

Так, несмотря на непризнание вины, виновность ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, данными в судебном заседании, а также оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниями свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 98-101), Свидетель №2 (т. 1 л.д. 102-106), Свидетель №3 (т. 1 л.д. 107-111), Свидетель №4 (т. 1 л.д. 112-115) и Свидетель №5 (т. 1 л.д. 116-119), согласно которым ФИО1, самовольно покидая помещение следственного отдела вопреки просьбам следователя, применил в отношении оперуполномоченного ФИО7 физическую силу и причинил телесные повреждения.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, оглашенных в судебном заседании по ходатайству прокурора следует, что когда он прибыл в следственный отдел по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, ему навстречу из кабинета в возбужденном состоянии вышел ФИО1 Следователь Свидетель №3 вышла следом за ним и стала высказывать требование вернуться в кабинет, но ФИО1 не реагировал (т. 1 л.д. 120-123).

Из оглашенных в показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она забирала ФИО1 на машине из здания следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес>, и дорогу им перегородил молодой человек. По поведению этого человека она поняла, что тот является сотрудником правоохранительных органов. Этот человек не хотел, чтобы ФИО1 уезжал, но тот сказал, чтобы его вызывали повесткой (т. 1 л.д. 124-127).

Кроме этого, виновность ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными судом: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8); рапортом оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7 от 05.04.20253 (т. 1 л.д. 13); копией выписки из приказа начальника ОМВД России по 

<

адрес> полковника полиции ФИО8 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23); копией должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 25-36); протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 128-133); протоколом проверки показаний на месте происшествия с участием потерпевшего ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 134-141); протоколом очной ставки между ФИО1 и Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-148); протоколом выемки от 21.04.20223 (т. 1 л.д. 151-154); протоколом исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 171-176); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 177-194); протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 220-228); копией жалобы ФИО1 от 20.04.20223 (т. 1 л.д. 237-239); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 242-244); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 1-3); копиями постановлений Находкинского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 7-8, 111).

Собранные по делу доказательства проверены судом в соответствии со ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела. Ни одно из положенных в основу приговора доказательств, не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам дана надлежащая оценка, они обоснованно приведены судом в подтверждение вины ФИО1

Фактические обстоятельства дела, имевшие место в момент совершения преступления установлены верно, выводы суда основаны на данных в ходе следствия показаниях осужденного, показаниями потерпевшего и свидетелей, письменных доказательствах, всесторонне и полно исследованных судом и изложенных в приговоре.

Анализируя собранные доказательства, суд правильно положил в основу приговора изобличающие виновного показания потерпевшего ФИО7, подтвержденные совокупностью других доказательств и результатами фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, поскольку они последовательны и стабильны, расхождений не имеют, согласуются между собой.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности изученных доказательств, анализ которых позволяет сделать вывод о том, что ФИО1 в указанную в обвинении дату и время применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ.

Вопреки изложенным в апелляционной жалобе доводам, при назначении осужденному наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, принял во внимание, что ФИО1 трудоустроен, не судим, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не значится, совершил преступление впервые.

При назначении ФИО1 наказания суд учел обстоятельства дела, принял во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

Так, при назначении ФИО1 наказания в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд обоснованно признал наличие на иждивении и содержании совершеннолетнего сына студента и нетрудоспособного родителя.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд первой инстанции правильно не усмотрел.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, судом обоснованно не усмотрено оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности деяния, позволяющий применить к осужденному положения ст. 64 Уголовного кодекса РФ, не установлено.

Обоснованно судом не усмотрено оснований для применения к ФИО1 положений ст. 531 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Вопреки доводам жалобы, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса РФ, целям назначения наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений. Апелляционная инстанция находит его справедливым (ст. 6 УК РФ). 

Основания для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы, в том числе вынесения оправдательного приговора, как о том ставится вопрос адвокатом, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст.ст. 3899, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 19.10.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Свинтицкой В.В., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения вводной и резолютивной частей и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и в сроки, предусмотренные главой 471 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

В случае подачи кассационных жалоб или преставления осужденный вправе ходатайствовать о своем непосредственном участии при рассмотрении жалоб или представления судом кассационной инстанции, а также о назначении ему защитника, в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом РФ. 

Председательствующий О.Г. Ворончук