Дело № 2-231/2024

67RS0015-01-2024-000267-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

п. Красный 23 октября 2024 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе: 

председательствующего судьи Панковой Е.В., 

при секретаре Киселевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивировав свои требования тем, что 27.12.2022 на 432 км автодороги М-1 Краснинского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ответчику ФИО3 транспортного средства марки OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства марки LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, принадлежащего истцу ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине ответчика. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «САК «Энергогарант», а гражданская ответственность ФИО4 в ООО СК «Сбербанк страхование». По результатам рассмотрения страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., которого недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №. Так, согласно заключению эксперта от 31.07.2023 №117/23, проведенного по инициативе ФИО1, стоимость восстановительного ремонта ТС Ленд Ровер, рег. знак №, составляет 5 675 500 руб. без учета износа. При этом, с учетом уточнений иска от 22.10.2024, ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере 3 367 700 руб. 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, просили рассмотреть дело в их отсутствие, ранее представитель истца ФИО5, принимая участие в судебное заседание посредством ВКС, заявленные требования поддержала в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, а также на объяснения, которые ею были даны в предыдущих судебных заседаниях. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с учетом износа, в размере 3 367 700 руб., которая складывается из установленной экспертом ООО «Бюро независимых экспертиз» суммы восстановительного ремонта с учетом износа 3 767 700 руб. за минусом 400 000 руб., возмещенных истцу страховой компанией ПАО «СКА «Энергогарант».

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не прибыли, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, ранее, принимая участие в судебных заседаниях, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 3 367 700 руб., не возражали. 

Представитель привлеченного судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «САК «Энергогарант», не явился, о рассмотрении дела извещен надлежаще. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

По делу установлено, что 27.12.2022 на 432 км автодороги М-1 Краснинского района Смоленской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и транспортного средства марки LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак № rus, принадлежащего ФИО1 

Водитель ФИО3, управляя транспортным средством OpelMeriva на перекрестке неравнозначных дорог, двигающийся по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству LANDROVER под управлением ФИО7, двигающемуся по главной дороге, тем самым нарушил требования п.13.9 ПДД РФ. За указанное правонарушение ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб. (л.д.8-15).

В результате ДТП 27.12.2022 у транспортного средства LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, деформированы: капот, правое переднее крыло, передний бампер, усилитель радиатора, радиатор турбины, рама радиатора, левый передний колесный диск; разбито: лобовое стекло, решетка радиатора, правая передняя блок фара, правая передняя противотуманная фара, решетка бампера, два наружных парктроника в бампере справой стороны, подкрылок правого переднего колеса, два молдинга; сработали две передние подушки безопасности. Данные повреждения отражены в протоколе осмотра и проверки транспортного средства от 27.12.2022 (л.д.10). 

На момент ДТП транспортное средство LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, зарегистрировано за ФИО1 и застраховано в страховой компании ПАО «СКА «Энергогарант», страховой полис ХХХ №. Транспортное средство OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, зарегистрировано за ФИО3, страховой полис ХХХ№ ООО СК «Сбербанк страхование» (л.д.66, 190). 

Согласно п.18 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: 

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; 

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях возмещения убытков, в связи с причинением вреда транспортному средству LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, истец обратилась в страховую компанию ПАО «СКА «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, на основании которого страховая компания признала случай страховым и произвела ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 руб., что подтверждается справкой по операции от 29.03.2023 (л.д.16). 

Поскольку страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки LANDROVER, принадлежащего ФИО2, последняя обратилась к независимому эксперту с целью установления стоимости причиненных убытков и стоимости восстановительного ремонта. 

Так, согласно экспертному заключению от 31.07.2023 №, проведенному экспертом-техником ИП ФИО8, стоимость ремонтно-восстановительных и окрасочных работ, включая стоимость материалов транспортного средства LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, составляет 135 575 руб., стоимость комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) транспортного средства составляет 5 539 952 руб. (л.д.19-49). 

01.09.2023 истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении причиненного ущерба в размере 5 275 500 руб. (5 675 500 – 400 000). Поскольку указанная претензия, оставлена последним без ответа, до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ФИО1 не возмещен, последняя обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора судом по ходатайству стороны ответчика, полагавшего сумму восстановительного ремонта, определенную экспертом-техником ИП ФИО8 в размере 5 275 500 руб. завышенной, была назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро независимых экспертиз» (л.д. 223-224). 

Из заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО9 от 17.09.2024 № следует, что в результате ДТП, имевшего место 27.12.2022, на автомобиле LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, образованы следующие повреждения: капот деформирован, стекло ветровое разбито, крыло переднее правое деформировано, блок-фара левая слом креплений, блок-фара правая разрушена, решетка радиатора разрушена, эмблема передняя на осмотр не предоставлена, бампер передний разрушен, крышка форсунки омывателя на осмотр не предоставлена, датчики парковки передние правые (2 шт.) на осмотр не предоставлены, воздуховод передний правый деформирован, облицовка нижняя бампера переднего разрушена, решетка бампера переднего нижняя излом, отражатель бампера переднего излом, решетка правая бампера переднего излом, облицовка бампера переднего правая излом, молдинг бампера переднего излом, ПТФ передняя правая разрушена, кронштейны бампера переднего средний и правый излом, воздухоприемник передний правый излом, рамка крепления обтекателя разрушена, крепление бампера переднего излом, усилитель бампера переднего деформирован, крепление блок-фары правой излом, кронштейн бампера переднего правый излом, замок капота правый изгиб, подкрылок передний правый передняя часть деформирован, подкрылок передний правый задняя часть деформирован, находится вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем Опель Мерива, г.р.з № кронштейн бампера переднего внутренний правый излом, панель кузова передняя деформирована, облицовка внутренняя правая панели передней излом, облицовка переднего правого крыла излом, кожух моторного отсека передний излом, усилитель крыла переднего правого деформирован, водяной шланг разрыв, усилитель крыла переднего правого смятие, соединитель арки колесной передней правой смятие, кронштейн правый панели передней излом, сигнал звуковой справа деформирован, диск колеса переднего левого задиры на ободе, потертости на спицах диска. Повреждения носят накопительный характер, находится вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем Опель Мерива, г.р.з №. Балка под радиаторами - изгиб, интеркулер справа деформирован, панель интеркулера правая деформирована, воздухоотражатель правый деформирован, щиток радиатора излом, решетка воздуховода средняя излом, дефлектор радиатора верхний излом, диффузор радиатора излом, масляный радиатор деформирован, масляный радиатор дополнительный деформирован, конденсатор деформирован, радиатор охлаждения деформирован, радиатор охлаждения дополнительный деформирован, диффузор в сборе с электровентилятором изгиб, подножка правая дефект находится вне зоны контактного взаимодействия с автомобилем Опель Мерива, г.р.з №. Подушка безопасности водителя сработала, подушка безопасности переднего пассажира сработала, панель приборов разрыв, ремни безопасности передние сработали, арка колеса переднего правого деформирована, жгут проводов блок-фары правой повреждение изоляции.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак №, на дату ДТП, имевшего место 27.12.2022, составляет с округлением до сотен рублей, без учета износа – 5 085 800,00 руб., с учетом износа – 3 767 700,00 руб. 

При проведении исследования по вопросу №2 был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля LANDROVER (RANGEROVER), гос.рег.знак № rus, по средним рыночным ценам на новые запасные части и стоимость работ в Центральном экономическом регионе. 

Согласно пункту 7.4 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (М.: РФЦСЭ при Минюсте России, 2018), при расчете расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей поврежденных составных частей с вторичного рынка не допускается. 

Оценив данное экспертное заключение с позиции ст. 67 ГПК РФ, суд признает его допустимыми доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной или иной заинтересованности эксперта в исходе дела не усматривается, судебная экспертиза назначена судом. 

Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона по результатам соответствующих исследований, проведенных лицом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению. 

Доказательств, ставящих под сомнение выводы указанного выше заключения эксперта от 17.09.2024 №67/24, суду, как того требуют положения ст.56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено. Напротив, в судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 выразили согласие с результатами указанной экспертизы. Сторона истца также выразила согласие с выводами указанной экспертизы. 

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает позицию истца, которая снизила размер ущерба до 3 367 700 руб. (3 767 700 – 400 000), поскольку выразила свое согласие с заключением эксперта от 17.09.2024 №67/24, которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать ущерб в указанном размере. 

Следовательно, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса 

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч.1 ст.103 ГПК РФ).

С учетом положений ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, учитывая, что определением суда от 09.04.2024 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 25 038,50 руб. 

Кроме того, экспертным учреждением ООО «Бюро независимых экспертиз» 19.09.2024 заявлено о взыскании расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 40 000 руб.(л.д.231).

В силу ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением Краснинского районного суда от 10.07.2024 по делу назначена судебная оценочная автотехническая экспертиза, оплата которой возложена судом на ответчика ФИО3(л.д.223-224).

Ответчик ФИО3 29.07.2024 внес на депозит УСД в Смоленской области денежные средства в размере 15 000 руб. в счет оплаты судебной оценочной автотехнической экспертизы (л.д. 230-а).

Учитывая, что заявленные истцом уточненные требования удовлетворены в полном объеме, ответчиком не представлено доказательств оплаты экспертизы в ином размере, кроме как в сумме 15 000 руб., суд, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

При этом внесенные ФИО3 на депозит УСД в Смоленской области денежные средства в размере 15000 руб. подлежат перечислению на расчетный счет экспертного учреждения ООО «Бюро независимых экспертиз».

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты> ИНН №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 3 367 700 (три миллиона триста шестьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 038,50 руб. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы, связанные с проведением судебной оценочной автотехническойэкспертизы в размере 25 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Смоленской области на расчетный счетООО «Бюро независимых экспертиз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) р/№, открытый в филиале «Центральный» Банка ВТБ (ПАО) г.Москваденежные средства в размере 15 000 руб.,внесенные ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>), согласно чеку по операции от 29.07.2024, идентификатор платежа (СУИП) №, за проведение судебной оценочной автотехнической экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.В. Панкова

Мотивировочная часть решения изготовлена 05.11.2024.