УИД: 61RS0033-01-2023-000519-36

дело № 1-119/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зерноград 16 мая 2023 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Цаплиной С.Н., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кагальницкого района Ростовской области Мачинского Н.М., 

подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Вартаняна И.В., действующего на основании ордера № 19768 от 20.04.2023 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в особом порядке в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимой;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев по постановлению от 23.01.2023 г., вступившим в законную силу 03.02.2023 г., наказание по которому не отбыто, вновь вопреки требованиям ПДД РФ, имея умысел на управление автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, осознавая что находится в состоянии опьянения и таким образом нарушает правила дорожного движения, передвигалась 12.02.2023 примерно в 08:30 часов на вышеуказанном автомобиле по ул. Вокзальная в ст. Кагальницкой Ростовской области, где около дома № 61 по вышеуказанному адресу была остановлена сотрудниками полиции, которыми было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на что ФИО1 согласилась и в результате освидетельствования установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,113 мг/л, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в МБУЗ ЦРБ Кагальницкого района, от прохождения которого ФИО1 отказалась. 

Подсудимая ФИО1 вину в совершении указанного преступления признала полностью, ходатайство, заявленное ею после ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства, поддержала. Кроме того, ФИО1 пояснила суду, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, с предъявленным обвинением она согласна в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ей защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке судебного разбирательства, она осознает. 

Защитник подсудимой – адвокат Вартанян И.В. в судебном заседании ходатайство подсудимой о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против постановления судом приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых подсудимая заявила ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, по делу соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным, подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

При назначении подсудимой наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 трудоустроена, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимой судом не установлено.

ФИО1 при даче объяснений и последующем расследовании дела добровольно сообщила об обстоятельствах совершенного преступления, давала признательные показания, что судом расценивается как обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд учитывает: признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, 

<

данные изъяты>. 

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 6, 60 УК РФ, в том числе влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, суд считает, что исправлению подсудимой и достижению целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде обязательных работ. Суд убежден, что назначение менее строгого вида наказания, из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, а именно наказания в виде штрафа, с учетом имущественного положения подсудимой, 

<

данные изъяты>, будет неисполним и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 49 УК РФ, и препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено. Сведений о наличии инвалидности либо заболеваний, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, не представлено. 

В связи с тем, что суд пришел к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является самым строгим видом наказания, предусмотренным ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, оснований для применения правил назначения наказания, предусмотренного ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ к данному виду наказания не имеется. 

Санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. 

Таким образом, ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Срок отбытия дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами надлежит исчислению с даты вступления приговора в законную силу.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. Наличие у подсудимого смягчающих наказание обстоятельств учтено судом при определении размера наказания. Указанные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются, а потому суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст.264.1 УК РФ, отнесено уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется. 

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № которым управляла ФИО1, продано по договору купли-продажи от 20.02.2023 (л.д.63).

Согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Так как транспортное средство подсудимой продано, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, с подсудимой в доход государства подлежит взысканию стоимость данного транспортного средства в размере 250 000 руб.. 

Относительно вещественного доказательства CD – диска, суд считает, что его необходимо продолжить хранить при материалах дела, в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 380 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после вступления настоящего приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства: транспортное средство Киа Рио, государственный регистрационный знак № - считать возвращенным ФИО № 1 CD-диск продолжить хранить при материалах дела. 

Взыскать с ФИО1 в доход государства сумму в размере 250 000 руб. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья Э.А. Исаян