Дело № 2а-122/2021 

<

данные изъяты> 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года с. Аргаяш Челябинской области

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Садыковой З.Ф., 

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...> административное дело по административному иску ФИО1 к заместителю Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о признании незаконными решения, действия (бездействия) должностного лица органа государственной власти, обязании устранить нарушения закона,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 о признании незаконными решений (ответов) заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-20, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-20, о признании нарушение заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 его прав, гарантируемых частью 4 статьи 29, статьей 33 и статьей 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятии мер для привлечения заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 к ответственности, обязании устранить нарушения закона. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю им было направлено обращение, содержащее просьбу о содействии в реализации конституционных прав и свобод других лиц, сообщалось о нарушениях законов и нормативных правовых актов, недостатках в работе должностных лиц ИК-2. В нарушение требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» начальник ИК-2 уклонился от ответов по существу поставленных в его обращении вопросов, чем нарушил его права, гарантированные законом. ДД.ММ.ГГГГ в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях на вышеуказанный ответ им была подана жалоба, в которой он просил дать правовую оценку отказу начальника ИК-2 в предоставлении ответов по существу поставленных вопросов и, в случае установления нарушения должностным лицом ИК-2 закона, принять меры прокурорского реагирования. Также он просил прокурора провести проверку законности систематического применения наручников в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы при их передвижении за пределами камер, а также ограничения времени просмотра осужденными к пожизненному лишению свободы телепередач. ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 ему был дан ответ, суть которого сводится к тому, что он не имеет права на получение ответов по существу поставленных в обращении вопросов, так как в ИК-2 не содержится и чьи-либо интересы не представляет. С указанным ответом и его бездействием относительно доводов о нарушениях прав и свобод осужденных в ИК-2, а также отсутствием правовой оценки ответа начальника ИК-2 он не согласен. В его жалобе Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы конкретные вопросы и просьбы, не нарушающие государственную или иную охраняемую законом тайну, не затрагивающие чьи-либо права и свободы. Отказ должностных лиц в предоставлении ему ответов по существу поставленных вопросов, только на том основании, что в ИК-2 он не содержится, является незаконным. ДД.ММ.ГГГГ ответ ФИО3 был обжалован им прокурору Пермского края. После чего его жалоба была направлена Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях. В итоге, поступившая из прокуратуры Пермского края жалоба на решение, действия (бездействие) заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ была передана самому ФИО3 и в нарушение требований закона рассмотрена им по существу, после чего ему дан неадекватный ответ. Ответ ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ не мотивирован, не понятен, подразумевает несколько вариантов толкования. По вопросу о нарушении начальником ИК-2 требований Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» нет ни слова. Исходя из содержаний ответов ФИО3 приходит к выводу о том, что он знал о нарушениях прав осужденных к пожизненному лишению свободы в ИК-2, а потому проверка его доводов в этом отношении им проводилась формально, либо вовсе не проводилась. 

Определениями Аргаяшского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Усольская прокуратура по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратура Пермского края.

Административный истец ФИО1, участвовавший в судебном заседании путем видеоконференцсвязи, на иске настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель административного ответчика – прокуратуры Пермского края ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что обращение ФИО1 рассмотрено заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 в установленные законом сроки, нарушений закона при рассмотрении обращений не допущено. Ответ по существу поставленных вопросов заявителю направлен. Законодательством Российской Федерации не предусмотрена какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора. 

Административный ответчик ФИО3, представитель административного ответчика – Усольской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, представители заинтересованных лиц – ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие административных ответчиков, заинтересованного лица. 

Из письменных возражений заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 следует, что он исковые требования не признает, полагает требования административного истца необоснованными. Указывает, что обращение ФИО1, поступившее в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено в соответствии с Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, с направлением заявителю ответа от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений не установлено. Жалоба ФИО1 на несогласие с ранее принятым прокуратурой решением рассмотрена с направлением ответа заявителю от ДД.ММ.ГГГГ. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, в том числе понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, действующим законодательством не предусмотрена и в силу положений закона запрещена. Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным. 

Из возражений представителя ФКУ ОИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО4 следует, что в своем обращении ФИО1 не указал каких-либо оснований, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает непосредственного его права и свободы. Объективных данных о защите прав и свобод осужденных, отбывающих наказание в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, а также оказания им юридической помощи не представлено. Осужденный ФИО1 в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю не содержался и не содержится. Запрашиваемый распорядок дня распространяется только на осужденных, содержащихся в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Видеозапись фиксирует передвижения осужденных, содержащихся в учреждении, а не осужденного ФИО5, что нарушает права и законные интересы данных осужденных. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Выслушав объяснения административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом, как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положения части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В статье 33 Конституции Российской Федерации в качестве одной из конституционных гарантий закрепляется право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 5, частью 3 статьи 8, частью 1 статьи 9 и пунктами 4 и 5 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию. Если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Согласно статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю, в котором просил предоставить ему письменный мотивированный ответ с указанием оснований применения в учреждении наручников при перемещении за пределами камер к осужденным к пожизненному лишению свободы, составляются ли соответствующие рапорта о применении специальных средств в каждом случае применения наручников; оснований ограничения в учреждении права осужденных к пожизненному лишению свободы на просмотр телепередач (л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1 направлен ответ, в котором указано об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что запрашиваемая информация затрагивает или может затрагивать права и свободы заявителя (л.д. 11). 

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой в Усольскую прокуратуру по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях с просьбой дать правовую оценку законности отказа должностного лица ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Пермскому краю в предоставлении ему ответов на поставленные в обращении вопросы и предоставлении ему копии Общего распорядка дня осужденных к пожизненному лишению свободы в ИК-2; принятия мер прокурорского реагирования в случае установления нарушений закона; проведении проверки законности систематического применения наручников в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы в ИК-2, а также ограничения времени просмотра осужденными телепередач (л.д. 12-13). 

ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 ФИО1 дан ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования (л.д. 14). 

Не согласившись с данным ответом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с жалобой прокурору Пермского края, в которой просил отменить решение заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, провести проверку по обстоятельствам, изложенным в его обращении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15). 

Обращение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено прокуратурой Пермского края для разрешения Усольскому прокурору по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях (л.д. 16). 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ, в котором указано об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования. Нарушений требований законодательства Российской Федерации со стороны администрации ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы при применении к ним специальных средств и просмотре телепередач не установлено (л.д. 17). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право на обращение в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 3).

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 г. № 45 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по результатам предварительного рассмотрения обращения гражданина принимается одно из решений, перечисленных в указанном пункте, в том числе о принятии к разрешению или о направлении в другие органы. При этом, срок на рассмотрение обращения установлен в 30 дней с момента регистрации такого обращения (пункт 5.1 Инструкции).

Учитывая содержание ответов заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на обращения ФИО1, суд полагает, что нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны административных ответчиков допущено не было. Заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 по результатам рассмотрения обращений ФИО1 не было установлено нарушений требований уголовно-исполнительного законодательства со стороны исправительного учреждения, в связи с чем правомерно не усмотрено оснований для применения мер прокурорского реагирования. 

Несогласие административного истца с содержанием ответов само по себе не может служить основанием для удовлетворения его требований о признании незаконными решений, действий (бездействия) административных ответчиков при разрешении, рассмотрении и направлении ответов на его обращения.

Факт несогласия административного истца с содержанием данных ему ответов, не свидетельствует о нарушении его прав, свобод и законных интересов сотрудниками прокуратуры.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

В статье 5 Закона о прокуратуре закреплен принцип недопустимости вмешательства, в том числе судебных органов, в осуществление прокурорского надзора.

В силу статьи 10 Закона о прокуратуре решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Из системного толкования вышеприведенных норм права следует, что принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

С учетом изложенного, принятие конкретных мер прокурорского реагирования, в том числе реализация полномочий, установленных статьей 27 Закона о прокуратуре Российской Федерации является правом прокурора и не может быть ему навязана, вмешательство в осуществление прокурорского надзора недопустимо.

Кроме того, сведения, которые просит сообщить ФИО1, в частности, о применении в ФКУ ИК-2 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в отношении осужденных к пожизненному лишению свободы специальных средств – наручников и ограничении просмотра телепередач, не могут свидетельствовать о нарушении прав административного ответчика ФИО1, поскольку он в указанном учреждении не содержался и не содержится. 

Довод административного истца о незаконности действий заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО6 при рассмотрении его обращения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором обжалуются действия административного ответчика, не могут служить основанием для удовлетворения требований, поскольку данное обращение рассмотрено административным ответчиком по поручению вышестоящей прокуратуры. 

Исходя из смысла ст. ст. 226, 227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду необходимо установить совокупность условий, а именно нарушение данными решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, своевременность его обращения в суд, несоответствие решения, действия (бездействия) нормативным правовым актам.

Целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Между тем по настоящему делу необходимой совокупности указанных выше условий не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к заместителю Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3, Усольской прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, прокуратуре Пермского края о признании незаконными решений (ответов) заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-20, от ДД.ММ.ГГГГ №-ж-20, о признании нарушение заместителем Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 его прав, гарантируемых частью 4 статьи 29, статьей 33 и статьей 45 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 15 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, пунктами 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», принятии мер для привлечения заместителя Усольского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО3 к ответственности, обязании устранить нарушения закона, взыскании почтовых расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в административную коллегию Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд Челябинской области.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>