УИД 68RS0№-24

Дело № (2-3947/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 г. 

<

адрес>

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе судьи Нишуковой Е.Ю., при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «

<

данные изъяты>» и ФИО2 о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Hуundai Solaris, гос. рег. знак №, и Toyota Rav 4, гос. рег. знак № 68, принадлежащего истцу, в результате которого чего его автомобилю по вине второго участника ДТП – ФИО2 были причинены технические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность обоих участников была застрахована по договору ОСАГО, ответственность истца - в СПАО «

<

данные изъяты>» (полис серии ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании был организован осмотр его транспортного средства, по результатам которого специалистом ООО «

<

данные изъяты>» был составлен соответствующий акт. Однако направление на ремонт на станцию технического обслуживания ему не было выдано. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>», признав заявленный случай страховым, осуществило страховую выплату в размере 64 400 руб. Для проведения независимой технической экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного он обратился в АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 96 689 рублей, с учетом износа - 65 401,93 руб. Поскольку СПАО «

<

данные изъяты>» самостоятельно изменило форму страхового возмещения, то ДД.ММ.ГГГГ он направил в СПАО «

<

данные изъяты>» претензию о доплате суммы страхового возмещения без учета износа в размере 32 289 рублей, выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты в размере 322, 89 руб. за каждый день просрочки; возмещении убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. Однако в конце сентября 2023 года СПАО «Ингосстрах» направило ему отказ со ссылкой на осуществление страхового возмещения в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ он направил в службу Финансового уполномоченного по поводу обращение о взыскании со страховщика страхового возмещения, убытков, неустойки. Однако решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в полном объеме. 

Первоначально просил суд взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» в его пользу страховое возмещение в размере 32 289 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 163,68 руб., убытки в виде расходов на досудебное экспертное исследование – 5 000 руб., штраф в размере 34 226,34 руб.

Протокольным определением по инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика были привлечен ФИО2 (второй участник ДТП), в качестве третьего лица – его страховая компания САО «РЕСО-Гарантия». 

В процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза по вопросу - какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, на дату ДТП, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Тамбовском регионе, с учетом принципа экономически выгодного ремонта?

По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, могла составлять: без учета износа – 322 029 руб. (с учетом округления до сотен – 322 000 руб.), с учетом износа – 234 821 руб. (с учетом округления до сотен – 234 800 руб.). 

По результатам экспертизы истец в лице представителя по доверенности ФИО5 увеличил размер исковых требований и в окончательном варианте просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 32 300 руб., убытки в сумме 225 300 руб.; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (758 дней) от 95 700 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) в размере 1 % за каждый день просрочки, но в пределах лимита - 400 000 руб.; штраф в размере 50 % от присужденных сумм; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на составление досудебной претензии в размере 3 000 руб., расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 3 000 руб., расходы на проведение независимых технических экспертиз в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил представителя по доверенности. 

В судебное заседание ответчик ФИО2 и представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Финансовый уполномоченный также извещался о времени и месте судебного заседания, направил письменную позицию, повторяя доводы, изложенные в его решении. 

На основании ст. 165.1 ГК РФ и ст. 118 ГПК РФ суд признал извещение не явившихся участников процесса надлежащим, и, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. На вопросы суда ответила, что истец просит выплатить неустойку от общей суммы страхового возмещения (которая фактически выплачена, и которую просят взыскать), и учесть размер страхового возмещения, которую рассчитал эксперт по заключению истца. Размер убытков – разница между суммой страхового возмещения по Единой методике и стоимостью восстановительного ремонта по Методике Минюста, рассчитанной судебным экспертом. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, поддержав письменные возражения, в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с требованием о доплате страхового возмещения на основании представленного им экспертного заключения - без учета износа заменяемых деталей, выплате неустойки и компенсации расходов на оплату экспертных услуг. Вместе с тем, размер ущерба в представленном экспертном заключении – 65 401,93 рублей, находится в пределах статистической погрешности - 10 %. Такое расхождение в результатах расчетов в силу пункта 3.5 Единой методики следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности. При этом при определении размера восстановительных расходов должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах (пункт 4.15 Правил ОСАГО). Следовательно, СПАО «Ингосстрах», действуя в рамках Закона об ОСАГО, в полном объеме выполнило свои обязательства по страховому возмещению.

Полагает, что при подаче заявления о страховом возмещении ФИО1 выбрал способ страхового возмещения - путем выплаты денежных средств на расчетный счет. При заполнении заявления истец в лице своего представителя собственноручно указал на выплату в денежной форме и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в денежной форме. Заполненное им заявление не содержит требования об организации восстановительного ремонта ТС. Помимо этого, в данном заявлении ему разъяснены под роспись положения пунктов 15.1, 15.2, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО. Выражая отказ от возмещения путем организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец был ознакомлен с перечнем станций технического обслуживания, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта; не обслуживающих, по условиям договоров со СПАО «Ингосстрах», транспортные средства указанного типа, марки и возраста (раздел 2 заявления). В свою очередь, страховщик совершил исполнение по его заявлению, произведя выплату страхового возмещения в денежной форме, размер которого был определен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Таким образом, при наличии такого заявления стороны своими конклюдентными действиями достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом в деле отсутствуют доказательства того, что истец просил страховщика выдать ему направление на ремонт ТС на СТОА до осуществления выплаты, а также на СТОА, соответствующей установленным правилам. 

Согласно абз. 5 п. 4.17 Правил ОСАГО, выбор потерпевшим станции технического обслуживания в целях получения возмещения причиненного вреда в натуре осуществляется им из числа станций, предложенных страховщиком, с которыми у последнего имеется соответствующий договор. Условиями договоров о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, заключенных между СПАО «Ингосстрах» и станциями технического обслуживания в регионе, предусмотрено возрастное ограничение принимаемых в ремонт транспортных средств марки «Toyota» -не старше 3 лет с года выпуска. Транспортное средство истца – 2015 года выпуска, что превышает возраст, установленный условиями договоров со СТОА. Поэтому СПАО «Ингосстрах» не располагало возможностью организовать ремонт транспортного средства ФИО1 на договорной станции технического обслуживания - в случае изменения волеизъявления до осуществления страховой выплаты. В свою очередь, если у страховщика нет договорных СТОА, то в силу пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО он может выдать направление на иное СТОА или произвести выплату в денежной форме в сроки, установленные законом, что подразумевает выплату с учетом износа. При этом отмечает, что в настоящее время СТОА не соглашаются на заключение договоров по ремонту ТС марки «Тойота» старше 3 лет - ввиду наличия ограничений (в том числе действие санкций) по поставкам запасных частей, узлов и агрегатов по автомобилям иностранного производства и невозможностью соблюсти установленный действующим законодательством по ОСАГО срок ремонта.

Полагает, что не имеется оснований для уплаты неустойки, поскольку СПАО «

<

данные изъяты>» исполнило свои обязательства в срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, о чем финансовый уполномоченный также указал в своем решении. Штраф предусматривается законом как мера ответственности за нарушение обязательств. А в данном случае – такого нарушения не было. Кроме того, заявленную сумму неустойки считает завышенной и просит применить положения ст. 333 ГК РФ.

На вопросы суда представитель ФИО6 ответила, что не будет ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы. Специалист готовил для СПАО «Ингосстрах» рецензию и существенных разночтений с первоначальной экспертизой не установил. Страховая компания в целом оспаривает право истца на взыскание убытков. 

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Toyota Rav 4, гос. рег. знак № принадлежащий истцу, по вине второго участника ДТП получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>» по договору ОСАГО (полис серии ТТТ № – т. 1 л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт (т. 1 л.д. 127-128).

В тот же день ООО «

<

данные изъяты>» подготовило по инициативе СПАО «

<

данные изъяты>» экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 709 руб. 46 коп, с учетом износа - 64 422,16 руб. (с округлением до сотен – 64 400 руб.) – т. 1 л.д. 129-141.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составило акт о страховом случае, утвердив сумму страхового возмещения - 64 400 руб. (т. 1 л.д. 144). После чего перечислило истцу эту сумму, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» организовало дополнительный осмотр транспортного средства истца, по результатам которого был составлен акт (т. 1 л.д. 151-152). 

После проведенного осмотра – ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» уведомило ФИО1 о том, что повторный осмотр транспортного средства не выявил дополнительных повреждений, в связи с чем - сумма страхового возмещения осталась неизменной (л.д. 153).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» договор на оказание услуг по экспертному исследованию повреждения транспортного средства.

Согласно экспертному заключению АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 96 700 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 32 289 рублей со ссылкой на вышеназванное экспертное заключение, уплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «

<

данные изъяты>» дало истцу ответ об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике в экспертном заключении АНКО, не превышает 10-типроцентной погрешности; в части расходов на составление экспертного заключения представитель указал, что Закон об ОСАГО не предусматривает обязанности прикладывать к претензии экспертное заключение, то есть эти расходы не были необходимы; в части неустойки представитель указал, что 

страховое возмещение было произведено в установленный зако6ном срок. 

Не согласившись с действиями страховой организации, ФИО1 направил финансовому уполномоченному соответствующее обращение.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-103783/5010-003 истцу было отказано в полном объеме.

Принимая данное решение, финансовый уполномоченный указал, что по сведениям, представленным страховой организацией, на дату рассмотрения заявления у последней имелись договорные отношения со СТОА ИП ФИО8, которое осуществляет ремонтные работы только в отношении транспортных средств возрастом не старше 3 лет. Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии № № транспортное средство заявителя - 2015 года выпуска. Поэтому в силу закона у финансовой организации отсутствовала возможность проведения восстановительного ремонта транспортного средства заявителя. А поэтому в отсутствие станций, соответствовавших требованиям закона, страховая организация была наделена правом выплаты страхового возмещения в денежной форме. Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, определенной экспертным заключением заявителя, и суммой страхового возмещения, выплаченной страховщиком, составляет 1 000 рублей (65 400 руб. - 64 400 руб.), что составляет 1,55 %, то есть не превышает 10 %, то оснований для доплаты страхового возмещения не имеется.

Изучив доводы сторон и выводы финансового уполномоченного, суд приходит к следующим выводам. 

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего. При этом стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исключением является, в частности, случай, предусмотренный подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в котором указано, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что соглашение, достигнутое между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, должно быть явным и недвусмысленным. 

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. 

Как было указано выше, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице представителя по доверенности обратился в СПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 112-116).

Данное заявление представляет собой типовой бланк, разработанный страховой организацией, в котором есть пункт 4.1 следующего содержания: «Прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем: организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания».

Напротив каждого из вариантов имеются незаполненные «окошки», предполагающие проставление отметки в подтверждение выбора того или иного варианта. Такие отметки в заявлении отсутствуют. 

В заявлении также имеется пункт 4.2 следующего содержания: «Прошу осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "ОСАГО", и далее варианты: наличными или перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам…». Напротив второго варианта (перечислить безналичным способом) проставлена отметка «V» и в графе «наименование получателя» от руки написано – «реквизиты представлены».

Вместе с тем, проставление отметки напротив второго варианта в пункте 4.2 не свидетельствует, по мнению суда, о выборе ФИО1 денежной формы возмещения, поскольку в примечании к данному пункту страховая организация указала: «пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО».

Данное примечание суд трактует так, что для заполнения пункта 4.2 необходимо наличие конкретного условия, как то – наличие отдельно оформленного соглашения, достигнутого между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

Никаких письменных соглашений, предшествовавших заполнению бланка заявления, либо составленных одновременно с ним или после осмотра ТС и оценки его повреждений, в которых стороны согласовали размер денежного возмещения, они не заключали. Поэтому одно лишь проставление отметки напротив заранее напечатанной строчки «перечислить безналичным расчетом по следующим реквизитам» - даже без указания банковских реквизитов не может расцениваться как безусловное согласие на страховое возмещение в денежной форме и, соответственно, как соглашение о денежной форме возмещения, - постольку, поскольку поданное заявление - оно неоднозначно и двусмысленно. 

Одновременно с этим суд отмечает, что, отказывая ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «

<

данные изъяты>» не указывало на то, что между ними было достигнуто соглашение о денежной форме возмещения. 

В примечании к пункту 4.2, кроме того, отражено, что он заполняется при наличии и условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из доводов, на которые ссылалась представитель ответчика, представляется, что речь идет о случаях, предусмотренных подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО: возмещение вреда путём выдачи страховой выплаты в денежной форме осуществляется, если потерпевший выбирает такую форму возмещения в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В абзаце втором пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО, в частности, предусмотрено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В данном случае, как уже установлено судом, ФИО1 не выбирал возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты. 

Что касается согласия на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического, то в этой части СПАО «Ингосстрах» не представило доказательств того, что такие станции ФИО1 предлагались, и что с его стороны был получен отказ.

Еще один вариант, на который в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО имеется ссылка, это случай, предусмотренный абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО: если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Однако в рассматриваемом случае это обстоятельство судом также не установлено. 

Исходя из приведенной нормы, закон предусматривает право потерпевшего выбрать форму страхового возмещения в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным требованиям. 

Однако доказательств того, что ФИО1 разъяснялось его право отремонтировать автомобиль на другой станции, которая не отвечает установленным критериям, ответчиком не представлено. Вместе с тем, только при наличии такого разъяснения и отсутствия дальнейшего согласия истца - у СПАО «

<

данные изъяты>», по мнению суда, возникло бы право осуществить возмещение в форме страховой выплаты.

Помимо этого, СПАО «

<

данные изъяты>» не привело суду объективных обстоятельств, которые не позволили ему заключить договор со СТОА, которая соответствовала бы установленным критериям, и не представило доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. А при отсутствии таковых – заявление об отсутствии договоров с соответствующими СТОА не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре (данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-КГ22-3-К2).

В свою очередь, при отсутствии объективных причин – действия ответчика по не заключению со станциями технического обслуживания соответствующих договоров следует расценивать как изменение в одностороннем порядке условий обязательного страхования гражданской ответственности, предусматривающего организацию и оплату восстановительного ремонта. 

Помимо этого, не представлено доказательств того, что ФИО1 разъяснялось право предложить свою станцию для проведения восстановительного ремонта и его оплаты (рассчитанной без учета износа комплектующих деталей), с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести его по инициативе истца.

В свою очередь, на ФИО1 как на потребителя финансовой услуги и наиболее слабой стороны в данном правоотношении не может возлагаться обязанность по представлению доказательств, опровергающих доводы ответчика. 

На основании изложенного и, исходя из того, что Закон об ОСАГО устанавливает приоритет натурного возмещения вреда - путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд считает возможным трактовать все имеющиеся сомнения в пользу ФИО1 и приходит к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» нарушило его право именно на ту форму страхового возмещения, которая предусмотрена законом. 

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 38, 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим 

образом отремонтированного транспортного средства.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации - в случае неисполнения должником обязательства выполнить определённую работу или оказать услугу - кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесённых необходимых расходов и других убытков.

Из приведённых положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определённый предмет или способ исполнения. В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки, которые он понесёт в будущем.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., также разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу статьи 397 ГК РФ истец вправе требовать от страховой компании возмещения расходов, 

необходимых на проведение такого ремонта, и других убытков.

Обстоятельства, изложенные выше, свидетельствуют о том, что СПАО «Ингосстрах» в одностороннем порядке изменило способ страхового возмещения, предусмотренный Законом об ОСАГО, и незаконно отказало истцу в выдаче направления на ремонт. 

Изменение ответчиком формы страхового возмещения в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 (в том числе - подпунктом «ж» пункта 16.1) статьи 12 Закона об ОСАГО, следует расценивать как неисполнение обязательств по договору ОСАГО. Что, в свою очередь, позволило СПАО «Ингосстрах» избежать расходов на восстановительный ремонт, предполагающий оплату без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. Вследствие этого СПАО «Ингосстрах» осталось в более выгодном для себя положении, когда посчитало возможным произвести возмещение в денежной форме, но с учетом износа заменяемых деталей. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

В пунктах 51, 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкого автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Таким образом, одностороннее изменение ответчиком условий договора ОСАГО и, соответственно, его обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 повлекли для него убытки в виде будущих расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, возмещения которых он вправе требовать от страховой организации. 

При такой ситуации – суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на выплату ему стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - так, как если бы ответчик оплачивал ремонт транспортного средства на СТОА. 

В этой связи суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» № от 12 июля 2023 г., подготовленное по инициативе СПАО «

<

данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 95 709 руб. 46 коп. Расхождение между этой суммой и суммой, рассчитанной по инициативе истца, находится в пределах 10 % погрешности. Такое расхождение в результатах расчетов в силу пункта 3.5 Единой методики признается в пределах статистической достоверности. 

Поскольку ответчик выплатил ФИО1 в добровольном порядке 64 400 руб., то с него подлежит взысканию доплата в размере 31 309,46 руб. (95 709,46 - 64 400). Соответственно, в остальной части это требование подлежит отклонению.

При определении размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, суд исходит из следующего. 

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе, в том числе - произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей полное взыскание убытков, то их размер должен определяться, исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт). 

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2). 

Как было указано выше, в процессе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. По выводам эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ, изложенным в заключении № 253/3-2-25 от 10 июня 2025 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav 4, гос. номер №, на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, по среднерыночным ценам, сложившимся в Тамбовском регионе, могла составлять: без учета износа – 322 029 руб. (с учетом округления до сотен – 322 000 руб.). 

Оценив заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и противоречий; содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, мотивированные и научно обоснованные ответы, исходя из расчетов, произведенных в соответствии с нормативными документами, а также Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» (ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 год). Кроме того, эксперт, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, подтверждённую сертификатом соответствия, а также образование по соответствующей специальности. 

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспорил выводы судебного эксперта и каких-либо ходатайств в этой связи представитель ответчика не заявила.

В связи с изложенным - суд приходит к выводу о том, что с СПАО «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 подлежат взысканию убытки в виде разницы между общей суммой убытков, рассчитанной экспертом, и общей суммы надлежащего страхового возмещения.

По расчету суда эта сумма составляет 226 290,54 рублей (322 029 - 95 709,46). Вместе с тем, поскольку суд обязан принимать решение в пределах предъявленных требований, то с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию убытки в размере 225 300 рублей – так, как было заявлено в уточненном исковом заявлении. 

Учитывая выводы, изложенные выше, а также то обстоятельство, что истец настаивал на взыскании убытков со страховой компании, нарушившей, по его мнению, право на восстановительный ремонт, оснований для взыскания расходов на восстановительный ремонт с ФИО2 у суда не имеется. Соответственно, остальные требования, вытекающие из основного требования, в той части, в которой они предъявлены к данному ответчику, также подлежат отклонению. 

При разрешении исковых требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением. 

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению.

Как указывалось выше, организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая не может быть им заменена в одностороннем порядке.

Таким образом, удовлетворение судом требования истца о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение ему предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом суммы, фактически выплаченные в качестве страхового возмещения, не подлежат учёту как надлежащее исполнение обязательств (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кроме того, разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

Из приведенных норм и разъяснений следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присуждённых потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные законом сроки (данная правовая позиция высказана Верховным Судом РФ в Определении от 11 марта 2025 г. № 81-КГ24-12-К8). 

Размер неустойки, как указано в абзаце втором пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, должен определяться от надлежащего размера страхового возмещения за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО.

В данном случае - поскольку суд установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по страховому возмещению, то суд приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО1 неустойки.

При установлении надлежащей суммы страхового возмещения, которая должна учитываться при расчете неустойки, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной исходя из Единой методики по инициативе ответчика. При этом должна учитываться стоимость восстановительного ремонта без учета износа, поскольку именно в таком размере подлежал оплате ремонт, если бы ответчик исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт на СТОА. 

Кроме того, неустойка подлежит начислению от разницы между фактически выплаченной истцу суммы (64 400 руб.) и стоимости ремонта по заключению ответчика (95 709,46 руб.), то есть от той суммы страхового возмещения, которая подлежит взысканию настоящим решением, - 31 309,46 руб. (95 709,46 - 64 400). Первоначальное страховое возмещение было выплачено в срок.

Период неустойки необходимо исчислять с 1 августа 2023 г. (21-го рабочего дня после подачи заявления). За период с 1 августа 2023 г. по 26 августа 2025 г. (день вынесения решения) этот период составляет 757 календарных дней. В связи с чем – расчет будет следующим: 313,09 руб. (1 % от 31 309,46 руб.) х 757 дней = 237 009,13 руб. 

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в сумме 237 009 руб. 13 коп. В остальной части требование о взыскании неустойки в фиксированном размере подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (преамбулы закона), а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в результате заключения договора страхования гражданин, заказавший и оплативший соответствующую финансовую услугу, является потребителем финансовой услуги, и на возникшие правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей». 

Следовательно, в этом случае необходимо учесть разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, о том, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки, взысканной в пользу потребителя, производится в исключительных случаях и с указанием мотивов, по которым суд пришёл к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. 

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Данная правовая позиция со ссылкой не вышеприведенные разъяснения изложена в Обзоре практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 г. (вопрос № 20).

Кроме того, пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»; а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, СПАО «Ингосстрах» не представило. Так же, как не представило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Тогда как обязанность по представлению таких доказательств возложена на него. В свою очередь, ФИО1 не должен был представлять доказательства возникновения у него убытков в результате задержки выплаты страхового возмещения (в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктами 2, 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем - страховое возмещение, произведённое потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает и присуждение предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, который определяется в размере 50 % от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществлённого страховщиком.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31). 

Поскольку суд установил, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то с него подлежит взысканию штраф в размере 50 % от 31 309,46 рублей (от разницы между фактически произведенной выплатой и надлежащим возмещением), что составляет 15 654,73 рублей. Остальные суммы при взыскании штрафа, в том числе убытки, не учитываются.

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу. 

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьёй 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости. В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, сам по себе факт нарушения прав потребителя финансовой услуги презюмирует обязанность ответчика компенсировать ей моральный вред (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Поскольку суд установил нарушение прав ФИО1 как потребителя, выразившееся в отказе в страховом возмещении в форме восстановительного ремонта ТС, то данное обстоятельство является безусловным основанием для взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда. 

Определяя соразмерность заявленной компенсации нарушенному праву, суд приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда в заявленном размере - 15 000 рублей в полной мере соответствует данному принципу, является разумным и соответствующим нарушенному праву, учитывая характер спора и длительность нарушения прав истца. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении расходов на составление досудебного экспертного заявления суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе - другие признанные судом необходимыми расходы. 

Во втором и четвертом абзацах пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Судом установлено, что до предъявления иска в суд ФИО1 обращался в экспертное учреждение для составления экспертного заключения – с целью оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике. Это заключение он представил сначала страховщику при обращении с претензией, а впоследствии – финансовому уполномоченному и в суд.

Вместе с тем, поскольку суд не принял данное заключение внимание, положив в основу решения о доплате страхового возмещения экспертное заключение, составленное по инициативе страховой компании; составление такого заключения для обращения с претензией законом об ОСАГО не предусмотрено, что суд приходит к выводу об отказе ФИО1 во взыскании данных расходов. 

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31, расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные им до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. 

При разрешении требования ФИО1 о возмещении иных судебных издержек суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В четвертом абзаце пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. разъяснено, что в случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Заявляя о возмещении судебных расходов, истец просит взыскать с ответчика расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии в страховую компанию – 3 000 руб., и составлению обращения финансовому уполномоченному – 3 000 рублей. 

В материалы дела представлен договор на оказание услуг от 29 августа 2023 г., подписанный между истцом и ФИО5, по которому истец поручил представителю составить ему претензию и иные заявления правового характера, представлять интересы в страховой компании (т. 1 л.д. 197-198).

Также представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31 августа 3023 г. и 3 октября 2023 г., в которых стороны вышеназванного договора, подтвердили факт оказания представителем услуг по составлению претензии и обращения к финансовому уполномоченному (л.д. 200, 201); а также расписки ФИО5 от указанных дат в получении денежных средств за оказанные услуги на общую сумму 6 000 рублей. 

Отказ страховой компании и финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 явились причиной его обращения в суд, поэтому суд полагает, что издержки, понесенные на составление досудебной претензии, а также обращения к финансовому уполномоченному, были направлены на урегулирование спора во внесудебном порядке, и, соответственно, подлежат взысканию с ответчика.

При определении разумности заявленной суммы суд учитывает сложившуюся гонорарную практику по 

<

адрес>, изложенную в Решении Совета адвокатской палаты 

<

адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденном Советом адвокатской палаты 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ (действовавшим на момент оказания услуг), которая может рассматриваться как наиболее близкая за аналогичные услуги в сравнимых обстоятельствах. Так, минимальный рекомендуемый размер вознаграждения за оказание юридической помощи по составлению заявлений, жалоб, иных документов правового характера – от 3 000 рублей;

Учитывая объем и характер проведенной представителем работы, суд приходит к выводу о разумности заявленной суммы расходов за вышеназванные услуги. В связи с чем - они подлежат взысканию в пользу истца, но – с учетом принципа о пропорциональном распределении расходов, исходя из объема удовлетворенных требований.

Так, истец просил взыскать убытки и страховое возмещение на общую сумму 257 600 рублей (неустойка в силу разъяснений в пункте 21 постановления № 1 от 21 января 2016 г. при пропорции не учитывается), в то время как суд взыскивает с ответчика убытки и страховое возмещение на общую сумму 256 609,46 рублей. Что в процентном отношении составляет 99,62 %. Соответственно, от 6 000 рублей (расходов на представителя) 99,62 % - это 5 977,20 рублей, которые и подлежат взысканию в пользу истца. 

В соответствии с частью пятой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующее ходатайство. В случае, если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Направляя в суд экспертное заключение, эксперт указал, что стоимость его услуг составляет 27 360 рублей. В этой части представитель ответчика представила платежное поручение от 4 февраля 2025 г. № 143558, из которого следует, что СПАО «Ингосстрах» перечислило 27 360 рублей непосредственно на счет экспертного учреждения. Следовательно, необходимости в разрешении вопроса о возмещении эксперту понесенных расходов не имеется. 

Поскольку ФИО1, обращаясь в суд с иском, в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 103 ГПК РФ со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 836,18 руб., рассчитанная от 493 618,59 руб. (общая сумма имущественного требования, подлежащая взысканию, включающая в себя страховое возмещение, убытки и неустойку); а также государственная пошлина в сумме 300 рублей за неимущественное требование о компенсации морального вреда; всего – 8 136,18 руб. При этом расчет госпошлины производится по правилам статьи 333.19 НК РФ в прежней редакции, действовавшей на момент подачи иска. 

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «

<

данные изъяты>» (ИНН 

<

данные изъяты>, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> АССР (паспорт гражданина РФ серии № № выдан Тамбовским РОВД 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ): 

убытки в размере 225 300 (двести двадцать пять тысяч) рублей; 

страховое возмещение в размере 31 309 (тридцать одна тысяча триста девять) рублей 46 копеек неустойку за период с 1 августа 2023 г. по 26 августа 2025 г. в сумме 237 009 (двести тридцать семь тысяч девять) рублей 13 копеек, 

штраф в размере 15 654 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 73 копейки, 

компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; 

расходы на услуги представителя по составлению досудебной претензии и обращения финансовому уполномоченному в размере 5 977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, предъявленных к СПАО «

<

данные изъяты>», ФИО1 – отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2 – отказать в полном объеме.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ - 

<

адрес> государственную пошлину в сумме 8 136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.Ю. Нишукова